Несколько слов, разъясняющих позиицию
Вчерашнее моё выступление в финале "расширенной планёрки", посвященной выходу электрической версии "Молодого" вызвало фурор своего рода. Не понятно почему, откровенно говоря. Вроде всё по делу сказал...
Но Бог с ним. Я о другом. Точнее о том же, но менее экспрессивно.
Смерть в прямом эфире как классика жанра
Вчерашнее «поздравление» работников волгоградской прессы с Днём российской печати не прошло незамеченным: совокупное число просмотров трансляции, архива на сайте МИАЦа и видео на Youtube за сутки подбирается к восьми сотням, бурные диспуты ведутся в ЖЖ, в «Одноклассниках» и на «Фейсбуке». Налицо проблема, которую, видимо, настало время обсудить. Это мы, как непосредственные участники событий, и предлагаем сделать. И не на разных площадках, а попробовать собрать мнения на одной - здесь.
Очень показателен был один из комментариев: «Если журналисты не пришли на ваше мероприятие, это приговор не волгоградской журналистике... Это приговор организаторам приглашения. Коммерческие СМИ (КП, «АиФ», «Родной город», «Жизнь» и др.) пишут только то, что реально интересно их аудитории. А им интересно то, что их напрямую касается: криминал, здоровье, личная жизнь известных артистов, политиков и спортсменов, сенсационные репортажи, уникальные лав-стори... А паркетные новости интересуют только бюджетные СМИ...» Это, кажется, квинтэссенция того, что происходит в журналистике на настоящий момент.
Правда в том, что это действительно не приговор волгоградской журналистике. Это приговор журналистике в целом. Не всем журналистам подряд, среди которых, бесспорно, есть настоящие мастера своего дела, правда, не так много, как хотелось бы. Но тем тенденциям, которые сейчас существуют.
Нужно признаться, что лучшим информационным поводом сейчас является труп, кража, громкий развод, поимка коррупционера, обнажённая грудь Анастасии Волочковой. «Секс, наркотики и рок-н-ролл» просто не оставляют шансов для выживания всему тому, что не вписывается в этот ущербный «формат». Воистину криминал, здоровье (а вернее способы его потери), личная жизнь известных артистов (настолько известных, что, как в старом анекдоте, страшно консервы уже открывать и утюг включать) - вот то, из чего складывается повестка дня.
У каналов сохраняется рейтинг, у газет - тираж. И никого при этом не интересует, что люди возле телевизоров по вечерам просто бездумно и с равным интервалом нажимают на кнопки, автоматически переходя с одной программы на другую, так же бездумно переворачивают страницы газет. И они не голосуют рублём или предпочтением, потому что им, по сути, не из чего выбирать.
В современном информационном пространстве нет места позитиву. Это «паркетная тема». Более того, нет места даже тому, что просто не входит в указанные выше рамки. Если молодёжь - это будет «Манежка» или «Дом-2», если семья - это будут разводы и передачи о неверных супругах, если детство - это будут беспризорники, если материнство - матери-одиночки, которые выкидывают младенцев в контейнеры. Интересны только девиации. Складывается впечатление, что обычной, нормальной, полноценной жизни не существует вовсе, она на фоне всего этого предстаёт ущербной и скучной. «Такое по телевизору не покажут». Хочешь создать информповод - добавь чернухи и скандала.
Согласно тенденциям, обозначенным в состоявшихся вчера дискуссиях, на настоящий момент для Волгограда и его жителей самым важным (жизненно важным для каждого волгоградца) является судьба Анны Чапмен. При этом всем наплевать, что аудиторию бесконечный пиар Чапмен уже порядком утомил. Сменились сами механизмы образования информационных потоков. Если раньше журналист стремился найти нечто, о чём ещё никто не писал, то сейчас хорошим тоном считается быть в мейнстриме. Зритель, читатель, слушатель в данном случае лицо малозначительное: большинство СМИ производят контент для самих себя, для поисковых машин, для счетчиков рейтинга.
Если же журналист рискует и выходит из мейнстрима, то он стремится подстраховаться гарантированным скандалом. Когда в ноябре МИАЦ начал свою работу, то на первом месте из задаваемых вопросов был вопрос о бюджете. На какие деньги он был создан и сколько из бюджета центру было выделено. Безусловно, необходимо было отнестись с пониманием: организовывались встречи, на них приглашались люди, которым сотрудники готовы были в деталях объяснить, откуда взялась и на что будет потрачена каждая конкретная сумма. Но на эти встречи приходили очень немногие, остальные не желали расставаться с надеждой на «разоблачение фокуса» и продолжали взахлёб обсуждать бюджетный «распил».
И этих людей... нельзя осуждать, строго говоря. Им нужна сенсация, а предлагают описать событие, не связанное с форматом девиаций, да ещё и сделать это интересно. А для того, чтобы подать такую новость, нужно приложить больше усилий, чтобы заинтересовать. Потому что когда мы пишем про убийство, изнасилование или грабёж, то силиться и вовсе не нужно, люди реагируют инстинктивно. Только вот апелляция к инстинктам, не слишком ли это примитивно? Есть ли тут искусство, мастерство? Пример с МИАЦ приведён не из обиды или ущемлённого самолюбия. Просто он показателен. Таких ситуаций ежедневно происходит десятки, а может, даже и сотни.
Результатом описанных тенденций становится то, что медиа постепенно отделяется от тех, кто его производит и потребляет. Оно становится самостоятельным, разумным существом, которое больше не является отражением человеческой жизни, а делает жизнь людей собственным отражением. В лучших традициях киберфантастов, которые страшно грезили о революции машин. Каждый раз, произнося «неформат», мы ещё глубже попадаем в рабство к формату. А кто его установил? Пока ещё самонадеянно думаем, что мы сами. Но факты всё чаще доказывают обратное.
пс.
К модераторам.
Тема, как мне кажется, имеет право на жизнь. Равно, как и я хотел бы высказаться, отвечая на различные упрёки и оскорбления.
Ок?
Но Бог с ним. Я о другом. Точнее о том же, но менее экспрессивно.
Смерть в прямом эфире как классика жанра
Вчерашнее «поздравление» работников волгоградской прессы с Днём российской печати не прошло незамеченным: совокупное число просмотров трансляции, архива на сайте МИАЦа и видео на Youtube за сутки подбирается к восьми сотням, бурные диспуты ведутся в ЖЖ, в «Одноклассниках» и на «Фейсбуке». Налицо проблема, которую, видимо, настало время обсудить. Это мы, как непосредственные участники событий, и предлагаем сделать. И не на разных площадках, а попробовать собрать мнения на одной - здесь.
Очень показателен был один из комментариев: «Если журналисты не пришли на ваше мероприятие, это приговор не волгоградской журналистике... Это приговор организаторам приглашения. Коммерческие СМИ (КП, «АиФ», «Родной город», «Жизнь» и др.) пишут только то, что реально интересно их аудитории. А им интересно то, что их напрямую касается: криминал, здоровье, личная жизнь известных артистов, политиков и спортсменов, сенсационные репортажи, уникальные лав-стори... А паркетные новости интересуют только бюджетные СМИ...» Это, кажется, квинтэссенция того, что происходит в журналистике на настоящий момент.
Правда в том, что это действительно не приговор волгоградской журналистике. Это приговор журналистике в целом. Не всем журналистам подряд, среди которых, бесспорно, есть настоящие мастера своего дела, правда, не так много, как хотелось бы. Но тем тенденциям, которые сейчас существуют.
Нужно признаться, что лучшим информационным поводом сейчас является труп, кража, громкий развод, поимка коррупционера, обнажённая грудь Анастасии Волочковой. «Секс, наркотики и рок-н-ролл» просто не оставляют шансов для выживания всему тому, что не вписывается в этот ущербный «формат». Воистину криминал, здоровье (а вернее способы его потери), личная жизнь известных артистов (настолько известных, что, как в старом анекдоте, страшно консервы уже открывать и утюг включать) - вот то, из чего складывается повестка дня.
У каналов сохраняется рейтинг, у газет - тираж. И никого при этом не интересует, что люди возле телевизоров по вечерам просто бездумно и с равным интервалом нажимают на кнопки, автоматически переходя с одной программы на другую, так же бездумно переворачивают страницы газет. И они не голосуют рублём или предпочтением, потому что им, по сути, не из чего выбирать.
В современном информационном пространстве нет места позитиву. Это «паркетная тема». Более того, нет места даже тому, что просто не входит в указанные выше рамки. Если молодёжь - это будет «Манежка» или «Дом-2», если семья - это будут разводы и передачи о неверных супругах, если детство - это будут беспризорники, если материнство - матери-одиночки, которые выкидывают младенцев в контейнеры. Интересны только девиации. Складывается впечатление, что обычной, нормальной, полноценной жизни не существует вовсе, она на фоне всего этого предстаёт ущербной и скучной. «Такое по телевизору не покажут». Хочешь создать информповод - добавь чернухи и скандала.
Согласно тенденциям, обозначенным в состоявшихся вчера дискуссиях, на настоящий момент для Волгограда и его жителей самым важным (жизненно важным для каждого волгоградца) является судьба Анны Чапмен. При этом всем наплевать, что аудиторию бесконечный пиар Чапмен уже порядком утомил. Сменились сами механизмы образования информационных потоков. Если раньше журналист стремился найти нечто, о чём ещё никто не писал, то сейчас хорошим тоном считается быть в мейнстриме. Зритель, читатель, слушатель в данном случае лицо малозначительное: большинство СМИ производят контент для самих себя, для поисковых машин, для счетчиков рейтинга.
Если же журналист рискует и выходит из мейнстрима, то он стремится подстраховаться гарантированным скандалом. Когда в ноябре МИАЦ начал свою работу, то на первом месте из задаваемых вопросов был вопрос о бюджете. На какие деньги он был создан и сколько из бюджета центру было выделено. Безусловно, необходимо было отнестись с пониманием: организовывались встречи, на них приглашались люди, которым сотрудники готовы были в деталях объяснить, откуда взялась и на что будет потрачена каждая конкретная сумма. Но на эти встречи приходили очень немногие, остальные не желали расставаться с надеждой на «разоблачение фокуса» и продолжали взахлёб обсуждать бюджетный «распил».
И этих людей... нельзя осуждать, строго говоря. Им нужна сенсация, а предлагают описать событие, не связанное с форматом девиаций, да ещё и сделать это интересно. А для того, чтобы подать такую новость, нужно приложить больше усилий, чтобы заинтересовать. Потому что когда мы пишем про убийство, изнасилование или грабёж, то силиться и вовсе не нужно, люди реагируют инстинктивно. Только вот апелляция к инстинктам, не слишком ли это примитивно? Есть ли тут искусство, мастерство? Пример с МИАЦ приведён не из обиды или ущемлённого самолюбия. Просто он показателен. Таких ситуаций ежедневно происходит десятки, а может, даже и сотни.
Результатом описанных тенденций становится то, что медиа постепенно отделяется от тех, кто его производит и потребляет. Оно становится самостоятельным, разумным существом, которое больше не является отражением человеческой жизни, а делает жизнь людей собственным отражением. В лучших традициях киберфантастов, которые страшно грезили о революции машин. Каждый раз, произнося «неформат», мы ещё глубже попадаем в рабство к формату. А кто его установил? Пока ещё самонадеянно думаем, что мы сами. Но факты всё чаще доказывают обратное.
пс.
К модераторам.
Тема, как мне кажется, имеет право на жизнь. Равно, как и я хотел бы высказаться, отвечая на различные упрёки и оскорбления.
Ок?