Философский трэш на тему «Преступление и наказание»
Трэш (Trash - мусор), эксплуатационное кино (англ. exploitation film) - жанровые фильмы, эксплуатирующие какую-либо популярную тему в целях быстрого заработка.
Посмотрел на днях фильм Вуди Аллена «Иррациональный человек». Ощущения неприятные, мягко говоря.
Сюжет взят из Wiki:
Действие происходит в небольшом университетском городке, расположенном в американском штате Род-Айленд. Профессор философии Эйб Лукас (Хоакин Феникс) находится в состоянии экзистенциального кризиса. Он до такой степени разочаровывается в жизни, что даже пробует играть в «русскую рулетку». Постепенно у Эйба начинают завязываться отношения со студенткой Джилл Поллард (Эмма Стоун), несмотря на то, что у неё уже есть бойфренд, которого зовут Рой (Джейми Блэкли). На какое-то время Эйбу удаётся приостановить этот роман и уговорить Джилл остаться друзьями. В этот период он оказывается в романтических отношениях со своей коллегой, преподавательницей Ритой Ричард (Паркер Поузи) - замужней женщиной, которую не устраивает её брак.
При этом Эйб продолжает встречаться с Джилл. Во время одной из таких встреч в ресторане они случайно подслушивают грустную историю женщины, беседующей за соседним столом со своими друзьями. Она говорит о том, что может потерять право опеки над своими детьми, поскольку её бывший муж подал в суд, а судья - хороший приятель его адвоката. И тут Эйбу приходит в голову идея в духе «Преступления и наказания» Достоевского: если удастся сделать так, чтобы эта женщина не рассталась со своими любимыми детьми, то жизнь будет лучше, а для этого надо убить судью, ведущего это дело.
Эйб начинает тщательно планировать преступление, полагая, что впоследствии будет невозможно вычислить, кто его совершил. Однако, по совершении убийства, Джилл, сопоставив факты, понимает причастность Эйба и после обвинения полицией невиновного предлагает ему прийти с повинной. Чтобы скрыть правду, Эйб пытается устранить Джилл, но сам же и попадает в подстроенную им западню.
Все действия в фильме сопровождаются философскими рассуждениями Эйба, которые с самого начала определены им как «вербальная мастурбация».
В фильме упоминается тема борьбы со злом беззаконием. Главный герой (Эйб Лукас) называет Достоевского своим любимым автором, но режиссер даже не претендует на раскрытие этого вопроса как-то по новому, ни в античеловеческую сторону «Право имею», ни в сторону гуманизма «не противься злу насилием». Он на это не претендует, называя всю эту «философскую галиматью» «вербальной мастурбацией». Он просто все это высмеивает, а смех сам по себе очень коварное оружие. Он уничтожает правильное восприятие серьезной темы.
Тема борьбы со злом силами зла очень хорошо и ярко отражена в «Разбойниках» Шиллера, я об этом писал. Карл Моор осознав гибельность своего пути восклицает:
«О, я глупец, мечтавший исправить свет злодеяниями и блюсти закон беззаконием! Я назвал это мщением и правом! Я дерзал, о провидение, стачивать зазубрины Твоего меча, сглаживать Твои пристрастия! Но… О, жалкое ребячество! Вот я стою у края ужасной бездны и с воем и скрежетом зубовным познаю, что два человека, мне подобные, могли бы разрушить все здание нравственного миропорядка! Умилосердись, умилосердись над мальчишкой, вздумавший предупредить Твой суд! Тебе отмщение, и Ты воздашь! Нет нужды тебе в руке человеческой. Правда, я уже не властен воротить прошедшее. Загубленное мною - загублено. Никогда не восстановить поврежденного!».
Если общественная морально-нравственная рамка отрицается, отрицается любая внешняя норма как таковая (закон), что тогда становится регулятором? Собственное Я, т.е абсолютная субъективность. Не скромно. Герой берет на себя роль Бога.
Ничего этого, никаких выводов в фильме нет. Вообще тяжело оценивать такой трэшь, который по существу своему не серьезен. Авторы скажут: «Да что же вы так серьезно относитесь к шутке?! Мы просто сняли антигероя и высмеяли его». Если вы посмотрите фильм, то убедитесь, что высмеивается всё, не только герой.
Самое смешно - это моральные переживания той, которая как-бы играет роль «правильной» (Джилл Поллард). Истерика переживаний поступка своего любимого похожа на идиотские кривляния. Какой тут Достоевский?! (замарали в грязи еще и его). Вспомните, как он описывает больной внутренний мир Раскольникова, болезненное состояние, желтый Петербург, раскаяние через грехопадение и любовь Сони, которая спасает его душу. А тут что? Ну, мерзость.
Даже внешний мотив преступления главного героя смешен. Смерть достойное наказание за то, что дети теперь будут расти с отцом, а не с матерью? А может быть, разговор в кафе был манипулятивно-эмоциональным, и мать строила из себя жертву, а на самом деле была проституткой и наркоманкой. Он же не разобрался в этом вопросе. Зато он разобрался в ядах (и то плохо и бездарно, так что простая студентка его раскусила). Но может герой решил примерить на себя сверхчеловека, который железной волей решает человеческие судьбы? Нет! Автор все время напоминает о несерьезности фильма. Оказывается жертва нужна была для себя любимого, для того чтобы радоваться жизни, заниматься сексом, пить, есть и при этом чувствовать себя полным сил. Позорнее судьбы для философа тяжело представить.
И еще, может быть я старомоден, но спать с преподавателем колледжа спустя несколько дней после знакомства - это тоже показательно. При этом врать человеку, которому говоришь слова любви, показывать этого сукиного сына родителям, а после всего, как ни в чем не бывало, повесив нос сидеть и извиняться. Ну и как назвать такую особу?
Короче, вообще не стоит мерить такими мерками «это», которым автор мажет и Дотоевского и высокое понятие любви и серьезную и сложную тему (хотя не на столько, чтобы ее не мог понять средний зритель). Обычное глумление, приправленное философией, экзистенциализмом и Хайдеггером.