Эх, Люба! - продолжение
Начало на: http://vladzakh.livejournal.com/9301.html.
Вашу позицию, Александр (schmel72), я для себя, слава Богу, сразу и вполне уяснил.
Излагая ее, Вы, - как мне представляется, - упустили главное: мое обращение хотя и несекретное, но, прежде всего личное, так как адресовано конкретному человеку.
Для меня с самого начала Вашего "выхода" было очевидно, что Ваш "акцент" совершенно неуместен в данном обсуждении. Все это тем более печально, что и сами Вы, начав, по-видимому, искренно, в конечном итоге оказались недалеки от того, чтобы уклониться "на страну далече".
И все потому, что не захотели сразу принять моего замечания о нецелесообразности этого Вашего - "акцента". Вы захотели оправдаться, что-то пояснить и прояснить (напомню: "самооправдание не приличествует христианину"), и вот результат...
Так, хотя Вы и не именуете упоминаемые Вами ошибки святых "догматическими", однако из совокупности Ваших слов с очевидностью явствует, что Вы склоняетесь к тому, чтобы признавать их именно в этом качестве ("ни много, ни мало"!). Доказательством этого является Ваше: RE: "...в писаниях отеческих встречаются ошибки в отличии от Православного учения Церкви". Здесь Вы не только исповедуете указанное мною неправомыслие, но и вовсе противопоставили "святоотеческие писания" - "православному учению Церкви" (оставлю без комментариев: читайте Катехизис).
Сегодня, в подтверждение выражаемого мною мнения обнаружил в интернете статью (автор: Р. Вершилло), в комментарии к которой (некоего Романа Т.) очень наглядно отображено различие между ересью и ошибкой: Архимандрит МП "...Рафаил Карелин: «...Ориген утверждал еретические взгляды, а святой Григорий Нисский только предполагал, допускал, но не выдавал их за учение Церкви. У святого Григория картина апокатастасиса намного смягчена по сравнению с учением Оригена. То, что для Оригена являлось догматом, для Григория только допущением и мнением. Для Оригена апокатастасис является онтологией и логическим завершением его системы; а у св. Григория - инерцией платонизма, который он изучал в философских школах. Ни один из святых не застрахован от ошибок. Но ересь начинается там, где человек настаивает на своих заблуждениях. Например, Ориген был осужден на двух поместных соборах; на ошибки указывали ему даже самые близкие для Оригена люди (любимый ученик, а впоследствии оппонент Амвросии), но он проявил духовную гордыню и не внял обличениям» http://karelin-r.ru/faq/answer/1000/2997/index.html".
Итак, соответствующие воззрения свт. Григория Нисского и его "апокатастасис" в любом случае отличны от, - в свою очередь, - уже - ясно и антидогматически - законченного учения по этому предмету Оригена и, таким образом, в строгом смысле не является у святого догматическим заблуждением. Так, и согласно мнению св. Фотия, из цитированного Вами источника, Александр: "...Если иные и говорили не точно или, по неизвестной для нас причине, даже уклонились от прямого пути; но возражений не было, и никто не вызывал их к дознанию истины, - мы оставляем их в числе отцов, точно также, как бы они и не говорили того, частию за известность их жизни и славу добродетелей, частию за непорочность веры их в прочих отношениях; но не следуем тем словам их. где они отклонились от пути истины". - И (свт. Марк Эфесский. Цит. источн.): "...что же касается приведенных после сего слов блаженного Григория Нисского, то лучше было предать их молчанию и отнюдь не принуждать нас, ради своей защиты, явно выносить их на середину"<...>Но если и действительно святой был такого мнения[1], однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на V Вселенском соборе (свт. Марк Эфесский. Цит. источн.)...", т.е имело место еще до того, как соответствующее противоположное мнение (истина) было выражено однозначно и непререкаемо, приобрело формальный характер догмата вселенского значения. - Посему, Ваши упреки о якобы переиначивании мною мнения свт. Марка и иеромон. Серафима (Роуза) - пусть останутся на Вашей совести.
Учение Церкви всегда содержит, в том числе, и вполне определенную - формальную составляющую. С этой точки зрения догмат - это даже не столько - открытая Богом Своей Церкви (апостолам и их преемникам) и всегда с тех пор хранимая в Ее Предании - богооткровенная истина сама по себе, сколько принятое всей Церковью точное словесное выражение (символ или формула) этой богооткровенной истины.
Богословское изложение догматов не всегда имело нерушимую форму[2] и каждая эпоха выражала свои собственные взгляды. понятия, вопросы, ереси и возражения против христианской истины или же повторяла забытые старые. Соборам (и Отцам) было естественно принимать во внимание эти запросы современности, отвечать на них и в соответствии с их требованиями излагать догматические истины, придавать им ту или иную форму. С того момента, как истина веры приобретала четкую словесную формулу (форму) вселенского догмата, таковая становилась и формально непререкаемой для всей Церкви (в этом и одно из значений Соборов).
Подчеркну: из этого вовсе не следует, что сама истина веры становилась более "истинной" - это значит лишь то, что сама эта истина через выражение в более точной словесной формуле (символе) приобретала вместе с тем и непререкаемый всецерковный авторитет, следовательно, навсегда исключала с момента своего утверждения какое-либо противоположное, - увлекающее в погибель его выразителей, - мнение. - Всякое неправосмыслие относительно этой истины с этих пор приобретало статус заведомо осужденной ереси (сравн. с ересью Д. Певцова о якобы удопреклонности человеческой воли Спасителя ко греху через - на самом деле абсолютно мнимую - Его причастность к "греху первородному").
Так вот, те святые отцы, которые имели неправое относительно существующей изначально истины веры мнение, - не имели его относительно упомянутых догматических формулировок (догматов).
Посему обеими руками готов подписаться под приведенными Р. Вершилло в комментарии к его собственной статье словами: "Существуют мнения святых, не принятые Церковью. Но нет святых, исповедывавших веру, отличную от веры Вселенских соборов. Здесь нет «права на ошибку» и еретик не может быть православным святым".
Из изложенного следует, что тогда, когда православный христианин беседует о спасительном учении Церкви, указанием на которое он только и может обратить заблуждающегося или окончательно заблудшего в вере (к слову: мой журнал Д. Певцов читает ежедневно, а то и по несколько раз на дню), он обязан акцентировать все свое внимание именно на непреложной святости этого учения, но никак не на "необходимости" нашей (а значит, и со стороны заведомого еретика) "терпимости к ошибкам некоторых святых и их неосуждении". В последнем случае для самого заблуждающегося - это "медвежья услуга".
И вновь повторюсь: Ваш "акцент" совсем не имеет отношения к еретику Д. Певцову и его давно осужденной Церковью ереси (несторианства), ибо в качестве "опоры" для своих неправых воззрений он приводит слова и мнения именно тех святых, которые и вовсе не имели вышеоговоренных ошибок (из этого не следует, конечно. что они - каждый в отдельности - выразили всю истину Православия, поскольку это невозможно для отдельного человека, потому и Церковь у нас - Соборная). Так, в своих заблуждениях Д. Певцов "ссылался", прежде всего, на прп. Максима Исповедника и прп. Иоанна Дамаскина.
Что же касается Ваших указаний мне на мой "фанатизм" (а это уже злословие, уважаемый Александр, притом: не цитата ли из прп. Симеона Нового Богослова навела Вас на соответствующие ассоциации[3]? - Что ж, в подобном случае, поверьте, мне Вас искренно жаль!), в противовес "гуманизму" Любови, то ничего нового к тому, что я уже имел возможность прочитать у Д. Певцова в свой адрес (см. один из моих комментариев к предыдущей записи), Вы мне не сообщили.
Д. Певцову, а значит, негласно и всем тем, кто его поддерживает, действующим священноначалием уже было указано на необходимость принесения (по умолчанию) нелицемерного покаяния. Вы же, Александр, своими словами отнюдь не способствуете тому, чтобы он действительно обратился к Истине и Любви, перестал, наконец, своими дерзскими устами хулить Господа нашего Iисуса Христа. Напротив, своей готовностью Таинственного общения с ним в его нынешнем состоянии упорства в ереси, готовностью к толерантному "терпению" этого его состояния (следовательно - и исповедуемой им ереси), Вы содействуете тому, чтобы его "покаяние" послужило для него возможностью "спрятать ересь" до более "благоприятного" момента....
- Здесь у меня и о том, как иногда так случается, что люди бывают "врагами Божиими", хотя и сознательно (с применением сознания), но и не вполне осознанно... (чтущий, да разумеет).
До публичного и ясного для всей нашей Церкви раскаяния Д. Певцова и тех, кто его поддерживает в исповедуемой им ереси, либо до отсечения его (их) от Тела Церкви подлежащей церковной властью, я не могу участвовать с ним (с ними) в Таинствах церковных без попрания совести. Так поступать нам заповедуют святые отцы (об этом я уже много писал здесь).
Как видим, проблема все более усугубляется, и "опусы" Любови - тому очевидное свидетельство. Проблема еще и в том, что оная Любовь имеет прямое отношение к той общине, в коей и я - до недавнего времени - еще состоял. Но вот недавно, мой друг Алексей передал мне слова о том, что, по-крайней мере, один клирик этой общины (чтец, в квартире которого и располагается Храм-Часовня) более уже не желает - произвольно со своей стороны - иметь с нами молитвенного общения, по причине отсутствия единомыслия и неодобрения наших с Алексеем действий в отношении ереси Д. Певцова.
Да и священник, к которому я обратился перед тем, как что-либо писать уважаемой Любови по поводу этих ее "опусов", вновь предпочитает молчание...
[1] В комментарии к вопросу 610 из "Руководства к духовной жизни" прпп. Варсонофия Великого и Иоанна Пророка приводятся еще и такие сведения: "Геннадий, Патриарх Константинопольский (VIII в.), признавая все творения св. Григория Нисского совершенно чистыми от заблуждений Оригеновых, твердо доказал, что ложное учение о конце будущих мучений в душеполезные его книги внесено еретиками. См. Фот. Библиот. Изд. 1653 г., с. 903".
[2] Мысль заимствована из кн. протопресв. Михаила Помазанского. Догматическое богословие.
[3] В одном месте приходилось приводить следующую цитату (Преп. Ефрем Сирин. Творения. Полное собрание. Т.2. Вопросы и ответы) : «Вопрос. Почему о еретиках написано: не ненавидящих ли Тя Господи возненавидех (Пс.138:21). В другом месте сказано: ненавидьте их, как врагов Божиих. И опять в другом месте говорится: Да не возненавидиши брата твоего (Лев.19:17)? Ответ: Еретиков, как хульников и врагов Божиих, Писание называет не человеками, но псами, волками, свиньями и антихристами, как говорит Господь: Не дадите святая псом (Мф.7:6). И Иоанн говорит: ныне антихристи мнози быша (1 Ин. 2:18). И их-то не надлежит любить и питать, ни молиться, ни есть вместе с ними, ни принимать их в дом к себе, ни приветствовать, <почему же так строго: известно, что не все отцы имели такое строгое суждение, - ведь даже не питать? - В.З..> чтобы <при этом хотя бы и невольно - В.З.> не принять участия в лукавых делах их».