К вопросу о мотивах деторождения современной женщины
Продолжим тему семьи, права и экономики. Потыкаем Мальтусов от русского национализма лицом в матриархальные кучи экскрементов, которые они называют "современной семьёй".
Поводом, вдохновившим нас на продолжение наших усилий по просвещению заблудших демографических теоретиков от национализма, послужила тема поста про гомосексуалистов, "родивших" с помощью матери одного из них и сестры другого ребёнка.
Автор того поста кипит от возмущения. Называет фигурантов этой истории занимающимися инцестом в извращённой форме. В то же время давно никого не шокирует и даже с восхищением воспринимается практика, когда мать мужа (или жены) вынашивает себе внука вместо снохи или дочери, не могущей выносить ребёнка по медицинским причинам, например. Кто-нибудь когда-нибудь возмущался "извращённым инцестом" или "зятничеством" - половой связью тёщи с зятем, (по аналогии со снохачеством - связью свёкра со снохой)? Такого нигде не слышно и не видно.
Пойдём дальше. Кого-нибудь возмущает использование услуг суррогатных матерей здоровыми, способными самостоятельно выносить и родить ребёнка, женщинами? Например, ради сохранения фигуры? Максимум, что встречается по этому поводу - вялое недоумение и лёгкое порицание. Даже феминистки не возбухают против суррогатного материнства, если его услугами пользуются женщины.
А если напомнить пример Божены Рынской, которая призналась в своём интервью, что предпринимает попытки заиметь ребёнка от бывшего мужа, чтобы отсудить часть его наследства? Она ещё при его жизни заготовила оплодотворённые спермой Малашенко яйцеклетки, и вот теперь подсаживает их суррогатной матери, надеясь получить собственность покойника, в смерти которого виновна не меньше, чем его бывшая жена.
По поводу этого случая возмущение присутствует, но опять же не слишком большое. Никто на себе волосы не рвёт и не ужасается наступлению последних времён. А ведь эта парочка женщин в борьбе за собственность довела мужчину до самоубийства. Теперь одна из них готовится к реваншу, орудием которого должен стать ребёнок от покойника.
Это не мерзость, спрашивается? Нам представляется, что это многократно, на порядок омерзительнее пары гомосексуалистов, которые никого не убили и не ограбили. Да, это противоестественно, иметь вместо матери двух отцов, быть выношенным матерью биологического отца, и иметь биологической матерью сестру второго "отца". Однако не настолько, чтобы заходиться в истерике, так как это мало отличается от прочего суррогатного материнства с участием матери одного из биологических родителей.
Если копнуть ещё глубже, то можно заметить, что мотивация современных женщин к деторождению не сильно отличается от мотивации безутешной Божены - вдовы Малашенко. Рожать современная женщина будет только тогда, когда рассчитывает на материальные приобретения от этого. Т.е. на наследство ребёнку, право раздела при разводе с его отцом имущества этого же отца, которое будет находиться в режиме "совместно нажитого" и/или алиментов с доходов отца, если он внебрачный.
А как в свете этой открывшейся нам Правды выглядит такая мера демографической политики, как "материнский капитал"? Ну тут всё просто. Государство просекло эту истину давным-давно и, выдоив досуха всех лоховатых мужчин, заганав часть из них в гроб, часть в нищету, а среди более умных вызвав идиосинкразию на современный брак, обнаружило, что рождамость летит под откос. И решило заменить или дополнить бабе мужа, предложив деньги за рождение детей уже официально.
Легко сообразить при этом, почему капитал "материнский", а не отцовский и даже не "равноправно" семейный. Платить отцу в современной "семье" нет никакого смысла, он не решает вопрос о деторождении. Этот вопрос находится целиком во власти женщины. Высшим проявлением этой власти является право на аборт без согласия и даже без уведомления мужа. Статус мужа в современной семье - это статус ничего не решающей рабочей скотины, которая должна "помогать" жене материально в достижении её жизненных целей. Входит в эти цели рождение детей или нет, а если входит, то в каком количестве и в какое время, - это не дело мужа, его задача - быть "добытчиком", "уделять внимание", и делать так, чтобы госпожа "чувствовала себя женщиной". Поэтому государство и работает с женщиной, стремится воздействовать исключительно на её поведение и создать стимулы для его изменения.
Таким образом, Божена Рынска - это просто количественное развитие современных мотивов к рождению детей, переходящее в качественное, и откровенное заявление об этом во всеуслышание.
А что с экономическими мотивами мужчин к деторождению в современном обществе? А ничего, их просто нет. Дети несут мужчине сплошные убытки, угрозу лишиться части имущества и доходов в результате инициированного женой развода. Никакой экономической выгоды, в противоположность женщинам. Псевдоправославные товарищи могут на это начать стыдить высказавшего эту очевидную мысль, и трубить о том, что мужчины должны (опять должны, ага) презреть свои интересы и упорно стараться настрогать детей в любых условиях, даже ценой своей жизни. Но этого не будет. Чем дальше, тем до бОльшего числа мужчин, а также их родителей, в том числе матерей, будет доходить,что современный брак и "свои" дети, которых отец после развода практически теряет, но обязан платить алименты, опасен для здоровья и жизни мужчины. В прямом смысле слова - его могут свести в могилу ради получения наследства, как Малашенко.
Вернёмся к священной борьбе с гомосеками, с которой начали. В чём же причина громкого возмущения использованием услуг суррогатной матери в этом случае? Наверное, в том, что парочка мужчин-гомосексуалистов будет воспитывать ребёнка без матери. Спорить с тем, что это противно природе, невозможно. Но снова здесь проявляется лицемерие борцов с однополыми "семьями". В чём оно выражается? В том, что в современном обществе имеет массовое распространеие матриархальная однополая "семья" из матери, дочки и внучки. Почему-то это извращение никого не удивляет и не шокирует. А чем принципиально отличается безотцовщина от "безматеринщины"? Где закон о запрете мужененавистнической пропаганды и пропаганды внебрачной рождаемости "для себя"? Почему не слышен голос РПЦ в защиту отцовства? Почему не поднимается вопрос о том, какие последствия влечёт финансирование внебрачной рождаемости материнскими капиталами? Уж не потому ли, что РПЦ боится потерять прихожанок, которые это практикуют?
Хватит на сегодня, наверное. К псевдоправославным национал-феминистам и демографам у меня ещё много вопросов. Например, всегда интересовало, почему этим псевдонационалистам всё равно, от кого рожают замечательные русские бабы и почему государство Россия должно платить бабам за детей, которых они зачали на турецко-египетском отдыхе или от гастарбайтеров. Интересный ведь вопрос, а "националисты" как воды в рот набрали.
Что вы думаете по этому поводу?
Поводом, вдохновившим нас на продолжение наших усилий по просвещению заблудших демографических теоретиков от национализма, послужила тема поста про гомосексуалистов, "родивших" с помощью матери одного из них и сестры другого ребёнка.
Автор того поста кипит от возмущения. Называет фигурантов этой истории занимающимися инцестом в извращённой форме. В то же время давно никого не шокирует и даже с восхищением воспринимается практика, когда мать мужа (или жены) вынашивает себе внука вместо снохи или дочери, не могущей выносить ребёнка по медицинским причинам, например. Кто-нибудь когда-нибудь возмущался "извращённым инцестом" или "зятничеством" - половой связью тёщи с зятем, (по аналогии со снохачеством - связью свёкра со снохой)? Такого нигде не слышно и не видно.
Пойдём дальше. Кого-нибудь возмущает использование услуг суррогатных матерей здоровыми, способными самостоятельно выносить и родить ребёнка, женщинами? Например, ради сохранения фигуры? Максимум, что встречается по этому поводу - вялое недоумение и лёгкое порицание. Даже феминистки не возбухают против суррогатного материнства, если его услугами пользуются женщины.
А если напомнить пример Божены Рынской, которая призналась в своём интервью, что предпринимает попытки заиметь ребёнка от бывшего мужа, чтобы отсудить часть его наследства? Она ещё при его жизни заготовила оплодотворённые спермой Малашенко яйцеклетки, и вот теперь подсаживает их суррогатной матери, надеясь получить собственность покойника, в смерти которого виновна не меньше, чем его бывшая жена.
По поводу этого случая возмущение присутствует, но опять же не слишком большое. Никто на себе волосы не рвёт и не ужасается наступлению последних времён. А ведь эта парочка женщин в борьбе за собственность довела мужчину до самоубийства. Теперь одна из них готовится к реваншу, орудием которого должен стать ребёнок от покойника.
Это не мерзость, спрашивается? Нам представляется, что это многократно, на порядок омерзительнее пары гомосексуалистов, которые никого не убили и не ограбили. Да, это противоестественно, иметь вместо матери двух отцов, быть выношенным матерью биологического отца, и иметь биологической матерью сестру второго "отца". Однако не настолько, чтобы заходиться в истерике, так как это мало отличается от прочего суррогатного материнства с участием матери одного из биологических родителей.
Если копнуть ещё глубже, то можно заметить, что мотивация современных женщин к деторождению не сильно отличается от мотивации безутешной Божены - вдовы Малашенко. Рожать современная женщина будет только тогда, когда рассчитывает на материальные приобретения от этого. Т.е. на наследство ребёнку, право раздела при разводе с его отцом имущества этого же отца, которое будет находиться в режиме "совместно нажитого" и/или алиментов с доходов отца, если он внебрачный.
А как в свете этой открывшейся нам Правды выглядит такая мера демографической политики, как "материнский капитал"? Ну тут всё просто. Государство просекло эту истину давным-давно и, выдоив досуха всех лоховатых мужчин, заганав часть из них в гроб, часть в нищету, а среди более умных вызвав идиосинкразию на современный брак, обнаружило, что рождамость летит под откос. И решило заменить или дополнить бабе мужа, предложив деньги за рождение детей уже официально.
Легко сообразить при этом, почему капитал "материнский", а не отцовский и даже не "равноправно" семейный. Платить отцу в современной "семье" нет никакого смысла, он не решает вопрос о деторождении. Этот вопрос находится целиком во власти женщины. Высшим проявлением этой власти является право на аборт без согласия и даже без уведомления мужа. Статус мужа в современной семье - это статус ничего не решающей рабочей скотины, которая должна "помогать" жене материально в достижении её жизненных целей. Входит в эти цели рождение детей или нет, а если входит, то в каком количестве и в какое время, - это не дело мужа, его задача - быть "добытчиком", "уделять внимание", и делать так, чтобы госпожа "чувствовала себя женщиной". Поэтому государство и работает с женщиной, стремится воздействовать исключительно на её поведение и создать стимулы для его изменения.
Таким образом, Божена Рынска - это просто количественное развитие современных мотивов к рождению детей, переходящее в качественное, и откровенное заявление об этом во всеуслышание.
А что с экономическими мотивами мужчин к деторождению в современном обществе? А ничего, их просто нет. Дети несут мужчине сплошные убытки, угрозу лишиться части имущества и доходов в результате инициированного женой развода. Никакой экономической выгоды, в противоположность женщинам. Псевдоправославные товарищи могут на это начать стыдить высказавшего эту очевидную мысль, и трубить о том, что мужчины должны (опять должны, ага) презреть свои интересы и упорно стараться настрогать детей в любых условиях, даже ценой своей жизни. Но этого не будет. Чем дальше, тем до бОльшего числа мужчин, а также их родителей, в том числе матерей, будет доходить,что современный брак и "свои" дети, которых отец после развода практически теряет, но обязан платить алименты, опасен для здоровья и жизни мужчины. В прямом смысле слова - его могут свести в могилу ради получения наследства, как Малашенко.
Вернёмся к священной борьбе с гомосеками, с которой начали. В чём же причина громкого возмущения использованием услуг суррогатной матери в этом случае? Наверное, в том, что парочка мужчин-гомосексуалистов будет воспитывать ребёнка без матери. Спорить с тем, что это противно природе, невозможно. Но снова здесь проявляется лицемерие борцов с однополыми "семьями". В чём оно выражается? В том, что в современном обществе имеет массовое распространеие матриархальная однополая "семья" из матери, дочки и внучки. Почему-то это извращение никого не удивляет и не шокирует. А чем принципиально отличается безотцовщина от "безматеринщины"? Где закон о запрете мужененавистнической пропаганды и пропаганды внебрачной рождаемости "для себя"? Почему не слышен голос РПЦ в защиту отцовства? Почему не поднимается вопрос о том, какие последствия влечёт финансирование внебрачной рождаемости материнскими капиталами? Уж не потому ли, что РПЦ боится потерять прихожанок, которые это практикуют?
Хватит на сегодня, наверное. К псевдоправославным национал-феминистам и демографам у меня ещё много вопросов. Например, всегда интересовало, почему этим псевдонационалистам всё равно, от кого рожают замечательные русские бабы и почему государство Россия должно платить бабам за детей, которых они зачали на турецко-египетском отдыхе или от гастарбайтеров. Интересный ведь вопрос, а "националисты" как воды в рот набрали.
Что вы думаете по этому поводу?