Моченый Виктор Катющик vs коммунизм
Виктор Катющик - это деятель, который ведет на канале Youtube образовательную деятельность с целью развенчания современных лжетеорий в науке. Всецело опираясь на логику, он очень доходчиво разъясняет ошибочность некоторых теорий в физике и математике. Как пример можно указать, что он замечательно расправился с лживой теорией относительности Альберта Эйнштейна и геометрией Лобачевского. И это вносит несомненный плюс в копилку его деятельности. Но, к сожалению, одновременно с развенчанием лжи Катющик сам городит целый букет новых антинаучных теорий. И вреда от насаждения этих теорий гораздо больше, чем пользы от развенчания теории относительности. Он учит людей логически мыслить и критически оценивать любые теории, но сам он это далеко не всегда делает. Законы логики Виктор Катющик знает, но применять их во многих случаях не умеет или не желает. Скажите мне, как вы отнесетесь к человеку, который говорит, что надо делать так-то, а сам делает наоборот? Как вы отнесетесь к тому человеку, который говорит, что законы логики нарушать нельзя, а сам их при этом нарушает?
В своих видеороликах Катющик нам говорит, что нельзя оперировать неопределенными понятиями: "Согласно закону логики, закону тождества, каждому понятию дается определение, придается четкий, однозначный и самостоятельный смысл (23 минута http://www.youtube.com/watch?v=fwfspdhhi-8)", "Определение - это описание конкретного понятия, отвечающего на вопрос "что это?", передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, отличать от других понятий, отличать от других понятий, и это очень важно (та же минута)". "Если вначале вы не дали четких определений, однозначных, односмысленных, то в дальнейшем вы не можете расчитывать, что ваш продукт будет являться научным продуктом, потому что без однозначных определений в предмет расчета уже на первом этапе закладываются разночтения и нестрогость выводов, и возможность всяческих спекуляций (25 минута)".
Вывод из этих слов такой, что всегда нужно говорить определенно. При научных построениях, в рассуждениях и диалогах всегда надо использовать такие понятия, смысл которых ясен другим людям. А при употреблении неоднозначного понятия нужно всегда указывать на то, в каком смысле употребляется понятие в данном рассуждении и в данном разговоре. Это нужно для того, чтобы у собеседника или у слушающих лекции зрителей не возникало неверного представления о сути сказанного. Здесь мысль Катющика ясна, и я полностью с ней согласен.
Но вот как он рассуждает в одном интервью об образовании во времена социализма: "Мы имеем большой пережиток то, что во времена социализма у нас заидеалогизирована была система образования, т.е. концептуально внедрялась идеология, в процесс воспитания личности, и с этой идеологией проходила дезинформация. Это все накладывало определенные отпечатки. Вместо кратковременного, качественного информационного образования такой сгусток некорректной информации".
Здесь Катющик очень неопределенно заявил, что при социализме в системе образования была "идеология". Какая идеология? Он должен был это уточнить для соблюдения первого закона логики, закона "тождества". Идеология бывает разная. Если он хотел, чтобы ему поверили здравомыслящие люди, то он должен был бы назвать эту идеологию и привести достаточные основания в пользу того, что в СССР была именно такая идеология, а зритель бы уже решал, прав он или нет, и противоречат ли его утверждения реальным фактам, согласно которым, например, сталинское образование считалось лучшим в мире, благодаря которому советские люди первыми отправили человека в космос. Но Катющик прямо сформулировать определения социалистической идеологии не может, ибо толком не знает, о чем взялся рассуждать. Труды Маркса он не читал, и все свои доводы строит на основе каких-то обрывочных сведений о страшных временах коммунизма. И для того, чтобы его невежество в данном вопросе не вскрылось он решил смазать его: "мол, была идеология, она была ужасная, а что именно это значит, да какое это имеет значение!". Для чего в СССР было поливать школьников сгустком некорректной информации? Для чего? Чтобы не полететь первыми в космос, для того, чтобы не построить атомные электростанции, для того, чтобы построенные заводы в ходе пятилеток не функционировали, для того, чтобы не было мощнейшей в мире армии, которую боялся весь капиталистический мир? Между "накладывало сгусток некорректной информации" и тем индустриальным прорывом, который был совершен во времена Сталина есть противоречие. Вам так не кажется, мистер Катющик? Наверно, атомные реакторы разрабатывали забитые в интеллектуальном плане, неспособные мыслить инженеры. Эту мысль вы хотите вложить в головы ваших слушателей? Кому мы должны верить, голословным, абсолютно бездоказательным бредням Катющика или известным всем фактам?
И свою несформированную мысль он продолжает в другом ролике: "Живет себе народ, никого не трогает. Потом начинается мыслительное идеологическое заражение, и через некоторое время народ начинает сам себя вероломно уничтожать. Причем большей частью уничтожаются способные мыслить и работать" (31 минута http://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc).
Построены тысячи заводов, сельское хозяйство каждый год получало тысячи новых тракторов, ВВП вырос до уровня второго места в мире, страна стала одной из двух самых могущественных держав не только по военной силе, но и по уровню промышленного производства, по тем показателям, по которым она в начале 20-ого века отставала от стран Европы на целый век. Надо иметь просто сумасшедшую логику, чтобы прийти к выводу, что все это создали тупицы и лентяи.
Но свой уровень невежества и неспособность логически мыслить Катющик еще больше приоткрывает дальше...
Но сперва приведем его слова касаемо первого закона логики. Он очень доходчиво объясняет, что каждое понятие должно иметь четкое значение, дабы его нельзя было понять как-то "по-своему": "Закон тождества говорит о том, что в ходе рассуждения любое понятие должно быть строго определено и употребляться в одном и том же значении. Закон тождества был сформулирован Аристотелем следующим образом: "иметь не одно значение значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно". Это основной закон логики.Он определяет систему, лежит в основе вменяемого мышления". "Согласно логике, закону тождества, каждому понятию дается определение, придается четкий, однозначный и самостоятельный смысл. Определение - это описание конкретного понятия, отвечающего на вопрос "что это?", передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, отличать от других понятий, отличать от других понятий, и это очень важно." "Взаправдашний ученый не станет давать определение южного полюса, например, таким способом: пусть японцы заправят самолеты и полетят в южном направлении, тогда там, где у них кончится керосин, там будет юный полюс. Давать определения таким способом ненаучно (33 минута)". "Если ученый в определении понятия вместо ответа на вопрос "что это?" начинает карябать слово "пусть", то это не ученый, а шарлатан". "Рефлексивные банаховы пространства определяются через "пусть", гомеоморфизм определяется через "пусть", касательное пространство определяется через "пусть", мера множества определяется через "пусть". Все это - пусть японцы, заправляющие самолеты... Все это - лженаука."
Объясняет все просто и доходчиво. Но как дело доходит о разглагольствованиях на тему коммунизма, так он почему-то забывает о всех своих нравоучениях касаемо логики, и начинает делать то, что сам и критикует. Слушаем Катющика в его рассуждениях о классовой борьбе: "Ведь если разобраться, что такое, например, классовая борьба? В современном исчислении это если сталевары соберутся и начнут убивать бухгалтеров. Мол, классом не вышли, паразитируют на шее трудового народа (31 минута http://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc)".
Ну и где четкое, неоднозначное определение понятия "классовая борьба"? Что еще за "если сталевары..." Пусть японцы, заправляющие самолеты? Ведь определение данного понятия существует, и оно известно уже давно.
Классовая борьба - это столкновение и противодействие классов общества. А что же такое классы? Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Это определение дал Ленин.
Что значит "по их отношению к средствам производства"? Это значит, что один класс владеет средствами производства (заводами, станками, тракторами), а другой - нет.
Что значит "по их роли в общественной организации труда"? Это значит, что те, кто не владеет средствами производства вынуждены продавать свою рабочую силу тем, кто владеет.
Что значит "по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"? Это значит, что если наемный рабочий не владеет никакой долей общественного богатства, т.е. средствами производства, то и получать он будет ровно столько, сколько требуется для поддержания минимального уровня его жизни, самый мизер от стоимости того продукта, который он произвел, тогда как чем больше у человека в распоряжении средств производства, тем больше части продукта он получает. Это значит, что за вычетом части произведенного продукта на амортизацию оборудования продукт делится на две части: часть капиталист отдает наемного рабочему, а часть забирает себе за то, что он владеет средствами производства. В итоге, благодаря различию их места в системе общественного производства один класс может присваивать труд другого. Продукт был произведен рабочим, а достался большей частью капиталисту, за исключением амортизации оборудования.
Из этого мы видим, что классы - это большие группы людей, состоящие из наемных рабочих, вынужденных наниматься к капиталистам и капиталистов, т.е людей, владеющих капиталом, средствами производства, которые эксплуатируют наемных рабочих.
Теперь возьмем упомянутых выше сталеваров и бухгалтеров. И те, и другие принадлежат к одному и тому же классу, т.е. к классу наемных рабочих. Сталеварам нет никакого смысла убивать бухгалтеров, потому что сталевары на бухгалтеров не работают. Бухгалтеры их не эксплуатируют. Бухгалтеры также как и сталевары вынуждены работать на капиталистов, продавать им свою рабочую силу. В итоге, чтобы совершить революцию сталеварам выгоднее бухгалтеров не убивать, а, наоборот, с ними объединиться.
Из этого мы видим, что Катющик совершил подмену понятий. Если так ставить вопрос, то убийство сталеварами бухгалтеров, действительно, выглядит нелогичным, абсурдным и дебильным. Но в действительности все было по другому. Сталевары не убивали бухгалтеров. Их целью было свержение частнособственнических отношений в системе производства, и их гнев был направлен на капиталистов.
Катющик Карла Маркса не читал, политическую экономию не изучал, а потому он не понимает сути коммунизма. Он где-то услышал, что "тупые завидовали умным, а потому решили их поубивать" и теперь под эту свою установку подгоняет смысл понятий. Так как классическое определение для него неприемлемо, а те правила, согласно которым создаются новые определения, он не знает, то он избрал классический путь любого псевдомыслителя - давать определение через слово "если" и после него вставлять туда свое хрюканье, нарушая свои же заповеди.
Согласно его мысли пролетарии боролись не с капиталистами, а с интеллигенцией. На 25 минуте указанного выше ролика он вскользь озвучивает эту мысль. Да будет уважаемому В. Катющику известно, что "пролетарий" и "интеллигенция" - это несопоставимые понятия. Это как "муха" и "время". Пролетарий - это классовое понятие. Ему противополагается понятие "буржуй". Интеллигенция же - понятие не классовое, она может быть как пролетарская, так и буржуазная и является лишь выражением образованности человека и затраченного им количества времени на интеллектуальную работу по отношению к физической. Пролетарий может быть гораздо более образованным, нежели буржуй. И в этом случае по отношению к данному буржую пролетарий будет интеллигентом. Например, инженер с высокой квалификацией, являясь наемным рабочим, т.е. пролетарием, вполне может быть умнее буржуя, чиновника, который разбогател за счет казны и на эти деньги открыл ночной клуб. Этот буржуй мог быть полным идиотом, но, оказавшись в нужном месте и в нужное время, стал богатым. Журналист, например, если он работает на "дядю", является пролетарием. Но при этом он является интеллигентом. Как видно из этого, противопоставлять понятия "пролетариат" и "интеллигенция" безграмотно, точно так же как безграмотно противопоставлять сталевара бухгалтеру.
В итоге, своей подменой понятий, своим невежественным "хрюканьем" Катющик причинил вред обществу, навешав лапши на уши подрастающим юношам и девушкам, которые смотрят его блог. Теперь они будут ходить и хаять коммунизм, потому что, якобы, это идеология тупых, которые решили поделить имущество умных.
Теперь пройдемся по статье Катющика "Что такое КПРФ?" В своей статье он, критикуя коммунистическую партию России, одновременно критикует и саму идею коммунизма, а КПРФ непосредственно связывает с коммунизмом. Надо бы отвлечься и пояснить зрителю одну очень важную деталь. К коммунистической идее, а в особенности к марксизму, КПРФ имеет очень отдаленное отношение. Сам Катющик пишет: "КПРФ ставит перед собой задачи: приход к власти "патриотических сил", национализация недр и стратегических отраслей экономики, а в долгосрочной перспективе построение в России "обновлённого социализма". Если бы Катющик читал труды классиков марксизма, то он бы знал, что у коммунистов не может быть цели прихода к власти патриотических сил. Слова "патриот" в словаре коммуниста нет. Все коммунисты знают, что для капитала нет национальных границ. Он спокойно перемещается из одной страны в другую. Родина капиталиста там, где расположен его бизнес. Интересы капиталиста всегда связаны с той страной, в которой физически расположено его производство. У рабочего же нет никаких национальных интересов, потому что он ничем у себя на родине не владеет. Сырьевые ресурсы, аэропорты, железные дороги... Все это принадлежит частным лицам. Все, чем обладает наемный рабочий - это его рабочая сила. В наше время рабочие даже квартиру купить не могут. В этом плане ему все-равно, где продавать свою рабочую силу, ему все-равно сколько земель присоединено к его стране. От этого его жизнь никак не зависит. И его врагом являются не обитатели других стран и земель, не чурки и не евреи. Его врагом являются капиталисты, эксплуатирующие его, делающие его нищим. И в этом плане ему как раз-таки выгодно объединиться с пролетариями других стран, чтобы совместно выступить против совокупного капиталиста.
Возьмем для примера рабов в Древнем Риме. Что бы ответил римский раб, если бы он услышал от своего хозяина, что во имя патриотизма к Римской Империи он должен жаждать воевать с врагами Рима? Скорее всего он бы мысленно ответил: "Да пошла ты в задницу, шлюха!".
А теперь смоделируем другую ситуацию. Допустим, США напали на Россию. Что их прежде всего будет интересовать в России? Скорее всего, это будут природные ресурсы и заводы. Будут ли они истреблять местных жителей? Только тех, кто будет им сопротивляться. А других им нет резона убивать. Зачем им это делать? А кто же будет работать на захваченных добывающих и перерабатывающих заводах?
А теперь взглянем на ситуацию с точки зрения рабочих, которым надо будет работать под начальством американцев. У них что-то изменится в жизни? Нет! Они как получали мизерную зарплату, которую еле хватает на жизнь, так ее и будут получать.
На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод, что ни пролетариям, ни коммунистам, которые отстаивают интересы пролетариев, до патриотизма нет абсолютно никакого дела.
Кому же тогда выгоден патриотизм? Он выгоден тем, кто имеет на территории данной страны какие-то активы, позволяющие им получать огромные прибыли. Если в стране поменяется власть, то у них могут вследствие изменившихся экономических условий отобрать заводы, их предприятия могут разориться, а также может случиться много других неприятных для них вещей. При захвате одними политическими силами других именно собственники средств производства оказываются в зоне риска. Им есть что терять. А потому им выгодно вдалбливать в головы людей идеи патриотизма, чтобы они как пушечное мясо шли защищать "родину", а на деле собственность богачей.
Исходя из этого можно видеть, что КПРФ, ставящая целью приход патриотических сил, идет против идей марксизма и подпевает как раз правым силам. Катющик этого не понял, потому что как всякий невежественный человек об идеях коммунизма знает только по наслышке. Тот, кто берется критиковать то, о чем он не знает, то, чего он не понимает, является обычным безграмотным чудом.
Но не понял этого Катющик не только потому что не читал Маркса, но также и потому что на самом деле логически мыслит он не так уж и хорошо, как это кажется другим на первый взгляд. Выше я изложил целую цепочку рассуждений, которая началась от посылки, согласно которой наемный рабочий не имеет средств производства. От этой посылки я благодаря нескольким логическим приемам пришел к логическому выводу о том, что наемному рабочему чужды идеи патриотизма. Катющик все время рассказывает своим слушателям о четырех законах логики, которым должны соответствовать любые утверждения, но при этом он ничего не говорит об анализе, синтезе, абстрагировании или обобщении. Он ничего не говорит об индуктивном и дедуктивном методе. А судя, по его суждениям, я могу сделать вывод, что он не просто не говорит об этих вещах, но и не знает о них. Или может быть он знает о них, но как дело доходит до практики, забывает применять.
Итак, после того, как мы вскрыли непонимание Катющиком того, факта, что настоящая коммунистическая партия является не патриотической организацией, а интернационалистической с идеей дружбы народов и сотрудничества между ними, и которой чужды идеи конкуренции между нациями, мы можем приступить к анализу его измышлений в статье по поводу того, что такое социализм и коммунизм.
"Платформа любого коммунистического движения держится на двух позициях: на идее социализма и на идее коммунизма и это принципиально разные позиции, но далеко не каждый в состоянии их различать." - пишет нам Катющик. Что ж, давайте посмотрим, насколько эти позиции различаются.
"Итак, рассмотрим подробнее, позиция первая:
Социализм - подразумевает, что процесс производства и распределения доходов будет находиться под контролем общества."
Социализм - замечательная позиция, которую готово поддержать большинство населения. Cоциализм как таковой не является исключительной принадлежностью только коммунистов. Социализм, может быть достигнут практически при любом общественно политическом строе. И для этого вовсе не требуется, чтобы страной управляли именно коммунисты. В качестве примера часто приводится Швеция, как страна «развитого социализма» построенного на капиталистической экономике. Действительно граждане Швеции имеют высокую социальную защищенность и это может быть достойным примером.
Катющик утверждает, что так называемый "развитый социализм" в Швеции построен на капиталистической экономике. Он не понимает, что социализм - это обозначение экономической формации. И если извлечь суть сказанного им, то получается, что в Швеции социалистическая экономика построена на капиталистической экономике. Социализм построен на капитализме. Любой здравомыслящий человек скажет, что это чушь. Ведь социализм и отличается от капитализма тем, что при социализме процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества, тогда как при капитализме процесс производства и распределения доходов находится под контролем индивидов, находится в руках разрозненных производителей. Если экономика в Швеции капиталистическая, это значит, что там каждое предприятие находится в руках частных лиц, и эти частные лица осуществляют процесс производства так, как они считают нужным. И в этом случае контроль общества может выражаться лишь в каких-то ограничениях для этих предприятий, например, в ограничении рабочего дня для рабочих и контроле за уровнем социальных выплат. И то, контроль этот может осуществляться только посредством государства. Т.е., в итоге, контроль за производителями осуществляет не отдельный рабочий Альфред и не отдельная повариха Мэри, а государство, которое выражает интересы общества. А теперь вспоминаем, из чего состоит общество при капитализме? Такое общество состоит из двух классов: наемных рабочих и капиталистов. Капиталисты представляют из себя меньшую часть общества, но благодаря тому положению, которое они занимают, благодаря тем ресурсам, которыми они владеют, они гораздо более влиятельны, чем наемные рабочие. Как мы знаем, кто имеет деньги, тот и заказывает музыку. Капиталисты, обладающие большими деньгами, лоббируют выгодные для их бизнеса законы, а в политику проталкивают выгодных им личностей. Отсюда видно, что при капиталистической экономике государство всегда выражает интересы наиболее влиятельных капиталистов, а если перевести на современный язык, то олигархов.
Но тогда почему в Швеции люди живут лучше, чем в России? Почему в Швеции платят более высокие зарплаты, пенсии и различные пособия? Частично это связано с тем, что Швеция значительно обогатилась за счет двух мировых войн. Но большей частью это из-за того, что во времена соперничества СССР с остальным миром идеи коммунизма захватывали все большее количество людей на нашей планете. Революции совершались то в одной стране, то в другой. Западу нужно было с этим что-то делать. Ведь их рабочие тоже эксплуатировались, и близилось то время, когда революция могла случиться и у них. И руководство некоторых европейских стран и США сделали из своих государств так называемые "витрины", которые должны были охладить пыл их рабочих и одновременно с этим совращать советских рабочих "лучшей жизнью". Олигархи стали делиться с рабочими своими прибылями, что выразилось в увеличении зарплат и различных социальных гарантий. Разумеется, это делалось посредством государства, которое выражает интересы сами знаете кого. Таким образом, рабочих этих стран попросту ввели в заблуждение. Рабочие стали жить лучше и поэтому их не заинтересовали идеи коммунизма. В силу своей безграмотности они не поняли, в чем тут фишка. Когда же СССР рухнул, то и в Европе пропала надобность создавать для рабочих иллюзию стабильности капиталистической экономики, пропала для капиталистов и политиков необходимость идеологического соревнования. Больше эта "витрина" была не нужна, и теперь в западных странах мы можем наблюдать неуклонное снижение уровня жизни. Уровень жизни в некоторых западных странах, в том числе и в Швеции, по-прежнему выше, чем в России, но он неуклонно падает. И эта тенденция известна любому, кто интересуется жизнью в Европе, кто там был и наблюдал их жизнь своими глазами. Катющик как всякий, не умеющий логически мыслить человек, может только констатировать фиксированное состояние того или иного явления. А вот подмечать тенденции он не умеет. Для него не важно, что в области социальной сферы в Швеции происходит регресс, который, в итоге, приведет к тому, что там люди будут жить также, как в России.
Как видим, никакого социализма, а тем более "развитого" в Швеции нет. Там есть более развитая социальная сфера. А "социальная сфера" и "социализм" - это разные понятия.
Катющик учит своих слушателей логике, учит, что каждому понятию надо давать определения, а сам даже не знает, по какому принципу тот или иной предмет или явление обретают свое понятие. Согласно логике понятие изучаемому предмету дается по наиболее существенным признакам. Не по каким попало признакам, а по наиболее существенным. Например, если мы захотим определить, какой тип экономики в той или иной стране, то мы, исходя из определения экономики, которое гласит, что экономика - это совокупность производственных отношений, должны посмотреть на то, какой тип производственных отношений в ней преобладает. Если в экономике преобладают отношения разрозненных товаропроизводителей, то это капиталистическая экономика, а если в экономике производством занимается один производитель, государство, то это социалистическая экономика. Если в экономике большую часть сектора экономики контролирует государство, то в этой же стране большую часть сектора никак не могут контролировать разрозненные производители, иначе это бы противоречило второму закону логики, закону противоречия. Мы видим, что социализм в корне противоположен капитализму, а потому утверждение Катющика, будто в Швеции социализм построен на капиталистической экономике, является несостоятельным по причине, изложенной выше.
Выше Катющик излагал мысль будто две позиции коммунистов, социализм и коммунизм, принципиально различны. Для того, чтобы проверить правильность его тезиса мы сравним определения двух экономических формаций.
"Коммунизм (от лат. commnis - «общий») - организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства." - говорит нам Катющик.
До этого было обозначено, что социализм - это экономическая формация, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Контроль общества в нем выражается в том, что производство подчинено централизованному государственному управлению, т.е. управляется не разрозненными товаропроизводителями, а одним собственником, государством. Это значит, что все производство национализировано и обобществлено, иначе централизованно им управлять не получится. А это, в свою очередь, означает, что экономика социализма основана на общественной собственности на средства производства.
А теперь сравните две эти позиции и скажите, так ли уж сильно они различаются? И снова утверждение Катющика несостоятельно. Он правильно понял определение коммунизма, но неверно интерпретировал определение социализма, поняв его как обозначение высокого уровня социальной сферы. Если бы он прежде чем критиковать идеи марксизма прочитал труды его основоположников, то он бы знал об истинных позициях коммунистов, и такого недоразумения бы не произошло.
Социализм является лишь промежуточным этапом от капитализма к коммунизму, своеобразным мостом. И это не какая-то одна из позиций коммунистов, а лишь средство к достижению коммунизма, неотъемлемая часть пути, который нужно пройти. Экономика и коммунизма, и социализма основана на общественной собственности на средства производства. Но социализм является переломным моментом в жизни общества, который хоть и устанавливает более прогрессивную, плановую, экономическую модель и ломает старую менее эффективную, рыночную, но одновременно с этим перенимает в себя все пережитки старого общества. Он принимает в себя часть несогласного общества в лице тех людей, которые при капитализме паразитировали на чужом труде, людей, которые не хотят работать сами, а хотят, чтобы работали на них, которые идут на все, чтобы вернуть старый порядок. Он принимает в себя все пороки капиталистического общества: коррупцию, преступность, проституцию и разврат. Вызывает улыбку, когда кто-то говорит, что в социализме эти пороки тоже были. Они потому там и были, что достались в наследство от капитализма. Но если капитализм с его товаро-денежной системой эти пороки ежедневно рождает, то социализм с этими пороками борется. Они есть и там, и там. Но в капитализме есть тенденции к их росту, а в социализме есть тенденция к их уменьшению. Например, если капитализм в следствие расслоения людей на имущих и неимущих способствует росту проституции, то социализм благодаря правильной организации труда и распределения доходов устраняет саму почву для проституции - социальное неравенство. Отсюда мы можем видеть, что социализм является своеобразным инкубаторным периодом, предназначенным для того, чтобы очистить общество от дерьма. Но это еще не все. Задачей социализма также является подготовить необходимую материально-техническую базу для коммунизма.
Есть два типа критиков коммунизма:
Первый тип - это люди, которые читали труды классиков марксизма и об идеях коммунизма знают не по наслышке. Такие люди критику ведут аккуратно и в основных положениях с Марксом согласны, типа во многом он прав, и никто ничего лучшего пока не предложил. Но в силу каких-то своих представлений о человеческой натуре или неполного понимания трудов марксистов они просто не верят, что может быть общество, в котором было бы все так хорошо. Для них коммунизм - это красивая сказка.
Второй тип - это люди, которые труды классиков марксизма не читали, а потому о целях коммунистов знают только по слухам и усваивают те слухи, которые распускаются лучше всего. А кто лучше всего способен распускать слухи в наше время? Правильно, те, у кого больше денег, т.е. капиталисты. А почему они распускают такие слухи? Потому что они коммунизм ненавидят, потому что там надо работать.
Чтобы не быть человеком второго типа надо бы каждый вопрос изучать не поверхностно, а углубленно. Чтобы знать о коммунистах не достаточно послушать дядю Витю на Ютубе. Как бы дядя Витя логически не рассуждал о физике, он вполне может не разбираться в экономике или социологии. Читать надо первоисточники. Хотите знать об идеях Маркса - читайте труды Маркса, хотите знать, чем руководствовался Ленин, делая революцию - читайте труды Ленина, хотите знать, о чем думал Сталин, когда строил социализм - читайте труды Сталина. Только первоисточники могут поведать о действительных мыслях тех или иных людей. И уже вам решать, прислушиваться к их мыслям или нет. Но по крайней мере эти мысли не будут искажены неверным интерпретированием других людей.
То, что Виктор Катющик понаписал в своей статье - полное вранье. Если вы не мошенник, не чиновник, не спекулянт, не олигарх, не барыга и не проститутка, то размах вранья Виктора Катющика вам должен быть просто очевиден. Достаточно лишь ответить на вопрос: устраивает ли вас жизнь при капитализме? Не надо слушать песенки либералов о какой-то там незамотивированности рабочих, неэффективности экономики... Большинство таких либералов в экономике разбираются так же как обезьяна в живописи. Они какой уже век ничего не могут поделать с кризисами и в начале каждого нового экономического потрясения бегут покупать "Капитал" Маркса и трясущимися руками лихорадочно пытаются нащупать таблетку от кризиса. Но Маркс уже давно ясно и доходчиво объяснил, что единственная таблетка от кризисов является в то же время таблеткой и от капитализма. И называется она коммунизм.
Властью, данной мне разумом, я выношу Виктору Катющику суровый выговор! Он может продолжать вести разъяснительную деятельность в области физики и математики, но ему строго запрещается делать необоснованные выводы относительно коммунизма, ибо это наносит прямой вред обществу.
Владимир Гаппов.
"Вы отчаянно боретесь с лженаукой, пытаясь донести до млекопитающих истину, уважаемый В. Катющик, но у вас ничего не получится! За период жизни в капитализме вы замучаетесь, ибо капиталистам ваша физика до фени, основной доход капиталиста лежит в основе лженауки и приоритет познания тайн астрофизики давно сменился на бесполезные товары потребления. Поэтому жечь вам бензин до скончания ваших дней!" - Clark Kent, читатель данной статьи.
В своих видеороликах Катющик нам говорит, что нельзя оперировать неопределенными понятиями: "Согласно закону логики, закону тождества, каждому понятию дается определение, придается четкий, однозначный и самостоятельный смысл (23 минута http://www.youtube.com/watch?v=fwfspdhhi-8)", "Определение - это описание конкретного понятия, отвечающего на вопрос "что это?", передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, отличать от других понятий, отличать от других понятий, и это очень важно (та же минута)". "Если вначале вы не дали четких определений, однозначных, односмысленных, то в дальнейшем вы не можете расчитывать, что ваш продукт будет являться научным продуктом, потому что без однозначных определений в предмет расчета уже на первом этапе закладываются разночтения и нестрогость выводов, и возможность всяческих спекуляций (25 минута)".
Вывод из этих слов такой, что всегда нужно говорить определенно. При научных построениях, в рассуждениях и диалогах всегда надо использовать такие понятия, смысл которых ясен другим людям. А при употреблении неоднозначного понятия нужно всегда указывать на то, в каком смысле употребляется понятие в данном рассуждении и в данном разговоре. Это нужно для того, чтобы у собеседника или у слушающих лекции зрителей не возникало неверного представления о сути сказанного. Здесь мысль Катющика ясна, и я полностью с ней согласен.
Но вот как он рассуждает в одном интервью об образовании во времена социализма: "Мы имеем большой пережиток то, что во времена социализма у нас заидеалогизирована была система образования, т.е. концептуально внедрялась идеология, в процесс воспитания личности, и с этой идеологией проходила дезинформация. Это все накладывало определенные отпечатки. Вместо кратковременного, качественного информационного образования такой сгусток некорректной информации".
Здесь Катющик очень неопределенно заявил, что при социализме в системе образования была "идеология". Какая идеология? Он должен был это уточнить для соблюдения первого закона логики, закона "тождества". Идеология бывает разная. Если он хотел, чтобы ему поверили здравомыслящие люди, то он должен был бы назвать эту идеологию и привести достаточные основания в пользу того, что в СССР была именно такая идеология, а зритель бы уже решал, прав он или нет, и противоречат ли его утверждения реальным фактам, согласно которым, например, сталинское образование считалось лучшим в мире, благодаря которому советские люди первыми отправили человека в космос. Но Катющик прямо сформулировать определения социалистической идеологии не может, ибо толком не знает, о чем взялся рассуждать. Труды Маркса он не читал, и все свои доводы строит на основе каких-то обрывочных сведений о страшных временах коммунизма. И для того, чтобы его невежество в данном вопросе не вскрылось он решил смазать его: "мол, была идеология, она была ужасная, а что именно это значит, да какое это имеет значение!". Для чего в СССР было поливать школьников сгустком некорректной информации? Для чего? Чтобы не полететь первыми в космос, для того, чтобы не построить атомные электростанции, для того, чтобы построенные заводы в ходе пятилеток не функционировали, для того, чтобы не было мощнейшей в мире армии, которую боялся весь капиталистический мир? Между "накладывало сгусток некорректной информации" и тем индустриальным прорывом, который был совершен во времена Сталина есть противоречие. Вам так не кажется, мистер Катющик? Наверно, атомные реакторы разрабатывали забитые в интеллектуальном плане, неспособные мыслить инженеры. Эту мысль вы хотите вложить в головы ваших слушателей? Кому мы должны верить, голословным, абсолютно бездоказательным бредням Катющика или известным всем фактам?
И свою несформированную мысль он продолжает в другом ролике: "Живет себе народ, никого не трогает. Потом начинается мыслительное идеологическое заражение, и через некоторое время народ начинает сам себя вероломно уничтожать. Причем большей частью уничтожаются способные мыслить и работать" (31 минута http://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc).
Построены тысячи заводов, сельское хозяйство каждый год получало тысячи новых тракторов, ВВП вырос до уровня второго места в мире, страна стала одной из двух самых могущественных держав не только по военной силе, но и по уровню промышленного производства, по тем показателям, по которым она в начале 20-ого века отставала от стран Европы на целый век. Надо иметь просто сумасшедшую логику, чтобы прийти к выводу, что все это создали тупицы и лентяи.
Но свой уровень невежества и неспособность логически мыслить Катющик еще больше приоткрывает дальше...
Но сперва приведем его слова касаемо первого закона логики. Он очень доходчиво объясняет, что каждое понятие должно иметь четкое значение, дабы его нельзя было понять как-то "по-своему": "Закон тождества говорит о том, что в ходе рассуждения любое понятие должно быть строго определено и употребляться в одном и том же значении. Закон тождества был сформулирован Аристотелем следующим образом: "иметь не одно значение значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно". Это основной закон логики.Он определяет систему, лежит в основе вменяемого мышления". "Согласно логике, закону тождества, каждому понятию дается определение, придается четкий, однозначный и самостоятельный смысл. Определение - это описание конкретного понятия, отвечающего на вопрос "что это?", передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий, отличать от других понятий, отличать от других понятий, и это очень важно." "Взаправдашний ученый не станет давать определение южного полюса, например, таким способом: пусть японцы заправят самолеты и полетят в южном направлении, тогда там, где у них кончится керосин, там будет юный полюс. Давать определения таким способом ненаучно (33 минута)". "Если ученый в определении понятия вместо ответа на вопрос "что это?" начинает карябать слово "пусть", то это не ученый, а шарлатан". "Рефлексивные банаховы пространства определяются через "пусть", гомеоморфизм определяется через "пусть", касательное пространство определяется через "пусть", мера множества определяется через "пусть". Все это - пусть японцы, заправляющие самолеты... Все это - лженаука."
Объясняет все просто и доходчиво. Но как дело доходит о разглагольствованиях на тему коммунизма, так он почему-то забывает о всех своих нравоучениях касаемо логики, и начинает делать то, что сам и критикует. Слушаем Катющика в его рассуждениях о классовой борьбе: "Ведь если разобраться, что такое, например, классовая борьба? В современном исчислении это если сталевары соберутся и начнут убивать бухгалтеров. Мол, классом не вышли, паразитируют на шее трудового народа (31 минута http://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc)".
Ну и где четкое, неоднозначное определение понятия "классовая борьба"? Что еще за "если сталевары..." Пусть японцы, заправляющие самолеты? Ведь определение данного понятия существует, и оно известно уже давно.
Классовая борьба - это столкновение и противодействие классов общества. А что же такое классы? Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Это определение дал Ленин.
Что значит "по их отношению к средствам производства"? Это значит, что один класс владеет средствами производства (заводами, станками, тракторами), а другой - нет.
Что значит "по их роли в общественной организации труда"? Это значит, что те, кто не владеет средствами производства вынуждены продавать свою рабочую силу тем, кто владеет.
Что значит "по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"? Это значит, что если наемный рабочий не владеет никакой долей общественного богатства, т.е. средствами производства, то и получать он будет ровно столько, сколько требуется для поддержания минимального уровня его жизни, самый мизер от стоимости того продукта, который он произвел, тогда как чем больше у человека в распоряжении средств производства, тем больше части продукта он получает. Это значит, что за вычетом части произведенного продукта на амортизацию оборудования продукт делится на две части: часть капиталист отдает наемного рабочему, а часть забирает себе за то, что он владеет средствами производства. В итоге, благодаря различию их места в системе общественного производства один класс может присваивать труд другого. Продукт был произведен рабочим, а достался большей частью капиталисту, за исключением амортизации оборудования.
Из этого мы видим, что классы - это большие группы людей, состоящие из наемных рабочих, вынужденных наниматься к капиталистам и капиталистов, т.е людей, владеющих капиталом, средствами производства, которые эксплуатируют наемных рабочих.
Теперь возьмем упомянутых выше сталеваров и бухгалтеров. И те, и другие принадлежат к одному и тому же классу, т.е. к классу наемных рабочих. Сталеварам нет никакого смысла убивать бухгалтеров, потому что сталевары на бухгалтеров не работают. Бухгалтеры их не эксплуатируют. Бухгалтеры также как и сталевары вынуждены работать на капиталистов, продавать им свою рабочую силу. В итоге, чтобы совершить революцию сталеварам выгоднее бухгалтеров не убивать, а, наоборот, с ними объединиться.
Из этого мы видим, что Катющик совершил подмену понятий. Если так ставить вопрос, то убийство сталеварами бухгалтеров, действительно, выглядит нелогичным, абсурдным и дебильным. Но в действительности все было по другому. Сталевары не убивали бухгалтеров. Их целью было свержение частнособственнических отношений в системе производства, и их гнев был направлен на капиталистов.
Катющик Карла Маркса не читал, политическую экономию не изучал, а потому он не понимает сути коммунизма. Он где-то услышал, что "тупые завидовали умным, а потому решили их поубивать" и теперь под эту свою установку подгоняет смысл понятий. Так как классическое определение для него неприемлемо, а те правила, согласно которым создаются новые определения, он не знает, то он избрал классический путь любого псевдомыслителя - давать определение через слово "если" и после него вставлять туда свое хрюканье, нарушая свои же заповеди.
Согласно его мысли пролетарии боролись не с капиталистами, а с интеллигенцией. На 25 минуте указанного выше ролика он вскользь озвучивает эту мысль. Да будет уважаемому В. Катющику известно, что "пролетарий" и "интеллигенция" - это несопоставимые понятия. Это как "муха" и "время". Пролетарий - это классовое понятие. Ему противополагается понятие "буржуй". Интеллигенция же - понятие не классовое, она может быть как пролетарская, так и буржуазная и является лишь выражением образованности человека и затраченного им количества времени на интеллектуальную работу по отношению к физической. Пролетарий может быть гораздо более образованным, нежели буржуй. И в этом случае по отношению к данному буржую пролетарий будет интеллигентом. Например, инженер с высокой квалификацией, являясь наемным рабочим, т.е. пролетарием, вполне может быть умнее буржуя, чиновника, который разбогател за счет казны и на эти деньги открыл ночной клуб. Этот буржуй мог быть полным идиотом, но, оказавшись в нужном месте и в нужное время, стал богатым. Журналист, например, если он работает на "дядю", является пролетарием. Но при этом он является интеллигентом. Как видно из этого, противопоставлять понятия "пролетариат" и "интеллигенция" безграмотно, точно так же как безграмотно противопоставлять сталевара бухгалтеру.
В итоге, своей подменой понятий, своим невежественным "хрюканьем" Катющик причинил вред обществу, навешав лапши на уши подрастающим юношам и девушкам, которые смотрят его блог. Теперь они будут ходить и хаять коммунизм, потому что, якобы, это идеология тупых, которые решили поделить имущество умных.
Теперь пройдемся по статье Катющика "Что такое КПРФ?" В своей статье он, критикуя коммунистическую партию России, одновременно критикует и саму идею коммунизма, а КПРФ непосредственно связывает с коммунизмом. Надо бы отвлечься и пояснить зрителю одну очень важную деталь. К коммунистической идее, а в особенности к марксизму, КПРФ имеет очень отдаленное отношение. Сам Катющик пишет: "КПРФ ставит перед собой задачи: приход к власти "патриотических сил", национализация недр и стратегических отраслей экономики, а в долгосрочной перспективе построение в России "обновлённого социализма". Если бы Катющик читал труды классиков марксизма, то он бы знал, что у коммунистов не может быть цели прихода к власти патриотических сил. Слова "патриот" в словаре коммуниста нет. Все коммунисты знают, что для капитала нет национальных границ. Он спокойно перемещается из одной страны в другую. Родина капиталиста там, где расположен его бизнес. Интересы капиталиста всегда связаны с той страной, в которой физически расположено его производство. У рабочего же нет никаких национальных интересов, потому что он ничем у себя на родине не владеет. Сырьевые ресурсы, аэропорты, железные дороги... Все это принадлежит частным лицам. Все, чем обладает наемный рабочий - это его рабочая сила. В наше время рабочие даже квартиру купить не могут. В этом плане ему все-равно, где продавать свою рабочую силу, ему все-равно сколько земель присоединено к его стране. От этого его жизнь никак не зависит. И его врагом являются не обитатели других стран и земель, не чурки и не евреи. Его врагом являются капиталисты, эксплуатирующие его, делающие его нищим. И в этом плане ему как раз-таки выгодно объединиться с пролетариями других стран, чтобы совместно выступить против совокупного капиталиста.
Возьмем для примера рабов в Древнем Риме. Что бы ответил римский раб, если бы он услышал от своего хозяина, что во имя патриотизма к Римской Империи он должен жаждать воевать с врагами Рима? Скорее всего он бы мысленно ответил: "Да пошла ты в задницу, шлюха!".
А теперь смоделируем другую ситуацию. Допустим, США напали на Россию. Что их прежде всего будет интересовать в России? Скорее всего, это будут природные ресурсы и заводы. Будут ли они истреблять местных жителей? Только тех, кто будет им сопротивляться. А других им нет резона убивать. Зачем им это делать? А кто же будет работать на захваченных добывающих и перерабатывающих заводах?
А теперь взглянем на ситуацию с точки зрения рабочих, которым надо будет работать под начальством американцев. У них что-то изменится в жизни? Нет! Они как получали мизерную зарплату, которую еле хватает на жизнь, так ее и будут получать.
На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод, что ни пролетариям, ни коммунистам, которые отстаивают интересы пролетариев, до патриотизма нет абсолютно никакого дела.
Кому же тогда выгоден патриотизм? Он выгоден тем, кто имеет на территории данной страны какие-то активы, позволяющие им получать огромные прибыли. Если в стране поменяется власть, то у них могут вследствие изменившихся экономических условий отобрать заводы, их предприятия могут разориться, а также может случиться много других неприятных для них вещей. При захвате одними политическими силами других именно собственники средств производства оказываются в зоне риска. Им есть что терять. А потому им выгодно вдалбливать в головы людей идеи патриотизма, чтобы они как пушечное мясо шли защищать "родину", а на деле собственность богачей.
Исходя из этого можно видеть, что КПРФ, ставящая целью приход патриотических сил, идет против идей марксизма и подпевает как раз правым силам. Катющик этого не понял, потому что как всякий невежественный человек об идеях коммунизма знает только по наслышке. Тот, кто берется критиковать то, о чем он не знает, то, чего он не понимает, является обычным безграмотным чудом.
Но не понял этого Катющик не только потому что не читал Маркса, но также и потому что на самом деле логически мыслит он не так уж и хорошо, как это кажется другим на первый взгляд. Выше я изложил целую цепочку рассуждений, которая началась от посылки, согласно которой наемный рабочий не имеет средств производства. От этой посылки я благодаря нескольким логическим приемам пришел к логическому выводу о том, что наемному рабочему чужды идеи патриотизма. Катющик все время рассказывает своим слушателям о четырех законах логики, которым должны соответствовать любые утверждения, но при этом он ничего не говорит об анализе, синтезе, абстрагировании или обобщении. Он ничего не говорит об индуктивном и дедуктивном методе. А судя, по его суждениям, я могу сделать вывод, что он не просто не говорит об этих вещах, но и не знает о них. Или может быть он знает о них, но как дело доходит до практики, забывает применять.
Итак, после того, как мы вскрыли непонимание Катющиком того, факта, что настоящая коммунистическая партия является не патриотической организацией, а интернационалистической с идеей дружбы народов и сотрудничества между ними, и которой чужды идеи конкуренции между нациями, мы можем приступить к анализу его измышлений в статье по поводу того, что такое социализм и коммунизм.
"Платформа любого коммунистического движения держится на двух позициях: на идее социализма и на идее коммунизма и это принципиально разные позиции, но далеко не каждый в состоянии их различать." - пишет нам Катющик. Что ж, давайте посмотрим, насколько эти позиции различаются.
"Итак, рассмотрим подробнее, позиция первая:
Социализм - подразумевает, что процесс производства и распределения доходов будет находиться под контролем общества."
Социализм - замечательная позиция, которую готово поддержать большинство населения. Cоциализм как таковой не является исключительной принадлежностью только коммунистов. Социализм, может быть достигнут практически при любом общественно политическом строе. И для этого вовсе не требуется, чтобы страной управляли именно коммунисты. В качестве примера часто приводится Швеция, как страна «развитого социализма» построенного на капиталистической экономике. Действительно граждане Швеции имеют высокую социальную защищенность и это может быть достойным примером.
Катющик утверждает, что так называемый "развитый социализм" в Швеции построен на капиталистической экономике. Он не понимает, что социализм - это обозначение экономической формации. И если извлечь суть сказанного им, то получается, что в Швеции социалистическая экономика построена на капиталистической экономике. Социализм построен на капитализме. Любой здравомыслящий человек скажет, что это чушь. Ведь социализм и отличается от капитализма тем, что при социализме процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества, тогда как при капитализме процесс производства и распределения доходов находится под контролем индивидов, находится в руках разрозненных производителей. Если экономика в Швеции капиталистическая, это значит, что там каждое предприятие находится в руках частных лиц, и эти частные лица осуществляют процесс производства так, как они считают нужным. И в этом случае контроль общества может выражаться лишь в каких-то ограничениях для этих предприятий, например, в ограничении рабочего дня для рабочих и контроле за уровнем социальных выплат. И то, контроль этот может осуществляться только посредством государства. Т.е., в итоге, контроль за производителями осуществляет не отдельный рабочий Альфред и не отдельная повариха Мэри, а государство, которое выражает интересы общества. А теперь вспоминаем, из чего состоит общество при капитализме? Такое общество состоит из двух классов: наемных рабочих и капиталистов. Капиталисты представляют из себя меньшую часть общества, но благодаря тому положению, которое они занимают, благодаря тем ресурсам, которыми они владеют, они гораздо более влиятельны, чем наемные рабочие. Как мы знаем, кто имеет деньги, тот и заказывает музыку. Капиталисты, обладающие большими деньгами, лоббируют выгодные для их бизнеса законы, а в политику проталкивают выгодных им личностей. Отсюда видно, что при капиталистической экономике государство всегда выражает интересы наиболее влиятельных капиталистов, а если перевести на современный язык, то олигархов.
Но тогда почему в Швеции люди живут лучше, чем в России? Почему в Швеции платят более высокие зарплаты, пенсии и различные пособия? Частично это связано с тем, что Швеция значительно обогатилась за счет двух мировых войн. Но большей частью это из-за того, что во времена соперничества СССР с остальным миром идеи коммунизма захватывали все большее количество людей на нашей планете. Революции совершались то в одной стране, то в другой. Западу нужно было с этим что-то делать. Ведь их рабочие тоже эксплуатировались, и близилось то время, когда революция могла случиться и у них. И руководство некоторых европейских стран и США сделали из своих государств так называемые "витрины", которые должны были охладить пыл их рабочих и одновременно с этим совращать советских рабочих "лучшей жизнью". Олигархи стали делиться с рабочими своими прибылями, что выразилось в увеличении зарплат и различных социальных гарантий. Разумеется, это делалось посредством государства, которое выражает интересы сами знаете кого. Таким образом, рабочих этих стран попросту ввели в заблуждение. Рабочие стали жить лучше и поэтому их не заинтересовали идеи коммунизма. В силу своей безграмотности они не поняли, в чем тут фишка. Когда же СССР рухнул, то и в Европе пропала надобность создавать для рабочих иллюзию стабильности капиталистической экономики, пропала для капиталистов и политиков необходимость идеологического соревнования. Больше эта "витрина" была не нужна, и теперь в западных странах мы можем наблюдать неуклонное снижение уровня жизни. Уровень жизни в некоторых западных странах, в том числе и в Швеции, по-прежнему выше, чем в России, но он неуклонно падает. И эта тенденция известна любому, кто интересуется жизнью в Европе, кто там был и наблюдал их жизнь своими глазами. Катющик как всякий, не умеющий логически мыслить человек, может только констатировать фиксированное состояние того или иного явления. А вот подмечать тенденции он не умеет. Для него не важно, что в области социальной сферы в Швеции происходит регресс, который, в итоге, приведет к тому, что там люди будут жить также, как в России.
Как видим, никакого социализма, а тем более "развитого" в Швеции нет. Там есть более развитая социальная сфера. А "социальная сфера" и "социализм" - это разные понятия.
Катющик учит своих слушателей логике, учит, что каждому понятию надо давать определения, а сам даже не знает, по какому принципу тот или иной предмет или явление обретают свое понятие. Согласно логике понятие изучаемому предмету дается по наиболее существенным признакам. Не по каким попало признакам, а по наиболее существенным. Например, если мы захотим определить, какой тип экономики в той или иной стране, то мы, исходя из определения экономики, которое гласит, что экономика - это совокупность производственных отношений, должны посмотреть на то, какой тип производственных отношений в ней преобладает. Если в экономике преобладают отношения разрозненных товаропроизводителей, то это капиталистическая экономика, а если в экономике производством занимается один производитель, государство, то это социалистическая экономика. Если в экономике большую часть сектора экономики контролирует государство, то в этой же стране большую часть сектора никак не могут контролировать разрозненные производители, иначе это бы противоречило второму закону логики, закону противоречия. Мы видим, что социализм в корне противоположен капитализму, а потому утверждение Катющика, будто в Швеции социализм построен на капиталистической экономике, является несостоятельным по причине, изложенной выше.
Выше Катющик излагал мысль будто две позиции коммунистов, социализм и коммунизм, принципиально различны. Для того, чтобы проверить правильность его тезиса мы сравним определения двух экономических формаций.
"Коммунизм (от лат. commnis - «общий») - организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства." - говорит нам Катющик.
До этого было обозначено, что социализм - это экономическая формация, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Контроль общества в нем выражается в том, что производство подчинено централизованному государственному управлению, т.е. управляется не разрозненными товаропроизводителями, а одним собственником, государством. Это значит, что все производство национализировано и обобществлено, иначе централизованно им управлять не получится. А это, в свою очередь, означает, что экономика социализма основана на общественной собственности на средства производства.
А теперь сравните две эти позиции и скажите, так ли уж сильно они различаются? И снова утверждение Катющика несостоятельно. Он правильно понял определение коммунизма, но неверно интерпретировал определение социализма, поняв его как обозначение высокого уровня социальной сферы. Если бы он прежде чем критиковать идеи марксизма прочитал труды его основоположников, то он бы знал об истинных позициях коммунистов, и такого недоразумения бы не произошло.
Социализм является лишь промежуточным этапом от капитализма к коммунизму, своеобразным мостом. И это не какая-то одна из позиций коммунистов, а лишь средство к достижению коммунизма, неотъемлемая часть пути, который нужно пройти. Экономика и коммунизма, и социализма основана на общественной собственности на средства производства. Но социализм является переломным моментом в жизни общества, который хоть и устанавливает более прогрессивную, плановую, экономическую модель и ломает старую менее эффективную, рыночную, но одновременно с этим перенимает в себя все пережитки старого общества. Он принимает в себя часть несогласного общества в лице тех людей, которые при капитализме паразитировали на чужом труде, людей, которые не хотят работать сами, а хотят, чтобы работали на них, которые идут на все, чтобы вернуть старый порядок. Он принимает в себя все пороки капиталистического общества: коррупцию, преступность, проституцию и разврат. Вызывает улыбку, когда кто-то говорит, что в социализме эти пороки тоже были. Они потому там и были, что достались в наследство от капитализма. Но если капитализм с его товаро-денежной системой эти пороки ежедневно рождает, то социализм с этими пороками борется. Они есть и там, и там. Но в капитализме есть тенденции к их росту, а в социализме есть тенденция к их уменьшению. Например, если капитализм в следствие расслоения людей на имущих и неимущих способствует росту проституции, то социализм благодаря правильной организации труда и распределения доходов устраняет саму почву для проституции - социальное неравенство. Отсюда мы можем видеть, что социализм является своеобразным инкубаторным периодом, предназначенным для того, чтобы очистить общество от дерьма. Но это еще не все. Задачей социализма также является подготовить необходимую материально-техническую базу для коммунизма.
Есть два типа критиков коммунизма:
Первый тип - это люди, которые читали труды классиков марксизма и об идеях коммунизма знают не по наслышке. Такие люди критику ведут аккуратно и в основных положениях с Марксом согласны, типа во многом он прав, и никто ничего лучшего пока не предложил. Но в силу каких-то своих представлений о человеческой натуре или неполного понимания трудов марксистов они просто не верят, что может быть общество, в котором было бы все так хорошо. Для них коммунизм - это красивая сказка.
Второй тип - это люди, которые труды классиков марксизма не читали, а потому о целях коммунистов знают только по слухам и усваивают те слухи, которые распускаются лучше всего. А кто лучше всего способен распускать слухи в наше время? Правильно, те, у кого больше денег, т.е. капиталисты. А почему они распускают такие слухи? Потому что они коммунизм ненавидят, потому что там надо работать.
Чтобы не быть человеком второго типа надо бы каждый вопрос изучать не поверхностно, а углубленно. Чтобы знать о коммунистах не достаточно послушать дядю Витю на Ютубе. Как бы дядя Витя логически не рассуждал о физике, он вполне может не разбираться в экономике или социологии. Читать надо первоисточники. Хотите знать об идеях Маркса - читайте труды Маркса, хотите знать, чем руководствовался Ленин, делая революцию - читайте труды Ленина, хотите знать, о чем думал Сталин, когда строил социализм - читайте труды Сталина. Только первоисточники могут поведать о действительных мыслях тех или иных людей. И уже вам решать, прислушиваться к их мыслям или нет. Но по крайней мере эти мысли не будут искажены неверным интерпретированием других людей.
То, что Виктор Катющик понаписал в своей статье - полное вранье. Если вы не мошенник, не чиновник, не спекулянт, не олигарх, не барыга и не проститутка, то размах вранья Виктора Катющика вам должен быть просто очевиден. Достаточно лишь ответить на вопрос: устраивает ли вас жизнь при капитализме? Не надо слушать песенки либералов о какой-то там незамотивированности рабочих, неэффективности экономики... Большинство таких либералов в экономике разбираются так же как обезьяна в живописи. Они какой уже век ничего не могут поделать с кризисами и в начале каждого нового экономического потрясения бегут покупать "Капитал" Маркса и трясущимися руками лихорадочно пытаются нащупать таблетку от кризиса. Но Маркс уже давно ясно и доходчиво объяснил, что единственная таблетка от кризисов является в то же время таблеткой и от капитализма. И называется она коммунизм.
Властью, данной мне разумом, я выношу Виктору Катющику суровый выговор! Он может продолжать вести разъяснительную деятельность в области физики и математики, но ему строго запрещается делать необоснованные выводы относительно коммунизма, ибо это наносит прямой вред обществу.
Владимир Гаппов.
"Вы отчаянно боретесь с лженаукой, пытаясь донести до млекопитающих истину, уважаемый В. Катющик, но у вас ничего не получится! За период жизни в капитализме вы замучаетесь, ибо капиталистам ваша физика до фени, основной доход капиталиста лежит в основе лженауки и приоритет познания тайн астрофизики давно сменился на бесполезные товары потребления. Поэтому жечь вам бензин до скончания ваших дней!" - Clark Kent, читатель данной статьи.