Я и не знала, что моя привычка называется индийским спором. Четкая формулировка точки зрения противоположной стороны. К сожалению, ответного щага не следовало, и оппонент спорил не со мной, а со своими фантазиями.
Принципы идеальной дискуссииlivejournalSeptember 16 2017, 11:43:08 UTC
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи « Принципы идеальной дискуссии» в контексте: [...] вперёд в понимании. А за победой - идите лесом;-)) Оригинал взят у в Принципы идеального спора [...]
Принципы идеальной дискуссииlivejournalSeptember 16 2017, 13:33:47 UTC
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи « Принципы идеальной дискуссии» в контексте: [...] в понимании проблемы. А за победой - идите лесом;-)) Оригинал взят у в Принципы идеального спора [...]
>>Кто может честно признаться, что хоть раз в жизни вёл дискуссию хотя бы в соответствии с одним из этих принципов?
Именно в таких формулировках нет. Тут ещё надо думать и примерять к себе. Но спор никогда не признавал достойным занятием. Спор это средство информационной войны, а не средство достижения мира. Грешен, при нынешнем остервенении в тырнетах и сам ему поддавался. Но что-то понять в этом мире можно только если вести дискуссию.
Ну например, самый пошлый и простой пример, без всяких высоких материй. Вы спорите о 90-х годах, проклятые они или святые. А если покопаться, то оказывается, что вы говорите о разных годах, о разных местах и о разных личностях. Если не лезть в бутылку, то можно получить более полное представление о 90-х.
Пример такого ведения разговора могу вспомнить на вскидку только у Иванова-Петрова.
Comments 5
Reply
Reply
Reply
Reply
>>Кто может честно признаться, что хоть раз в жизни вёл дискуссию хотя бы в соответствии с одним из этих принципов?
Именно в таких формулировках нет. Тут ещё надо думать и примерять к себе. Но спор никогда не признавал достойным занятием. Спор это средство информационной войны, а не средство достижения мира. Грешен, при нынешнем остервенении в тырнетах и сам ему поддавался. Но что-то понять в этом мире можно только если вести дискуссию.
Ну например, самый пошлый и простой пример, без всяких высоких материй. Вы спорите о 90-х годах, проклятые они или святые. А если покопаться, то оказывается, что вы говорите о разных годах, о разных местах и о разных личностях. Если не лезть в бутылку, то можно получить более полное представление о 90-х.
Пример такого ведения разговора могу вспомнить на вскидку только у Иванова-Петрова.
Reply
Leave a comment