Comments | vladimir_krm: Куда науку не пускает наука

vladimir_krm

Куда науку не пускает наука

Jan 04, 2017 12:04

Комментарии в первоисточнике тоже любопытны :)
Оригинал взят у albert_lex в Куда науку не пускает наука

( Read more... )

любопытно

Comments 16

fan_d_or January 4 2017, 10:22:17 UTC

>> Всё, что находится за этими пределами, очень даже существует, но для нас недоступно в принципе, по фундаментальным законам природы.

Вот одной этой фразы достаточно, что б не читать всю последующую хрень: мы не можем знать о существовании чего-либо за пределами начальных условий - и если автор ничтоже сумняшеся заявляет о СУЩЕСТВОВАНИИ, он либо ничего не понял, либо является элементарным сектантом.
И значит его любые заявления совершенно обесценены и ничтожны...

ansari75 January 4 2017, 10:54:39 UTC

Любые знания формируются при условии востребованности. Если мы еще не доросли до более глубинного познания вселенной, то это не значит, что наука остановилась или пришла к своему пределу. Остановились в познании мы сами, т.к. из знания делаем чисто интеллектуальную игру.

Куда науку не пускает наука livejournal January 4 2017, 10:55:46 UTC

Пользователь antipin_sl сослался на вашу запись в своей записи « Куда науку не пускает наука» в контексте: [...] Оригинал взят у в Куда науку не пускает наука [...]

fan_d_or January 4 2017, 13:10:23 UTC

Насчёт экспериментов с рассеяньем электронов - меня всегда удивляла трактовка получаемого результата, как доказательства волновой природы электрона ( ... )

molchun22ru January 4 2017, 15:21:02 UTC

а с первыми двумя утверждениями согласны?

fan_d_or January 4 2017, 15:26:05 UTC

Я своё отношение сформулировал в первом своём посте...

molchun22ru January 4 2017, 15:44:37 UTC

извините, упустил, что это комментарии одного и того же человека :)

есть такой момент, для обывателя объяснить научные моменты простым языком не всегда получается корректно. возможно это тот случай? редко когда договариваются о терминологии перед началом спора :)

можно перекину ваш первый комментарий к автору? он вроде всем отвечает.

Thread 7

sleep_traveler January 4 2017, 13:28:11 UTC

если методы и способы пришли к своим границам, то надо искать новые. Ну или подключать хорошо забытые (и даже отринутые в своё время) старые.

vsilvestrov January 5 2017, 01:07:29 UTC

"Ну или подключать хорошо забытые (и даже отринутые в своё время) старые."

Это какие? Например, теорию флогистона?
Нет старых теорий, определяющих поведение объектов с размерами и скоростями, соответствующими элементарным частицам! Ну нет таких , поскольку в реальной жизни мы их не видим и не можем никак зафиксировать напрямую с помощью наших органов чувств.

sleep_traveler January 5 2017, 09:33:48 UTC

например "эзотерику" )) Видимо, этот тот самый предел, где можно объяснить цифрами и формулами и теориями, далее это уже не работает. Значит - либо искать принципиально новое, либо вспомнить "старое".

vsilvestrov January 5 2017, 13:52:50 UTC

" Видимо, этот тот самый предел, где можно объяснить цифрами и формулами и теориями, далее это уже не работает"
Это Ваше мнение на чём-то основано? здесь, простите, всё требует обоснования: Существует ли такой предел в принципе; достигнут ли он в данном случае и почему; чем сточки зрения научного познания можно описать поведение элементов реального мира, если не формулами и теориями???
Как, по-Вашему, можно объяснить поведение электрона с помощью эзотерики? Или Вы собираетесь электрон одушевить?, а остальные элементарные частицы тоже? А кварки?