Куда науку не пускает наука

[vladimir_krm]

Комментарии в первоисточнике тоже любопытны :)
Оригинал взят у albert_lex в Куда науку не пускает наука

Comments

[fan_d_or]

Насчёт экспериментов с рассеяньем электронов - меня всегда удивляла трактовка получаемого результата, как доказательства волновой природы электрона.

На самом деле (с) в классическом опыте Фабриканта нет данных о спектре единичного электрона!
На самом деле (с) единичный электрон там никоим образом не регистрируется - на выходе предъявляется статистическая картина, полученная в результате _длительного_ накопления в мишени результатов обстрела дифракционных щелей потоком столь малой интенсивности, что можно считать его потоком невзаимодействующих _между_собой_ частиц [разделённых временем].

Упор делается на то, что между собой электроны не взаимодействуют - и при этом результат (на мишени за щелью) описывается волновой функцией с высокой степенью достоверности. Из чего и делается вывод, что электрон одновременно и волна, и частица.

Но, простите - в эксперименте остаётся взаимодействие любого из электронов с веществом щели. И именно это взаимодействие порождает отклонение от первоначальной траектории.
Во всяком случае, в условиях эксперимента этот фактор никак не дезавуируется.
Из эксперимента неясно - как поведёт себя конкретный единичный электрон после прохождения щели (на какой угол он отклонится от траектории). Эксперимент лишь показывает, что в среднем отклонение соответствует распределению, описываемому уравнением, тождественно совпадающем с волновой формулой.
Но тождественность на уровне математической абстракции (а волна Де Бройля - это математическая абстракция: это всего лишь волна вероятности!) чему угодно не является доказательством тождественности физических объектов.

В общем и целом - я не вижу опровержений гипотезе, что электрон является частицей, но наделённой дополнительным свойством, определяющим его поведение при взаимодействии с краем препятствия.
Причём, это свойство - квантовое (сам электрон находится в некотором квантовом состоянии и взаимодействует с обладающими квантовым состоянием частицами препятствия). Таким образом, результат взаимодействия тоже будет квантовым и подчиняться СТАТИСТИЧЕСКИ простой формуле, основанной на целочисленных состояниях. Ну, типа законов Менделя в генетике - где тоже проявляются квантовые эффекты первичной дискретной природы наследственного механизма.

ХИНТ: идя дальше - я считаю элементарные частицы СОЛИТОНАМИ. То есть, динамическими структурами, возникающими на субстрате первичного причинно-следственного закона.
Но это уже следующая ступень моделирования...

[molchun22ru]

а с первыми двумя утверждениями согласны?

[fan_d_or]

Я своё отношение сформулировал в первом своём посте...

[molchun22ru]

извините, упустил, что это комментарии одного и того же человека :)

есть такой момент, для обывателя объяснить научные моменты простым языком не всегда получается корректно. возможно это тот случай? редко когда договариваются о терминологии перед началом спора :)

можно перекину ваш первый комментарий к автору? он вроде всем отвечает.

[fan_d_or]

Совершенно не вижу для себя смысла вступать в полемику - позиция автора публикации мне ясна и доказывать что-либо я считаю бесполезным: предметом в данном случае является не выяснение научной истины на основе реальной фактологии, а всего лишь личная позиция на уровне веры, весьма близко примыкающая к чисто религиозным опциям.

Своё отношение к теме автор выразил в категоричной форме в первом же утверждении - а такие позиции без боя не сдаются.

Вот и возникает вопрос: а мне оно надо?

Я всего лишь обозначил своё отношение к подобной подаче темы - и мне этого достаточно...

[molchun22ru]

не не. в полемику вступать не обязательно. мне интересен возможный ответ автора на вашу точку зрения.

[vsilvestrov]

А как насчёт теории струн/суперструн, которые определяют тот же электрон несколько иначе?