Бремя учености

[vl_sokolov]

В просвещенном халифате знания и эрудиция ценились очень высоко. Стать ученым означало заслужить уважение всего общества, даже если ты был беден и незнатен. Ученых считали не просто знающими специалистами, а людьми возвышенного образа мыслей, поборниками чистой истины, отвергшими ради этой цели суетный мир и все его радости. Считалось, что

Comments

[general_dreamer]

Спасибо, интересно.
У меня есть 2 вопроса.
1) На некоторых рисунках фоном изображены довольно значительные мечети с богатой архитектурой. Что вы можете сказать об арабских городах исламского периода. Вроде бы средневековые арабы не оставили после себя значительных городов вроде Иерусалима. Мекка не в счет, она была Меккой задолго до ислама и сама по себе не представляла градостроительного достижения.
2) Я знаю что меня, еврея-атеиста, сподвигнуло на изучение ислама. А почему вы проявили интерес именно к этой религии? Являетесь ли вы специалистом по сравнительному религиоведению или ваши познания результат самообразования? Изучали ли вы непосредственно Коран или вас интересуют этнографические аспекты?

[vl_sokolov]

Спасибо за вопросы.
1) Арабы были одной из самых городских наций в мире. Они основали и застроили крупнейшие города своего времени - Дамаск, Багдад, Басру, Каир, Бухару, Кордову, Марракеш и пр. Даже не знаю, кого можно поставить с ними рядом в плане урбанистичности.
2) Меня интересует, как человечество проявляет себя через веру, историю и культуру. Ислам - только частный вариант, хотя, на мой взгляд, один из самых интересных. Коран я читал (в переводе Крачковского), но не изучал специально, мне больше интересно, что происходит вокруг него. Я не профессиональный историк и религиовед, так что все это скорее "хобби".
А почему вас заинтересовал ислам? Вы рассматриваете его как врага?

[general_dreamer]

Я живу в Израиле, поэтому мой интерес к исламу не носит академического характера. Хочется понять, чего можно ждать наших от недругов (так было не всегда, кстати). Меня в принципе интересует религия как духовный феномен, как общая черта всех цивилизаций и ее место в жизни человека

[vl_sokolov]

Да, я читал ваши комментарии и понимаю вашу позицию. Глубоко сочувствую тем, кому приходится напрямую сталкиваться с исламским радикализмом

[general_dreamer]

В принципе я с вами согласен. Мутность религиозных текстов делает их трактование более существенным фактором, чем сами тексты. И так везде

[vl_sokolov]

Рад, что мы в чем-то согласились.
Мутазилиты и суфии убеждают меня в том, что ислам не так уж примитивен, а наличие множества исламских течений и школ - что в нем вполне возможны сомнения и разногласия. Ислам тут мало отличается от других религий, в которых много спорят о деталях догмы, но не о ее фундаменте, усомниться в котором означает потерять веру.
Вообще, все, что вы пишите - предмет для больших дискуссий, которые я, к сожалению, давно уже не веду. Позиции спорящих, на мой взгляд, определяются больше всего тем положением, в которые их ставит жизнь, и искать тут какое-то единомыслие бесполезно. Возможно, живи я в Израиле и сталкивайся ежедневно с арабской угрозой, мои взгляды на ислам были бы гораздо более жесткими. Пока же я позволяю себе благодушествовать и наслаждаться всеми причудами и красотами мусульманской уммы и ее культуры. Простите, если с вашей точки зрения это выглядит безответственно.

[general_dreamer]

Один неглупый классик утверждал, что бытиё определяет сознание.
И интересы, добавим мы с вами.
Самое интересное, на мой взгляд, сравнительное религиоведение. Не смысла погружаться в немыслимые чудеса христианства или установления ислама, исходный смысл которых затерялся за столетия. Интересно понять разницу между суровыми религиями Востока Ближнего и Востока Дальнего, например. Конфуцианство, даосизм и их ближние друзья оставляют в стороне вопросы мироздания и концентрируются в основном на нравственности человека и общества, устройстве "правильного" руководства и поведения "правильных" граждан. Несмотря на то, что на ДВ цена человеческой жизни была, пожалуй, еще ниже, чем на БВ, им все же удалось достичь религиозной гармонии и избежать кровопролитных религиозных войн.

[vl_sokolov]

Насчет ДВ и БВ - интересное наблюдение. Где-то читал про "холодные" и "горячие" культуры: первые традиционны и ориентируются на древность, вторые революционны и основаны на прорыве. А чем бы вы объяснили такую разницу? Национальным темпераментом?
Как сказал бы Ибн аль-Араби, все религии - это истина, увиденная с разных сторон. В моем топе религий даосизм стоит на втором месте. Притом, что он совершенно не похож на Топ 1 - христианство. Да здравствует разнообразие!

[general_dreamer]

Я бы это объяснил вредным влиянием, увы, иудаизма. А точнее, поставленным в основу религии монотеизмом. Местная ментальность и темперамент тут ни при чем.

Языческие религии имели много богов, человек к этому был приучен. Поэтому информация о том, что другой народ имеет свой набор божеств, не была критичной и не вызывала сопротивления. А вот в условиях единобожия наличие других богов, тем более тоже единых, означало отрицание своего владыки и вело к конфликтам. В Японии и Китае до сих пор в маленьком храме у дороги могут находиться символы нескольких божеств, а представить католическую молельню с ликами Христа и Аллаха невозможно.

[vl_sokolov]

В таком случае, хорошо бы разобраться, что такое монотеизм и почему он пришел на смену "толерантному" язычеству. Или вы думаете, что главная причина появления христианства и ислама - географическая и культурная близость Израиля? Звучит не слишком убедительно. Тем более, что до Христа иудаизм существовал в Израиле тысячу лет, никак не влияя на соседей.

[general_dreamer]

Монотеизм это представление о том, что бог один и не имеет конкурентов (вспомним склоки греческих богов). Это некое новое слово в религиозной идеологии. Почему монотеизм сменил многобожие я не знаю и дилетантских гипотез у меня нет. Попытки ввести единого бога предпринимались и раньше (Египет, зороастрийцы), но нигде этот постулат не был краеугольным камнем. Монотеизм трех мировых религий конечно объясняется географическими причинами. Сам Христос был верующий иудей (хулители евреев не задумываются в каком Храме он гонял менял) и почему рождество отмечается в день брит милы Иисуса). Собственно первые христиане были раскольнической сектой в иудаизме, далеко не единственной. Отсюда становится понятна мудрость членов Синедриона, потому что сохранение жизни Христа могло вести к расколу и религиозной войне внутри иудеев, в то время как помилование разбойника давало ему только передышку до следующего наказания

[yari_ankaina]

Мухаммед не только гениальный политик, он ещё и величайший гуманист для своего времени. В Коране есть масса гуманистических установлений, есть указания на то, что рождение девочки не меньшее благо, чем рождение мальчика, и так далее. Но тут мы опять имеем ситуацию "неважно, что написано в священной книге, важно, как деды заповедали". Радикально переломить культурные установления не под силу одному человеку, будь он хоть трижды признан авторитетом и Пророком. Почти сразу после смерти Мухаммеда арабы вернулись к привычным культурным паттернам - только в новой обёртке. А дочерей как убивали-гнобили, так и продолжили.

[general_dreamer]

В моем мнении, что Мухаммед больше политик, а не религиозный философ, больше смысла, чем кажется. Философ развивает свою систему стремясь к стройности и согласованности. Политик говорит только то, что ему выгодно в данный момент, поэтом о последовательности речь не идет. Мухаммед высказывал очень полезные идеи, но от всех от них он отказался впоследствии в борьбе за власть

[yari_ankaina]

Что Мухаммед был политиком куда более, чем философом - я соглашусь. В отличие от Христа (ну, в том виде, в каком его нам предъявляет Библия - достоверный исторический прототип нам вообще неизвестен) он не слонялся по улицам с туманными проповедями, а достаточно умело и жёстко дрался за власть - и в итоге победил. А что до центрального стержня, то в христианстве он отсутствует точно так же - более того, мораль Корана в целом значительно более связная и внятная хотя бы потому, что изложена одним человеком, а не десятками разнообразных авторов, живших на протяжении нескольких сотен лет в разных государствах. Ни десять заповедей, ни Нагорная проповедь на глубокую философию никак не тянут - к тому же в библейских текстах можно найти и другие заповеди, совершенно противоположные по смыслу. Единственная непререкаемая заповедь что в христианстве, что в исламе - почитайте Бога. Всё, других нет. Но в плане общественной этики и структуры нам это не даёт ничего

[general_dreamer]

В целом согласен, но есть замечания. Идея единобожия и десять заповедей пришли из иудаизма. Христианство добавило "Возлюби ближнего своего", в иудаизме этого нет. Другое дело как любили друг друга католики и протестанты, например. В исламе даже нечего сказать о новшестве в одной фразе. Неграмотный Мухаммед приобрел все знания в торговых путешествиях по Аравийскому полуострову, где свили гнезда раскольники христианства и иудаизма. Отсюда сумбур и эклектика в основах ислама. Плюс политика: мирная и прогрессивная в период гонений на Мухаммеда в Мекке, и крайне воинственная, когда он стал правителем Медины и добился успехов.
Мутность религиозных текстов всех религий предоставляет отличную возможность для манипуляций и злоупотреблений в каждом поколении. Так что если ислам вырос из политики, то христианство и иудаизм превратились со временем в нее.

[yari_ankaina]

Ну, что до десяти заповедей, они сильно старше иудаизма - практически всё там по факту является социальными реакциями стайных приматов и в весьма близком виде существует и у современных высших обезьян (только вместо фигуры Бога - вожак стаи). То бишь они старше даже человека как вида. Идея единобожия тоже скорее всего придумана не иудеями, а цельнотянута ими у шумеров, как и первоначальный пул мифов о сотворении мира (для дикого кочевого народа, каким они были тогда, это чересчур развесистая мифология, да и похоже очень на шумерскую