Тупик! Отойди от телевизора.читай Пола Кругмана и Крашенинникову. Думай сам.
Очередной тупик в России . Отойди от телевизора. Читай Пола Кругмана (нобелевский лауреат по экономике). Думай сам.
(Мысли навеянные 2 книгами : Пол Кругмана “Кредо либерала”
В Крашенинникова “Америка-Россия Холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России.”). Монография издана издательством Европа в 2007 году.
Общество перестало двигаться куда либо :очередной застой? Две силы ,два класса ,две идеологии, как два барана на мосту застыли во взаимной ненависти. Раньше хотя бы оппозиция проявляла хоть какую то пассионарность и пыталась повторить украинский майдан, но зашла в тупик, когда общество увидело его результаты. В ответ официальная пропаганда -телевидение увлеклось поисками врагов и разжиганием ненависти к ним. Проханов с пеной у рта кликушуствует, пытаясь реанимировать сталинский энтузиазм и обожествляя былые победы и русское оружие. Не меньше ненависти к врагам в рупорах либералов :”Новой газете” и “Эхо Москвы”. Мало фактов и много эмоций. Выйдя из коммунистического тупика, мы попали в либеральный тупик, где не меньше ненависти к инакомыслящим. Нужно попытаться расширить базу для размышлений в том числе в болеее Фундаментальных труда, мимо которых прошёл в митинговый период, в частности Пола Кругмана и, как ни странно, Крашенинникову. В воскресных чтениях она выступает почти как Нарочницкая, но в книге профессиональный объективный подход, удивительный для женщины.
Глядя на современную историю с “прохановской” высоты, убеждаемся :от стремления к высокому, “к космосу”, к которому мы стремились в советское время, мы опускаемся всё ниже в быт и выживание. Начало положило потребительское обшество, в которое мы все с радостью окунулись, выбравшись из советского нищего времени. На нефтяные и газовые средства стали покупать почти всё на Западе и в Китае, как это требует мировое разделение труда в рыночной экономике. Но поэтому постепенно разучились производить самые простые вещи. Выбравшись из одного тупика, мы теперь упёрлись в другой. И если вдуматься, то это закономерно, как бы ни было это обидно. Это обусловлено вступлением в рыночную экономику, глобализацией и взаимовыгодным мировым разделение труда. а мы всё пытаемся найти людей и вождей лично в этом виноватых. Все мы вместе гуляли в нулевые годы на нефтяные и газовые доходы, а виноватым оказался один Путин.
В области высоких технологий мы можем торговать только советским наследием :оружием, ракетами , атомными станциями- только тем, что создавалось в настоящей жестокой борьбе за выживание в этом жестоком и яростном мире. Так поколения и эпохи связаны через освоенные в очень разные периоды русской истории технологии. Кстати, в рыночную эпоху мы всё же освоили многие рыночные механизмы и даже построили без советского шума много новых производств- смотри, например, журнал “Эксперт” Фадеева и Привалова (там публикуются достижения по отраслям), но кажется вдруг всё изменилось и мы оказались в очередном тупике. Остаётся надеяться на российский талант выживания в самые трудные времена. И похоже без трудных времён мы не способны перестраиваться. Только кризисы заставляют переходить от бесконечных слов к делу, как это уже не раз было в русской истории
. Сейчас в первую очередь терпит крах средний класс, возникший в жирные путинские времена, и бунтовавший против своего “родителя”. Та часть среднего класса, который не умеет делать вещи, а способна только перепродавать их, пострадала больше всех. Она не вдохновляется сейчас митингами, хотя, казалось, появились настоящие причины для протестов, но ему теперь надо прокормить семью, а не шататься по улицам , : свою креативность надо проявлять созданием стартапов, а не майданов. Все население оказались в одной лодке, и разве может какой нибудь Навальный вывести из кризиса.
Менеджеры по продажам не заменят станочников. Рынок поиграл, поиграл нами ,поманил заграничной жизнью, а потом выбросил из мирового разделения труда и теперь вся наша жизнь зависит от внешних, мало зависящих от нас факторов :добычи нефти и так далее, и ещё хуже от санкций, от настроения американских ястребов, от мстительного взгляда Обамы на Путина, скажем во время норманской встрече . А ведь казалось, что мы почти стали европейцами. Нам на время удалось встроиться в мировые технологические (но не политические) цепочки и пали жертвой этого
Хочется уйти от отрицательных эмоций, особенно от бесконечных телевизионных дискуссий. В глубинах среднего и даже низшего класса зреет недовольство Путиным . Но не приведут ли рецепты Кудрина (уход государства из бизнеса, сокращение социальной поддержки расходов на оборону, уход государства даже из стратегического нефтяного сектора к новым плохим временам как в 90-х годах). Почему то в Греции и в большей части Восточной Европы реформы не получаются .
- Станет ли Кудрин реальной альтернативой Путину? Нужно слушать всех, в том числе Кудрина, но искать позицию пригодную именно для России и в настоящее время. Если прагматичный курс Путина между либералами и патриотами будет дискредитирован, то не наступит ли новый хаос? Выводить из кризиса может только сильная фигура, равноудалённая от радикалов. Таков русский менталитет, который никак не получается заменить на американский.
Попытка новой реабилитация либерализма,( которым я некогда увлекался)
Под современным либерализмом у Пола Кругмана в его “Кредо либерала”(и вообще в США) подразумевается совсем другая идеология , чем полагают в России и Европе.
Чтобы разрешить свои колебания и сомнения насчёт исторической роли либерализма в России, я обратился к авторитету Полу Кругману в его книге “Кредо либерала”.
Оказывается кредо американского либерала (демократической партии Обамы!)-в последние годы, это борьба с излишним неравенством (больше некому) -что в Европе и России считается главным делом левых и социалистов. Вот почему их нет в США. Хотя в исторической основе либерализма лежит приоритет интересов, прав личности над государством, но сейчас в США- государстве “всеобщего благоденствия” -преобладания среднего класса, либерализм гармонично соединил интересы личности и государства. У Кругмана подробно и скучно описана эта непростая вековая эволюция либерализма в США, о которой мы понятия не имеем. Как всё запутано для нашего манихейского менталитета, может ли наше самосознание совершить такой кульбит. Только тогда когда место “пролетариата” займёт средний класс? Будет ли это когда нибудь? Наши радикалы всех мастей и потенциальные революционеры, а главное состояние экономики, вряд ли это допустят
А у нас наоборот, либералы (особенно апологеты страшного неолиберализма) считаются защитниками хищнического классического капитализма. Кругман же называет сторонников классического капитализма неоконсерваторами , как это принято в США. Более того, кейнсианские ограничения капитализма (“новый курс” Рузвельта после великой депрессии), основанные на использовании мер государственного регулирования ‘ экономики, Кругман считает либеральными, то есть новый либерализм для Кругмана это “смягчение” жестокостей и крайностей олигархического капитализма. По сути либерализм Кругмана -это идеология среднего класса, который на Западе вообще и в США, в частности, служит основой стабильности общества. Унас же средний класс появился, как ни странно, в основном во времена Путина и пока в период своего становления носит агрессивный характер в основном отношению к государству, Олигархи для нашего среднего класса не враги, а спонсоры и даже пример для подражания.
К тому же результаты майдана многих из среднего класса остудили, некоторые даже стали “крымнашистами’. Произошёл новый раскол общества, уже по национальному принципу.
Человек должен быть сложно устроен. Просто устроенные люди находят убежище в радикализме, где картина мира проста и непротиворечива. Как ни странно, радикалы патриоты и радикалы либералы сходятся в травле инакомыслящих. Можно прочитать несколько номеров газеты “Завтра” или “Новой газеты” и становится ясно, что они скажут о любом событии. Становится скучно их читать. Посередине между ними располагаются “Независимая газета” , радио“Бизнес ФМ”, телевидение РБК (отражающие взгляды конструктивной части среднего класса). где главное не ненависть, а развитие рыночной экономики.
Демонизация или обожествление США
В Крашенинникова Америка-Россия Холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России.
Удивительно объективная и профессиональная книга женщины, которая на “Воскресных вечерах” Соловьёва работает ястребом!?, вместе с Сергеем Марковым. Я понимаю,. что это книга не для телевизионной аудитории, с которой надо говорить на совсем другом упрощённом языке, а для тех, кто принимает решения, основываясь не на эмоциях, а понимании реальной ситуации. В книге отражена вся противоречивость сложно устроенного общества, где его недостатки являются продолжением достоинств. Например агрессивность США во внешнем мире есть порождение “самодовольности”- внутренней “гармонии” построения общества.
Эта двойственность США отражена даже на обложке книги
Реклама на обложке книги (для телевизионной аудитории)
“Что предопределяет несокрушимую убежденность американцев в том, что если они держат иностранцев в тюрьме без суда и без юридической защиты или щедро субсидируют «цветные» бунты против законной власти, то это действие в интересах Добра, тогда как любая попытка противодействия этому нажиму трактуется ими как воплощенное Зло? Как получается, что и республиканцы, и демократы едины в том, что весь мир состоит из потенциальных американцев, которым просто не повезло родиться в США? Что дает американцам чувство абсолютной правоты в их стремлении повсюду утвердить их собственные представления о разумности и справедливости? Почему все то, что мы расцениваем как применение двойных стандартов, американцы воспринимают как самоочевидную истину, потому что они «всегда правы»? На какое основание опирается стопроцентная уверенность президента Буша в том, что развязать войну в Ираке ему повелел сам Бог? Ответы на эти вопросы вы найдете в книге Вероники Крашенинниковой.”
(Реклама книги для элиты): (извините за большое цитирование, но это же очень интересно как противовес Дмитрию Киселёву и другим талантливым пропагандистам ,особенно в “Воскресных вечерах Соловьёва’- позволяет понять, например, позицию непременного их участника журналиста Майкла Бома, казалось бы, типичного недалёкого американца, а на самом дел патриотического идеалиста).
: Из предисловия к книге: “Во времена Советского Союза мы рассматривали США слишком идеологически, как концентрацию интересов мирового империализма, не желая углубляться в детали. А сейчас российская элита сама предельно деидеологизирована и поэтому не может понять американскую внешнюю политику, которая является в высокой степени идеологизированной. У нас молятся доллару, а в Америке, несмотря на пристрастие к доллару, все-таки во внешней политике первична именно идеология. Как формируется эта идеология, и показано в книге.
Наш подход к политическим проблемам предельно циничен, и отсюда наше неверие в то, что американцы могут действовать по идейным соображениям. Нам кажется, что они тоже предельно циничны. У американцев есть и прагматизм, есть и двойные стандарты, бывает цинизм в отношении к союзникам, но в целом американская внешняя политика не цинична. Она основана на ценностях.
Идеология внешней политики США
Книга посвящена идеологическим основам американской внешней политики. В ней очень четко выделяется основная триада. Наподобие дореволюционной России, где были самодержавие, православие и народность, американская триада - это либеральные ценности, религиозный протестантский мессианизм и рыночная экономика. Американцы верят в теорию демократического мира, суть которого заключается в том, что демократии не воюют друг с другом и скорее являются союзниками. Поэтому верят, что демократические страны не могут не быть их союзниками.
Убежденность американцев в том, что свобода в их понимании является единственной моделью устройства современного мира, абсолютно непоколебима. Они построили свое собственное общество на принципах этой свободы, и поэтому им очень сложно поверить, что может быть что-то другое. Тем более что они смогли добиться колоссальных успехов и у них множество союзников.
Две школы и четыре концепции в отношении России
При этом в американской внешней политике издавна идет борьба между двумя школами: школой идеалистов и школой реалистов. Идеалисты подходят к своим союзникам с точки зрения немедленной реализации идеалов свободы, тогда как реалисты ведут политику с точки зрения «отложенной свободы». Вторая школа исходит из того, что в интересах Соединенных Штатов Америки - реалистический анализ столкновения интересов, а поскольку Соединенные Штаты по определению являются главным носителем свободы, то, что выгодно Соединенным Штатам, выгодно и идеалам свободы.
Эти две школы ведут постоянную борьбу, являя собой скорее сочетание тех же ценностей и интересов, но в разных пропорциях. У идеалистов больше ценностей, немного меньше интересов, а у реалистов немного больше интересов, немного меньше ценностей. Поэтому когда американцы во время переговоров с нами настаивают на разговоре о ценностях, нашим циникам трудно это понять. Они думают, что американцы нас просто дурят. Конечно, сами американцы зачастую нарушают свои же принципы в угоду интересам, но это означает, что работает реалистическая школа, которая говорит об отложенных ценностях свободы.
В отношении России и реалисты, и идеалисты в свою очередь делятся на две группы: одни позитивно относятся к России, другие негативно. Идеалисты, которые относятся к России позитивно, говорят о том, что Россия находится на пути к демократии, и нужно помогать ей строить демократию, для чего нужно уважать ее геополитические интересы. Наиболее ярко эта линия представлена таким экспертом, как Стивен Коэн. В то же время идеалисты, которые критически относятся к России, полагают, что российское руководство целенаправленно ведет дело к тому, чтобы уменьшить демократию, и поэтому Россия должна подвергаться ожесточенной критике. Наиболее ярко эта позиция представлена в работах Майкла Макфола. Реалисты тоже делятся на две группы. Те, кто относится к России позитивно, подчеркивают, что Россия является объективным союзником США по ключевым проблемам, таким как борьба с международным терроризмом, нераспространение оружия массового поражения и ряд региональных проблем. Реалисты, относящиеся к России негативно, полагают, что Россия должна подвергаться ожесточенной критике и политике сдерживания как противник. Позитивные реалисты - это Ариэль Коэн, Дмитрий Сайме, негативные реалисты - это Ричард Пайпс, Збигнев Бжезинский, достаточно влиятельные люди.
(Мысли навеянные 2 книгами : Пол Кругмана “Кредо либерала”
В Крашенинникова “Америка-Россия Холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России.”). Монография издана издательством Европа в 2007 году.
Общество перестало двигаться куда либо :очередной застой? Две силы ,два класса ,две идеологии, как два барана на мосту застыли во взаимной ненависти. Раньше хотя бы оппозиция проявляла хоть какую то пассионарность и пыталась повторить украинский майдан, но зашла в тупик, когда общество увидело его результаты. В ответ официальная пропаганда -телевидение увлеклось поисками врагов и разжиганием ненависти к ним. Проханов с пеной у рта кликушуствует, пытаясь реанимировать сталинский энтузиазм и обожествляя былые победы и русское оружие. Не меньше ненависти к врагам в рупорах либералов :”Новой газете” и “Эхо Москвы”. Мало фактов и много эмоций. Выйдя из коммунистического тупика, мы попали в либеральный тупик, где не меньше ненависти к инакомыслящим. Нужно попытаться расширить базу для размышлений в том числе в болеее Фундаментальных труда, мимо которых прошёл в митинговый период, в частности Пола Кругмана и, как ни странно, Крашенинникову. В воскресных чтениях она выступает почти как Нарочницкая, но в книге профессиональный объективный подход, удивительный для женщины.
Глядя на современную историю с “прохановской” высоты, убеждаемся :от стремления к высокому, “к космосу”, к которому мы стремились в советское время, мы опускаемся всё ниже в быт и выживание. Начало положило потребительское обшество, в которое мы все с радостью окунулись, выбравшись из советского нищего времени. На нефтяные и газовые средства стали покупать почти всё на Западе и в Китае, как это требует мировое разделение труда в рыночной экономике. Но поэтому постепенно разучились производить самые простые вещи. Выбравшись из одного тупика, мы теперь упёрлись в другой. И если вдуматься, то это закономерно, как бы ни было это обидно. Это обусловлено вступлением в рыночную экономику, глобализацией и взаимовыгодным мировым разделение труда. а мы всё пытаемся найти людей и вождей лично в этом виноватых. Все мы вместе гуляли в нулевые годы на нефтяные и газовые доходы, а виноватым оказался один Путин.
В области высоких технологий мы можем торговать только советским наследием :оружием, ракетами , атомными станциями- только тем, что создавалось в настоящей жестокой борьбе за выживание в этом жестоком и яростном мире. Так поколения и эпохи связаны через освоенные в очень разные периоды русской истории технологии. Кстати, в рыночную эпоху мы всё же освоили многие рыночные механизмы и даже построили без советского шума много новых производств- смотри, например, журнал “Эксперт” Фадеева и Привалова (там публикуются достижения по отраслям), но кажется вдруг всё изменилось и мы оказались в очередном тупике. Остаётся надеяться на российский талант выживания в самые трудные времена. И похоже без трудных времён мы не способны перестраиваться. Только кризисы заставляют переходить от бесконечных слов к делу, как это уже не раз было в русской истории
. Сейчас в первую очередь терпит крах средний класс, возникший в жирные путинские времена, и бунтовавший против своего “родителя”. Та часть среднего класса, который не умеет делать вещи, а способна только перепродавать их, пострадала больше всех. Она не вдохновляется сейчас митингами, хотя, казалось, появились настоящие причины для протестов, но ему теперь надо прокормить семью, а не шататься по улицам , : свою креативность надо проявлять созданием стартапов, а не майданов. Все население оказались в одной лодке, и разве может какой нибудь Навальный вывести из кризиса.
Менеджеры по продажам не заменят станочников. Рынок поиграл, поиграл нами ,поманил заграничной жизнью, а потом выбросил из мирового разделения труда и теперь вся наша жизнь зависит от внешних, мало зависящих от нас факторов :добычи нефти и так далее, и ещё хуже от санкций, от настроения американских ястребов, от мстительного взгляда Обамы на Путина, скажем во время норманской встрече . А ведь казалось, что мы почти стали европейцами. Нам на время удалось встроиться в мировые технологические (но не политические) цепочки и пали жертвой этого
Хочется уйти от отрицательных эмоций, особенно от бесконечных телевизионных дискуссий. В глубинах среднего и даже низшего класса зреет недовольство Путиным . Но не приведут ли рецепты Кудрина (уход государства из бизнеса, сокращение социальной поддержки расходов на оборону, уход государства даже из стратегического нефтяного сектора к новым плохим временам как в 90-х годах). Почему то в Греции и в большей части Восточной Европы реформы не получаются .
- Станет ли Кудрин реальной альтернативой Путину? Нужно слушать всех, в том числе Кудрина, но искать позицию пригодную именно для России и в настоящее время. Если прагматичный курс Путина между либералами и патриотами будет дискредитирован, то не наступит ли новый хаос? Выводить из кризиса может только сильная фигура, равноудалённая от радикалов. Таков русский менталитет, который никак не получается заменить на американский.
Попытка новой реабилитация либерализма,( которым я некогда увлекался)
Под современным либерализмом у Пола Кругмана в его “Кредо либерала”(и вообще в США) подразумевается совсем другая идеология , чем полагают в России и Европе.
Чтобы разрешить свои колебания и сомнения насчёт исторической роли либерализма в России, я обратился к авторитету Полу Кругману в его книге “Кредо либерала”.
Оказывается кредо американского либерала (демократической партии Обамы!)-в последние годы, это борьба с излишним неравенством (больше некому) -что в Европе и России считается главным делом левых и социалистов. Вот почему их нет в США. Хотя в исторической основе либерализма лежит приоритет интересов, прав личности над государством, но сейчас в США- государстве “всеобщего благоденствия” -преобладания среднего класса, либерализм гармонично соединил интересы личности и государства. У Кругмана подробно и скучно описана эта непростая вековая эволюция либерализма в США, о которой мы понятия не имеем. Как всё запутано для нашего манихейского менталитета, может ли наше самосознание совершить такой кульбит. Только тогда когда место “пролетариата” займёт средний класс? Будет ли это когда нибудь? Наши радикалы всех мастей и потенциальные революционеры, а главное состояние экономики, вряд ли это допустят
А у нас наоборот, либералы (особенно апологеты страшного неолиберализма) считаются защитниками хищнического классического капитализма. Кругман же называет сторонников классического капитализма неоконсерваторами , как это принято в США. Более того, кейнсианские ограничения капитализма (“новый курс” Рузвельта после великой депрессии), основанные на использовании мер государственного регулирования ‘ экономики, Кругман считает либеральными, то есть новый либерализм для Кругмана это “смягчение” жестокостей и крайностей олигархического капитализма. По сути либерализм Кругмана -это идеология среднего класса, который на Западе вообще и в США, в частности, служит основой стабильности общества. Унас же средний класс появился, как ни странно, в основном во времена Путина и пока в период своего становления носит агрессивный характер в основном отношению к государству, Олигархи для нашего среднего класса не враги, а спонсоры и даже пример для подражания.
К тому же результаты майдана многих из среднего класса остудили, некоторые даже стали “крымнашистами’. Произошёл новый раскол общества, уже по национальному принципу.
Человек должен быть сложно устроен. Просто устроенные люди находят убежище в радикализме, где картина мира проста и непротиворечива. Как ни странно, радикалы патриоты и радикалы либералы сходятся в травле инакомыслящих. Можно прочитать несколько номеров газеты “Завтра” или “Новой газеты” и становится ясно, что они скажут о любом событии. Становится скучно их читать. Посередине между ними располагаются “Независимая газета” , радио“Бизнес ФМ”, телевидение РБК (отражающие взгляды конструктивной части среднего класса). где главное не ненависть, а развитие рыночной экономики.
Демонизация или обожествление США
В Крашенинникова Америка-Россия Холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России.
Удивительно объективная и профессиональная книга женщины, которая на “Воскресных вечерах” Соловьёва работает ястребом!?, вместе с Сергеем Марковым. Я понимаю,. что это книга не для телевизионной аудитории, с которой надо говорить на совсем другом упрощённом языке, а для тех, кто принимает решения, основываясь не на эмоциях, а понимании реальной ситуации. В книге отражена вся противоречивость сложно устроенного общества, где его недостатки являются продолжением достоинств. Например агрессивность США во внешнем мире есть порождение “самодовольности”- внутренней “гармонии” построения общества.
Эта двойственность США отражена даже на обложке книги
Реклама на обложке книги (для телевизионной аудитории)
“Что предопределяет несокрушимую убежденность американцев в том, что если они держат иностранцев в тюрьме без суда и без юридической защиты или щедро субсидируют «цветные» бунты против законной власти, то это действие в интересах Добра, тогда как любая попытка противодействия этому нажиму трактуется ими как воплощенное Зло? Как получается, что и республиканцы, и демократы едины в том, что весь мир состоит из потенциальных американцев, которым просто не повезло родиться в США? Что дает американцам чувство абсолютной правоты в их стремлении повсюду утвердить их собственные представления о разумности и справедливости? Почему все то, что мы расцениваем как применение двойных стандартов, американцы воспринимают как самоочевидную истину, потому что они «всегда правы»? На какое основание опирается стопроцентная уверенность президента Буша в том, что развязать войну в Ираке ему повелел сам Бог? Ответы на эти вопросы вы найдете в книге Вероники Крашенинниковой.”
(Реклама книги для элиты): (извините за большое цитирование, но это же очень интересно как противовес Дмитрию Киселёву и другим талантливым пропагандистам ,особенно в “Воскресных вечерах Соловьёва’- позволяет понять, например, позицию непременного их участника журналиста Майкла Бома, казалось бы, типичного недалёкого американца, а на самом дел патриотического идеалиста).
: Из предисловия к книге: “Во времена Советского Союза мы рассматривали США слишком идеологически, как концентрацию интересов мирового империализма, не желая углубляться в детали. А сейчас российская элита сама предельно деидеологизирована и поэтому не может понять американскую внешнюю политику, которая является в высокой степени идеологизированной. У нас молятся доллару, а в Америке, несмотря на пристрастие к доллару, все-таки во внешней политике первична именно идеология. Как формируется эта идеология, и показано в книге.
Наш подход к политическим проблемам предельно циничен, и отсюда наше неверие в то, что американцы могут действовать по идейным соображениям. Нам кажется, что они тоже предельно циничны. У американцев есть и прагматизм, есть и двойные стандарты, бывает цинизм в отношении к союзникам, но в целом американская внешняя политика не цинична. Она основана на ценностях.
Идеология внешней политики США
Книга посвящена идеологическим основам американской внешней политики. В ней очень четко выделяется основная триада. Наподобие дореволюционной России, где были самодержавие, православие и народность, американская триада - это либеральные ценности, религиозный протестантский мессианизм и рыночная экономика. Американцы верят в теорию демократического мира, суть которого заключается в том, что демократии не воюют друг с другом и скорее являются союзниками. Поэтому верят, что демократические страны не могут не быть их союзниками.
Убежденность американцев в том, что свобода в их понимании является единственной моделью устройства современного мира, абсолютно непоколебима. Они построили свое собственное общество на принципах этой свободы, и поэтому им очень сложно поверить, что может быть что-то другое. Тем более что они смогли добиться колоссальных успехов и у них множество союзников.
Две школы и четыре концепции в отношении России
При этом в американской внешней политике издавна идет борьба между двумя школами: школой идеалистов и школой реалистов. Идеалисты подходят к своим союзникам с точки зрения немедленной реализации идеалов свободы, тогда как реалисты ведут политику с точки зрения «отложенной свободы». Вторая школа исходит из того, что в интересах Соединенных Штатов Америки - реалистический анализ столкновения интересов, а поскольку Соединенные Штаты по определению являются главным носителем свободы, то, что выгодно Соединенным Штатам, выгодно и идеалам свободы.
Эти две школы ведут постоянную борьбу, являя собой скорее сочетание тех же ценностей и интересов, но в разных пропорциях. У идеалистов больше ценностей, немного меньше интересов, а у реалистов немного больше интересов, немного меньше ценностей. Поэтому когда американцы во время переговоров с нами настаивают на разговоре о ценностях, нашим циникам трудно это понять. Они думают, что американцы нас просто дурят. Конечно, сами американцы зачастую нарушают свои же принципы в угоду интересам, но это означает, что работает реалистическая школа, которая говорит об отложенных ценностях свободы.
В отношении России и реалисты, и идеалисты в свою очередь делятся на две группы: одни позитивно относятся к России, другие негативно. Идеалисты, которые относятся к России позитивно, говорят о том, что Россия находится на пути к демократии, и нужно помогать ей строить демократию, для чего нужно уважать ее геополитические интересы. Наиболее ярко эта линия представлена таким экспертом, как Стивен Коэн. В то же время идеалисты, которые критически относятся к России, полагают, что российское руководство целенаправленно ведет дело к тому, чтобы уменьшить демократию, и поэтому Россия должна подвергаться ожесточенной критике. Наиболее ярко эта позиция представлена в работах Майкла Макфола. Реалисты тоже делятся на две группы. Те, кто относится к России позитивно, подчеркивают, что Россия является объективным союзником США по ключевым проблемам, таким как борьба с международным терроризмом, нераспространение оружия массового поражения и ряд региональных проблем. Реалисты, относящиеся к России негативно, полагают, что Россия должна подвергаться ожесточенной критике и политике сдерживания как противник. Позитивные реалисты - это Ариэль Коэн, Дмитрий Сайме, негативные реалисты - это Ричард Пайпс, Збигнев Бжезинский, достаточно влиятельные люди.