ОБ ИСТОЧНИКАХ ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЧЛЕНАМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (НАБСОВЕТА) АО
Знаковое письмо ЦБ РФ. Респект, поддерживаю.
Цитирую его полностью, поскольку оно коротное, и важное. В нем сказано мало, зато из него много следует.
На что рекомендую обратить внимание?
1. Основание выплаты:
Вознаграждение можно платить не только в случаях, когда есть прибыль, но и в случае убытков.
Резонно, поскольку порой приходится спасать убыточное предприятие и для этого требуются квалифицированные управленцы, в т.ч. в СД.
2. Источник: платить можно не только за счет прибыли.
Это, казалось бы, попутное замечание, кажется мне еще более важным. ЦБ РФ таким образом высказался по давней и тупиковой дискуссии об источниках вознаграждения членов СД. Если платить членам СД можно не из прибыли, значит, по умолчанию, можно платить из затрат, т.е. по-старому, из "себестоимости", т.е. относить эти затраты на раходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Если эта точка зрения, наконец победит (а для ее победы нужно, чтобы эту т.з. признал Минфин, который заведует затратами), это будет очень важный экономический сигнал для членов СД: они работают на Общество, а не только на Акционеров. Вознаграждение членов СД, сейчас трактуется как "дележка" акционерами с членами СД своей частью прибыли (поэтому Минфин ссылается на п.3 ст. 42 ФЗ Об АО), поскольку бытует мнение, что члены СД якобы должны представлять интересы не Общества, а Акционеров. На мой взгляд, доктринально ошибочное мнение. Выплата членам СД вознаграждения за счет затрат Общества ДО налогообложения, будет означать, что члены СД работают в интересах Общества. И тот факт, что Собрание Акционеров определяет размер вознаграждения членов СД, мало что меняет. Собрание акционеров и аудитора выбирает, но аудитор должен работать в интересах Общества и его вознаграждение выплачивается из затрат до налогообложения.
3. Не только про ПАО
То, что разъяснение относится к АО, в т.ч. в непубличных, по аналогии может быть отнесено и к СД ООО. С учетом сказанного в комментариях п.п.1-2 , это правило послужит развитию практики внедрения КУ в непубличных АО и в ООО.
4. Позиция по типу вознаграждения (переменное-постоянное).
ЦБ высказался за постоянное вознаграждение, напомнив соответствующую норму ККУ и тем самым дал сигнал, что норма эта не просто декларация, а будет находиться в зоне внимания ЦБ. Согласен с ЦБ. Это очень важно, поскольку это сигнал о том, что члены СД и топ-менеджерской команды не должны вознаграждаться за одни и те же KPI, в частности, за прибыль. Они отвечают за разные "педали" в механизме АО. В то время, как топ-менеджмент, ориентированный на рост прибыли, жмет на педаль "газа", члены СД, на мой взгляд, должны давить на педаль "тормоза", контролируя риски, связанные с деятельностью АО. Они за разное отвечают и потому должны за разное получать вознаграждение. Бессмысленно мотивировать членов СД на те же КПЭ, что и топ-менеджмент. Это иллюзия, что члены СД и топ-менеджмент в этом случае окажутся в "одной лодке". Они, скорее, окажутся, как две соведки на коммунальной кухне и будут только мешать друг другу, создавая внутреннюю конкуренцию.
Как известно, проблемой вознаграждения членов СД является то, что они должны ориентироваться на долгосрочные горизонты, в то время как состав совета переизбирается ежегодно. Поэтому постоянное вознаграждение, предполагающее сознательность и внутреннюю мотивацию члена СД, является компромиссом в этой ситуации. При ней хотя бы не возникает ложных стимулов, "наказывающих" за принятие правильных долгосрочных решений в ущерб краткосрочным результатам.
5. Размер вознаграждения.
ЦБ прозрачно намекает, что размер вознаграждения следует брать не с потолка, а с рынка (и это тоже рекомендовано в ККУ).
Следствием этого принципа является то, что размер удельного вознаграждения членов СД (то есть, вознаграждения за единицу времени: за день или час, например) должен быть сопоставим с размером вознаграждения топ-менеджеров. Иначе было бы странно. Если удельное вознаграждение членов СД было существенно меньше, чем у топов, при сопоставимой квалификации, то как это понимать? И напротив, если стоимость дня члена СД будет стоит существенно выше, чем дневной доход топ-менеджера (даже с учетом бонусов), то не имеем ли мы дело с overskills?
Так, например, если в АО проводится 8 заседаний СД в год, как рекомендует ККУ, то члены СД тратят примерно по 3 дней на заседание (подготовка и отработка после заседания), а также еще примерно по 2 дня на работу в комитетах и текущие вопросы. Итого получается, что нормальная загрузка членов СД составляет около 40 человекодней, т.е. порядка 2 рабочих месяцев, т.е. примерно 15-20% от фонда рабочего времени. Значит и вознаграждение члена СД должно соотноситься с вознаграждением топов примерно в таком же соотношении.
Все ли так замечательно в этом вопросе?
Не совсем, если быть честным. Есть точки зрения достаточно уважаемых экспертов, которые считают, что вознаграждение членов СД должно быть привязано к показателям прибыльности, причем не просто к прибыли, а к экономической добавленной стоимости (EVA). Этот подход противоречит концепции "постоянного" дохода. И я сам тоже в отдельных АО рекомендую применять этот подход. Но, повторюсь, в этом случае следует принимать риски того, что члены СД и топ-менеджмент станут "толкаться на коммунальной кухне". Для снижения этих рисков нужна четкая система разделения компетенций, чтобы у членов СД не возникало соблазна вмешиваться в компетенцию топов.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 4 августа 2017 г. N ИН-015-28/41
ОБ ИСТОЧНИКАХ
ВЫПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЧЛЕНАМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ
(НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
В связи с поступлением в Банк России запросов относительно источников выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и необходимости наличия у общества за отчетный год чистой прибыли как обязательного условия принятия общим собранием акционеров решения о выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, Банк России сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Закон об АО связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества.
Банк России разъясняет, что Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год. Следует отметить, что в соответствии с лучшей практикой корпоративного управления <1> уровень вознаграждения, выплачиваемого обществом членам совета директоров, должен быть достаточным для привлечения, мотивации и удержания лиц, обладающих необходимой для общества компетенцией и квалификацией, а система вознаграждения членов совета директоров должна обеспечивать сближение финансовых интересов директоров с долгосрочными финансовыми интересами акционеров, при этом фиксированное годовое вознаграждение должно являться предпочтительной формой денежного вознаграждения членов совета директоров.
--------------------------------
<1> Принципы 4.1.1, 4.2, 4.2.1 Кодекса корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463.
Заместитель
Председателя Банка России
В.В.ЧИСТЮХИН
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=222148&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.8004598229159994#0
Также рекомендую комментарии по теме от РБК.