О стратегичности стратегии
17-го февраля выступил на конференции Арктика - 2017.
https://energy.s-kon.ru/arktika-2017/. Там же можно скачать презентации.
Мне было полезно, поскольку в этой теме я чайник. Удалось представить хотя бы какие принципиальные подходы обсуждаются.
Выводы, которые делаю для себя:
Упражнение оказалось полезным. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, пришлось сформулировать критерии, которым должна соответствовать Стратегия как документ, чтобы быть инвестиционно-привлекательной для потенциальных инвесторов.
Мои мысли на эту тему изложены в тезисах (см. ниже).
«Частный бизнес в Арктической зоне: источник капиталовложений или рабочих мест?
(О значении Стратегии для инвестиционной привлекательности)»
![]()
Эпиграф.
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим
Козьма Прутков
1. Требования к Стратегии
Не всякий текст, на котором написано слово Стратегия, является стратегией.
Я, как потенциальный инвестор, решающий, рисковать ли мне своими деньгами в той или иной деятельности, предъявляю определенные требования к Стратегии как документу, описывающему эту деятельность.
Требование
Суть требования
1. Наличие Проблемы
Стратегия должна указывать на проблему, решение которой необходимо, а не просто полезно. Она должна показывать, почему «так жить нельзя», а не просто призывать, что по-другому «будет лучше».
2. Развилка приоритетов
Стратегия должна указывать на принципиальные развилки, дилеммы, варианты выбора приоритета, а не просто указывать один вариант типа «от бедности и болезней к здоровью и богатству».
3. Рискованность выбора
Каждый из вариантов должен содержать некий драматизм, сочетание плюсов и минусов, что не позволяет просто вычислить лучший вариант и заставляет рисковать, делая ставку на тот или иной вариант. Драматизм в том, что при движении к «здоровью и богатству» первый шаг приходится выбирать между «здоровым, но бедным» и «богатым, но больным».
4. Видение и Миссия
Стратегия должна задавать «хотелку», т.е. содержать формулировку смысла (Миссию) и Видение [1] идеального результата ее реализации, принципиально недостижимого в сроки, определенные Стратегией.
5. «Субъект хотения»
Стратегия должна быть чьей-то. Она должна указывать на субъекта, принимающего на себя риск реализации Стратегии и несущего ответственность за ее реализацию. Это тот, кому я, как инвестор, либо верю, либо не верю, под чью репутационную ответственность я готов рисковать
2. Пример из классической литературы
С моей точки зрения прекрасный пример определения Видения и Миссии приведен А.С. Пушкиным в поэме «Медный всадник»:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен
На зло надменному соседу.
Из этих строк сразу понятно, что Санкт-Петербург в первую очередь - это город - крепость, форпост, а уже затем - остальные ипостаси: административная столица, торговля, туризм, культурная столица, промышленный центр, транспортный узел и т.п. Без первой ипостаси даже совокупность остальных не оправдывала бы основание города. Первая - необходима, а остальные - просто полезны.
Читая эти строки, частный бизнес понимает, что ему в городе делать особо нечего, если, конечно, он не поставщик военного флота.
Однако, у классика там же есть продолжение Видения и дополнение Миссии:
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно [2],
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
После решения задач обороны, город становится «окном в Европу», а не только «амбразурой». И торговая ипостась становится превалирующей над военной.
Читая эти строки, частный бизнес понимает, что на втором этапе без него, без его инвестиций, этот город не сможет развиваться и «пир» не состоится.
3. Анализ Стратегии развития АЗ РФ на период до 2020 г.
Отвечает ли перечисленным 5 критериям Стратегия развития АЗ, утвержденная в феврале 2013 г.?
1. Наличие проблемы, отсутствие решения которой приведет к недопустимым последствиям.
С натяжкой можно признать. В Стратегии указаны риски. Но риски не есть проблема. Риски - это вероятные негативные события, а проблема - практически неизбежная негативная перспектива. В результате размывается фокус и читателю, решающему инвестировать ли свои средства в эту стратегию, не становится понятно, какая же проблема должна быть решена: устранение каких-то фатальных угроз или использование ускользающего «окна стратегических возможностей». Обеспечение «национальной безопасности» от угрозы со стороны очередных «шведов» или развитие торгового пути?
Ответ «и то, и другое», как известно, может читаться как «ни то, ни другое», поскольку не указывает на приоритет. Однако, допустим, что здесь мы имеем аналогию с Медным всадником: вначале «амбразура», затем - «окно».
2. Наличие развилок, а не «единственно правильного» пути.
Мне не удалось найти в документе ничего похожего на стратегические дилеммы, распутья. Соответственно, ничего нельзя сказать о стратегическом выборе и стратегической ставке.
3. Видение и Миссия - в тумане. Остается неясным, каким видится идеальный результат. Это будет скорее плотно заселенный людьми «Арктический Израиль», или «плотно заселенный роботами» и техникой малолюдный край с минимумом (пусть даже очень квалифицированных) вахтенных рабочих мест, необходимых для обеспечения производственного процесса: безопасной эксплуатации АЗ и транспортного коридора.
Остается неясным, будут ли в АЗ люди доживать до смерти или, как в настоящее время, будут после достижения пенсии возвращаться жить на «большую землю».
С точки зрения частного инвестора в зависимости от выбранного сценария существенно зависит тип инвестиций. В первом случае потребуется инвестировать в создание множества рабочих мест, желательно менее дорогостоящих с точки зрения оборудования. Во втором случае инвестиции в основные средства и автоматизацию с минимумом рабочих мест.
В первом случае возможны инвестиции со стороны массового некрупного частного бизнеса, ориентированного не только на производственный процесс, но и на обеспечение жизнедеятельности в заселенных городах, а во втором, скорее всего, потребуются крупные инвестиции со стороны государства, институтов развития и крупных частных корпораций.
Итак, следует признать, что «хотелка» Стратегией не заявлена. Поэтому о наличии «субъекта хотения» также не приходится говорить.
Вывод. Под такую формулировку Стратегии лично я, как потенциальный частный инвестор, своих денег не дам. Авторам Стратегии я с моими инвестициями не нужен.
[1] Миссия отвечает на вопрос: «для чего мы нужны другим?». Видение отвечает на иной вопрос: «какими мы видим себя через Т лет?»
[2] Альгаротти где-то сказал: «Pétersbourg est la fenêtre par laquelle la Russie regarde en Europe». «Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.)
(источник: http://rvb.ru/pushkin/01text/02poems/01poems/0795.htm )
![]()
Надпись: Эпиграф. Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим Козьма Прутков
https://energy.s-kon.ru/arktika-2017/. Там же можно скачать презентации.
Мне было полезно, поскольку в этой теме я чайник. Удалось представить хотя бы какие принципиальные подходы обсуждаются.
Выводы, которые делаю для себя:
- АЗ (Арктическая зона) будет развиваться как логистический объект только в контексте международного разделения труда. В частности, Северный морской путь (СМП) будет интересен и выгоден, если он станет своеобразным "Северным шелковым путем", а не просто путем "Северного завоза" для АЗ.
- АЗ, похоже, будет сопротивляться дорожному строительству (как ЖД, так и авто). Точнее, отдельные нитки дорог возможны - за счет определенных потребителей-интересантов (крупных компаний), но о СЕТИ дорог, причем взаимоувязанной, видимо, говорить не приходится. Поэтому для АЗ больше годятся специально сконструированные транспортные средства (от нарт до спецтехники, фото образцов которой были представлены на конференции)
- Логистическая составляющая сильна не только и не столько транспортными единицами (кораблями, спецтехникой и т.п.), и не портовой инфраструктурой, а системами управления, позволяющими управлять потоками транспортных средств и грузов.
- Туризм в АЗ в ближайшие годы так и останется экзотикой.
- Стратегия развития АЗ до 2020г, утвержденная Президентом РФ в феврале 2013 года, не позволяет "вычислить" Видение дальнего будущего Арктики. Будет ли это "Северный Израиль", плотно заселенный новыми жителями с большим количеством рабочих мест, либо "Краткосрочная вахтовая зона", "заселенная роботами" с минимальным количеством капиталоемких и автоматизированных рабочих мест, либо все останется по-прежнему в режиме "Долгосрочной вахты", когда люди семьями приезжают в АЗ работать до пенсии, а на пенсионный период возвращаются на "большую землю". Разбор этого вопроса был темой моего доклада.
Упражнение оказалось полезным. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, пришлось сформулировать критерии, которым должна соответствовать Стратегия как документ, чтобы быть инвестиционно-привлекательной для потенциальных инвесторов.
Мои мысли на эту тему изложены в тезисах (см. ниже).
«Частный бизнес в Арктической зоне: источник капиталовложений или рабочих мест?
(О значении Стратегии для инвестиционной привлекательности)»
Эпиграф.
Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим
Козьма Прутков
1. Требования к Стратегии
Не всякий текст, на котором написано слово Стратегия, является стратегией.
Я, как потенциальный инвестор, решающий, рисковать ли мне своими деньгами в той или иной деятельности, предъявляю определенные требования к Стратегии как документу, описывающему эту деятельность.
Требование
Суть требования
1. Наличие Проблемы
Стратегия должна указывать на проблему, решение которой необходимо, а не просто полезно. Она должна показывать, почему «так жить нельзя», а не просто призывать, что по-другому «будет лучше».
2. Развилка приоритетов
Стратегия должна указывать на принципиальные развилки, дилеммы, варианты выбора приоритета, а не просто указывать один вариант типа «от бедности и болезней к здоровью и богатству».
3. Рискованность выбора
Каждый из вариантов должен содержать некий драматизм, сочетание плюсов и минусов, что не позволяет просто вычислить лучший вариант и заставляет рисковать, делая ставку на тот или иной вариант. Драматизм в том, что при движении к «здоровью и богатству» первый шаг приходится выбирать между «здоровым, но бедным» и «богатым, но больным».
4. Видение и Миссия
Стратегия должна задавать «хотелку», т.е. содержать формулировку смысла (Миссию) и Видение [1] идеального результата ее реализации, принципиально недостижимого в сроки, определенные Стратегией.
5. «Субъект хотения»
Стратегия должна быть чьей-то. Она должна указывать на субъекта, принимающего на себя риск реализации Стратегии и несущего ответственность за ее реализацию. Это тот, кому я, как инвестор, либо верю, либо не верю, под чью репутационную ответственность я готов рисковать
2. Пример из классической литературы
С моей точки зрения прекрасный пример определения Видения и Миссии приведен А.С. Пушкиным в поэме «Медный всадник»:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен
На зло надменному соседу.
Из этих строк сразу понятно, что Санкт-Петербург в первую очередь - это город - крепость, форпост, а уже затем - остальные ипостаси: административная столица, торговля, туризм, культурная столица, промышленный центр, транспортный узел и т.п. Без первой ипостаси даже совокупность остальных не оправдывала бы основание города. Первая - необходима, а остальные - просто полезны.
Читая эти строки, частный бизнес понимает, что ему в городе делать особо нечего, если, конечно, он не поставщик военного флота.
Однако, у классика там же есть продолжение Видения и дополнение Миссии:
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно [2],
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
После решения задач обороны, город становится «окном в Европу», а не только «амбразурой». И торговая ипостась становится превалирующей над военной.
Читая эти строки, частный бизнес понимает, что на втором этапе без него, без его инвестиций, этот город не сможет развиваться и «пир» не состоится.
3. Анализ Стратегии развития АЗ РФ на период до 2020 г.
Отвечает ли перечисленным 5 критериям Стратегия развития АЗ, утвержденная в феврале 2013 г.?
1. Наличие проблемы, отсутствие решения которой приведет к недопустимым последствиям.
С натяжкой можно признать. В Стратегии указаны риски. Но риски не есть проблема. Риски - это вероятные негативные события, а проблема - практически неизбежная негативная перспектива. В результате размывается фокус и читателю, решающему инвестировать ли свои средства в эту стратегию, не становится понятно, какая же проблема должна быть решена: устранение каких-то фатальных угроз или использование ускользающего «окна стратегических возможностей». Обеспечение «национальной безопасности» от угрозы со стороны очередных «шведов» или развитие торгового пути?
Ответ «и то, и другое», как известно, может читаться как «ни то, ни другое», поскольку не указывает на приоритет. Однако, допустим, что здесь мы имеем аналогию с Медным всадником: вначале «амбразура», затем - «окно».
2. Наличие развилок, а не «единственно правильного» пути.
Мне не удалось найти в документе ничего похожего на стратегические дилеммы, распутья. Соответственно, ничего нельзя сказать о стратегическом выборе и стратегической ставке.
3. Видение и Миссия - в тумане. Остается неясным, каким видится идеальный результат. Это будет скорее плотно заселенный людьми «Арктический Израиль», или «плотно заселенный роботами» и техникой малолюдный край с минимумом (пусть даже очень квалифицированных) вахтенных рабочих мест, необходимых для обеспечения производственного процесса: безопасной эксплуатации АЗ и транспортного коридора.
Остается неясным, будут ли в АЗ люди доживать до смерти или, как в настоящее время, будут после достижения пенсии возвращаться жить на «большую землю».
С точки зрения частного инвестора в зависимости от выбранного сценария существенно зависит тип инвестиций. В первом случае потребуется инвестировать в создание множества рабочих мест, желательно менее дорогостоящих с точки зрения оборудования. Во втором случае инвестиции в основные средства и автоматизацию с минимумом рабочих мест.
В первом случае возможны инвестиции со стороны массового некрупного частного бизнеса, ориентированного не только на производственный процесс, но и на обеспечение жизнедеятельности в заселенных городах, а во втором, скорее всего, потребуются крупные инвестиции со стороны государства, институтов развития и крупных частных корпораций.
Итак, следует признать, что «хотелка» Стратегией не заявлена. Поэтому о наличии «субъекта хотения» также не приходится говорить.
Вывод. Под такую формулировку Стратегии лично я, как потенциальный частный инвестор, своих денег не дам. Авторам Стратегии я с моими инвестициями не нужен.
[1] Миссия отвечает на вопрос: «для чего мы нужны другим?». Видение отвечает на иной вопрос: «какими мы видим себя через Т лет?»
[2] Альгаротти где-то сказал: «Pétersbourg est la fenêtre par laquelle la Russie regarde en Europe». «Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.)
(источник: http://rvb.ru/pushkin/01text/02poems/01poems/0795.htm )
Надпись: Эпиграф. Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим Козьма Прутков