Серьги и генералы, Часть 1.
Все началось с серег. Вернее, с прелестной картины из коллекции Д.М.Плюшкина, именуемой “Портрет молодой купчихи”, работы неизвестного художника первой четверти 19 века.
1.
Красота неземная! Потрясает этот не то кокошник, не то чепец, расшитый изысканным узором из речного жемчуга с жемчужной же кружевной сеточкой, обрамляющее милое женское лицо. Такую красоту впору принцессе носить. Нет, не принцессе - королевне!
И тут в глаза бросились серьги.
Мягко говоря, очень нестандартные серьги для 19-го века. Да и для 18-го тоже. В наше время подобный дизайн не удивил бы: сейчас чего только не придумывают, но тогда... Громоздкие, несимметричные, такие, что не крепятся к уху, а вставляются в него - ??? Очень необычно. И стало интересно, а в каких же краях проживал мастер-ювелир, придумавший такой авторский дизайн. И вообще, кто и где это создал, и что бы это значило. Стоило поискать что-нибудь подобное...
Интернет-поисковик моментально выдал следующее:
2.
3.
4.
Ну прям как под копирку писаны! 😀 Даже, грешным делом, показалось, что на них на всех один и тот же этот самый королевский головной убор, как будто они передавали его друг другу, садясь позировать художнику! Но нет, если приглядеться, то при всей схожести фасонов одежды и украшений, и блузки, и бусы, кольца и платки у каждой модели свои собственные, отличные от другой. И даже пресловутые серьги хоть и однотипные, но разные. Но зато можно утверждать, что они явно принадлежат одной художественной традиции, а, может быть, и мастерской. (И, кстати, тетеньки похожи друг на друга, не удивлюсь, если они были родственницами)
Так откуда же эти русские красавицы? И вот тут интернет идет в разнос. Картина №2 называется “Портрет новгородской крестьянки”, 1830-е, картина №3 - “Портрет новгородской купчихи”, а №4 есть автор!!! Этот портрет приписывают кисти художника Абрама Григорьевича Клюквина.
А жил этот Абрам Клюквин в городе Торопце, был учителем искусств, то есть попросту рисования, в Торопецком уездном училище, и происходил из экономических крестьян Вяземского уезда! Но в 1812 году Вязьма и окрестности подверглись разорению по ходу войны, и Клюквин решил переехать. По поводу чего просил разрешения у мирского общества. А в Торопце он стал художником и учителем рисования в училище. Подозреваю, что вряд ли можно просто так прийти и устроится преподавать в училище. Наверное, директор должен что-то знать о кандидате (по крайней мере быть уверенным, что он хоть рисовать-то умеет). Но никаких сведений о художественном образовании Абрама Клюквина нет. Считается, что он был самоучкой. Но, если посмотреть на его картины, то они выполнены вполне себе профессионально: аккуратный мазок, соблюдение пропорций фигуры, умение передать фактуру материалов, оттенки кожи и тд. Как-то с трудом верится, что человек дошел до всего этого сам. Кто-то его определенно обучал. Понятие “экономические крестьяне”, означает, что до секуляризационной реформы Екатерины они относились к монастырям. Для Клюквина - это скорее всего был Иоанно-Предтеченский вяземский монастырь. Так что возможно его обучали рисованию в монастыре, и он занимался живописной деятельностью еще в Вязьме. В этом случае переход из крестьян в художники уже не кажется столь неожиданным. Абрам Григорьевич Клюквин прожил очень длинную жизнь: с 1776 по как минимум 1864 (дата смерти точно неизвестна), дослужился до губернского секретаря, написал множество портретов жителей, а вернее жительниц Торопца, в том числе, например, ему приписывают вот этот портрет
5.
и несколько подобных ему. Но. На самом деле это только догадки. 🤷♀️ Достоверно авторство Абрама Клюквина подтверждено только у одной картины - “Портрет неизвестного с письмом”
А почему не то купчих, не то крестьянок в жемчужных кокошниках приписывают его кисти не очень понятно.
Тем более, что во Пскове хранится вот такая картина
6.
Которая вплоть до дизайнерских серег (пожалуйста, дружок, не забудь про серьги 😀) совпадает по всем параметрам с вышеприведенными, но в отличие от них на ней есть подпись художника: “Великие Луки, писал учитель Великолукского Уездного училища С.Мошин” и дата 1863 год.
Ну и кто у нас автор: Абрам Клюквин или Семен Мошин? Торопец или Великие Луки? 1830-е или 1860-е??
И где делали серьги?!
Самый простой вопрос - географический. Дело в том, что походу своей “жизни” город Торопец относился то к Новгородской, то к Псковской губернии, а сейчас так и вообще к Тверской области. Так что жительниц Торопца можно относить ко всем этим губерниям. Ну а Великие Луки - это Псковская губерния. Поэтому бытование нереальной красоты головных уборов и своеобразных серег можно отнести куда-то на пересечение Новгородской и Псковской губерний.
Насчет художника. Про Мошина известно еще меньше, чем про Клюквина. Его звали Семен Михайлович, и он тоже был учителем рисования только в Великих Луках. По возрасту, видимо, годился Клюквину в сыновья, и он где-то учился, потому что в 1853 году получил от Академии Художеств звание свободного художника. А его давали только после сдачи какой-либо художественной работы в качестве экзамена.
Вообще город Торопец богат самобытной живописью и особенно оригинальными провинциальными портретами. Можно даже говорить об особой торопецкой живописной школе. Но авторы их в основном неизвестны. Поэтому желание искусствоведов или торопецких краеведов отнести все портреты, которые могут происходить из этого города, к авторству известного местного художника - А.Г.Клюквина вполне понятно. Но как же тогда быть с Мошиным??? На месте краеведов из Великих Лук я бы приписывала все эти портреты именно ему. В конце концов он же оставил свою подпись! Но торопецкие видимо, подсуетились первыми. 😀 Разрешить эту дилемму можно было бы так: все женские портреты в кокошниках с шишечками, как на номере 5 (а этот фасон считается уж точно торопецким) считать работами Клюквина, а остальные отнести к Мошину и считать их по времени более поздними. Или как вариант: Мошин на заре туманной юности учился у Клюквина (он же мог учиться в Торопце, правда). И тот научил его рисовать такие вот портреты. Поэтому, все приписываемые Клюквину картины, действительно принадлежат ему, кроме номера 6, которую написал Мошин, но в клюквинском стиле. Еще версия: картина Мошина - копия портрета работы Клюквина, тем более, что на этой картине кисти рук не нарисованы - не справился!
Правда, как всегда неизвестна. 🤷♀️
Мне вообще кажется, что искусствоведы преступно мало занимаются отечественными провинциальными художниками, а ведь их так много - всем искусствоведам страны хватит и не по одному. Даешь импортозамещение в сфере искусства! Искусствоведы - за МКАД!
(нет, ну кроме шуток, профессионалы давно бы уж должны были разобраться в этой клюквинско-мошинской проблеме, но они в лучшем случае русским авангардом на аукционе Сотбис занимаются... А ведь интересно же!!!)
1.
Красота неземная! Потрясает этот не то кокошник, не то чепец, расшитый изысканным узором из речного жемчуга с жемчужной же кружевной сеточкой, обрамляющее милое женское лицо. Такую красоту впору принцессе носить. Нет, не принцессе - королевне!
И тут в глаза бросились серьги.
Мягко говоря, очень нестандартные серьги для 19-го века. Да и для 18-го тоже. В наше время подобный дизайн не удивил бы: сейчас чего только не придумывают, но тогда... Громоздкие, несимметричные, такие, что не крепятся к уху, а вставляются в него - ??? Очень необычно. И стало интересно, а в каких же краях проживал мастер-ювелир, придумавший такой авторский дизайн. И вообще, кто и где это создал, и что бы это значило. Стоило поискать что-нибудь подобное...
Интернет-поисковик моментально выдал следующее:
2.
3.
4.
Ну прям как под копирку писаны! 😀 Даже, грешным делом, показалось, что на них на всех один и тот же этот самый королевский головной убор, как будто они передавали его друг другу, садясь позировать художнику! Но нет, если приглядеться, то при всей схожести фасонов одежды и украшений, и блузки, и бусы, кольца и платки у каждой модели свои собственные, отличные от другой. И даже пресловутые серьги хоть и однотипные, но разные. Но зато можно утверждать, что они явно принадлежат одной художественной традиции, а, может быть, и мастерской. (И, кстати, тетеньки похожи друг на друга, не удивлюсь, если они были родственницами)
Так откуда же эти русские красавицы? И вот тут интернет идет в разнос. Картина №2 называется “Портрет новгородской крестьянки”, 1830-е, картина №3 - “Портрет новгородской купчихи”, а №4 есть автор!!! Этот портрет приписывают кисти художника Абрама Григорьевича Клюквина.
А жил этот Абрам Клюквин в городе Торопце, был учителем искусств, то есть попросту рисования, в Торопецком уездном училище, и происходил из экономических крестьян Вяземского уезда! Но в 1812 году Вязьма и окрестности подверглись разорению по ходу войны, и Клюквин решил переехать. По поводу чего просил разрешения у мирского общества. А в Торопце он стал художником и учителем рисования в училище. Подозреваю, что вряд ли можно просто так прийти и устроится преподавать в училище. Наверное, директор должен что-то знать о кандидате (по крайней мере быть уверенным, что он хоть рисовать-то умеет). Но никаких сведений о художественном образовании Абрама Клюквина нет. Считается, что он был самоучкой. Но, если посмотреть на его картины, то они выполнены вполне себе профессионально: аккуратный мазок, соблюдение пропорций фигуры, умение передать фактуру материалов, оттенки кожи и тд. Как-то с трудом верится, что человек дошел до всего этого сам. Кто-то его определенно обучал. Понятие “экономические крестьяне”, означает, что до секуляризационной реформы Екатерины они относились к монастырям. Для Клюквина - это скорее всего был Иоанно-Предтеченский вяземский монастырь. Так что возможно его обучали рисованию в монастыре, и он занимался живописной деятельностью еще в Вязьме. В этом случае переход из крестьян в художники уже не кажется столь неожиданным. Абрам Григорьевич Клюквин прожил очень длинную жизнь: с 1776 по как минимум 1864 (дата смерти точно неизвестна), дослужился до губернского секретаря, написал множество портретов жителей, а вернее жительниц Торопца, в том числе, например, ему приписывают вот этот портрет
5.
и несколько подобных ему. Но. На самом деле это только догадки. 🤷♀️ Достоверно авторство Абрама Клюквина подтверждено только у одной картины - “Портрет неизвестного с письмом”
А почему не то купчих, не то крестьянок в жемчужных кокошниках приписывают его кисти не очень понятно.
Тем более, что во Пскове хранится вот такая картина
6.
Которая вплоть до дизайнерских серег (пожалуйста, дружок, не забудь про серьги 😀) совпадает по всем параметрам с вышеприведенными, но в отличие от них на ней есть подпись художника: “Великие Луки, писал учитель Великолукского Уездного училища С.Мошин” и дата 1863 год.
Ну и кто у нас автор: Абрам Клюквин или Семен Мошин? Торопец или Великие Луки? 1830-е или 1860-е??
И где делали серьги?!
Самый простой вопрос - географический. Дело в том, что походу своей “жизни” город Торопец относился то к Новгородской, то к Псковской губернии, а сейчас так и вообще к Тверской области. Так что жительниц Торопца можно относить ко всем этим губерниям. Ну а Великие Луки - это Псковская губерния. Поэтому бытование нереальной красоты головных уборов и своеобразных серег можно отнести куда-то на пересечение Новгородской и Псковской губерний.
Насчет художника. Про Мошина известно еще меньше, чем про Клюквина. Его звали Семен Михайлович, и он тоже был учителем рисования только в Великих Луках. По возрасту, видимо, годился Клюквину в сыновья, и он где-то учился, потому что в 1853 году получил от Академии Художеств звание свободного художника. А его давали только после сдачи какой-либо художественной работы в качестве экзамена.
Вообще город Торопец богат самобытной живописью и особенно оригинальными провинциальными портретами. Можно даже говорить об особой торопецкой живописной школе. Но авторы их в основном неизвестны. Поэтому желание искусствоведов или торопецких краеведов отнести все портреты, которые могут происходить из этого города, к авторству известного местного художника - А.Г.Клюквина вполне понятно. Но как же тогда быть с Мошиным??? На месте краеведов из Великих Лук я бы приписывала все эти портреты именно ему. В конце концов он же оставил свою подпись! Но торопецкие видимо, подсуетились первыми. 😀 Разрешить эту дилемму можно было бы так: все женские портреты в кокошниках с шишечками, как на номере 5 (а этот фасон считается уж точно торопецким) считать работами Клюквина, а остальные отнести к Мошину и считать их по времени более поздними. Или как вариант: Мошин на заре туманной юности учился у Клюквина (он же мог учиться в Торопце, правда). И тот научил его рисовать такие вот портреты. Поэтому, все приписываемые Клюквину картины, действительно принадлежат ему, кроме номера 6, которую написал Мошин, но в клюквинском стиле. Еще версия: картина Мошина - копия портрета работы Клюквина, тем более, что на этой картине кисти рук не нарисованы - не справился!
Правда, как всегда неизвестна. 🤷♀️
Мне вообще кажется, что искусствоведы преступно мало занимаются отечественными провинциальными художниками, а ведь их так много - всем искусствоведам страны хватит и не по одному. Даешь импортозамещение в сфере искусства! Искусствоведы - за МКАД!
(нет, ну кроме шуток, профессионалы давно бы уж должны были разобраться в этой клюквинско-мошинской проблеме, но они в лучшем случае русским авангардом на аукционе Сотбис занимаются... А ведь интересно же!!!)