Опускаться на уровень негодяя?
Оригинал взят у miumau в Опускаться на уровень негодяя?
Обсуждали тут вопрос, что делать, если один человек другому, в присутствии свидетелей, высказывает совершенно чудовищное обвинение. А в ответ на любые попытки разобраться отвечает: "Ты сам прекрасно знаешь, о чем это я". Многие предлагали теми или иными способами "разобраться по всем пунктам". Мол, давай-ка разбираться подробно - где ты что слышал или видел, на что намекаешь. Давай доказательства предъяви улики! Но это все не действует, если нападающий выбрал тактику туманно-расплывчатых намеков в стиле "Не делай вид, что ты не знаешь, о чем я" и "Ну зачем же ты, сволочь, строишь из себя дурачка".
Какие еще предложили ответные стратегии?
- Не обращать внимания, делать вид, что это все так глупо и низко, что не стоит ваших комментариев. Отличная стратегия, но все равно не понятно, что делать, если сказали про вас шокирующее, и видно, что присутствующих высказывание как минимум сильно смутило. Это называется "осадочек остался". Негодяй сделал свое дело. Дальше вы даже могли бы "по всей форме отмыться", а все равно у людей застряла в голове ассоциация, что в связи с вами там что-то такое нехорошее было. На этом целые стратегии по закапыванию человека построены - когда ставят целью угробить чей-то имидж быстро и метко. Напиши во всех СМИ, что человек - насильник. И он потом будет три года судиться, все отсудит, правым окажется, компенсацию за клевету получит. А при упоминании его имени - все будут что говорить первым делом? Правильно: "А-ааа! Это тот, который якобы насильник, да?" И даже тот факт, что он "якобы", и что оправдали, не поможет. Потому что его имя с понятием "насильник" связалось, и все тут.
Так вот - отмыться наверное как-то возможно. Но это такой проект глобальный. А главное - появился он на ровном месте. Вот не было у человека других забот - а тут бери, и выстраивай целую стратегию, суд с доказательствами и разъяснениями, чтобы развернуто доказать, что чего-то не было. А придумано и сказано оно было за полсекунды. Несправедливость. И не велика ли честь для обидчика - брать и теперь полжизни класть на то, чтобы достойно ответить на какое-то его мимолетное высказывание?
- Второй предложенный вариант: дать в морду. Не совсем понятно, как это исправит ситуацию. Но наверное имелось ввиду, что надо хотя бы получить удовлетворение. И как-то наказать человека напрямую за такую нечестную и несправедливую акцию.
- Еще предложили вариант "дискредитировать врага". Т.е. в ответ сразу начать обвинять его самого в столь же неприятных вещах. (Тут уж на выбор - правдивых, или таких же выдуманных). Но тут есть опасность, что через три минуты ситуация превратится в швыряние говном (гарантирующее, что все вовлеченные немедленно измажутся по уши, и не отмоются уж никогда). Тут остается только диалог в стиле: "А ты... А ты сам..."
Тут нормальные люди говорят, что "Я не хочу опускаться на уровень противника. Он воюет настолько грязными средствами. Это ниже моего достоинства, участвовать в подобном".
В настоящей жизни, кстати, я слышала и другие мнения. Некоторые говорили, что "Да ладно - ничего страшного - я готов измазаться, но молчать не стану. Раз меня такими средствами бьют - я тоже такими ответить могу. По крайней мере никто не подумает, что я сдачи не умею давать! И в конце концов - не я начал!"
Меня тоже пару раз убеждали, что нечего "строить из себя цацу" - пора уже идти и давать сдачи в том же стиле. А то потом "все равно останешься все облитая - а еще и обидчик останется весь в белом". :-))) Якобы потом сожрет чувство несправедливости, и угрызения, что надо было сдачи дать. А я в таких случаях больше боюсь, что меня потом сожрет чувство вины (перед собой), что я на такую провокацию поддалась, и в такую грязную битву ввязалась, от которой потом столько неприятных ощущений осталось. Мне-то с ними потом жить. Буду вспоминать, как я на людях грязью в кого-то швырялась, как мартышка. :-)
:-)
А вот как нам это показывают в кино:
В кино часто показывают несчастных героев, которые привыкли выяснять вопросы "интеллигентно", на словах, а им берут и с размаху дают в морду. Противник отказывается умно поговорить об этом, и идет на грубое насилие. Если не повезет, то первый удар может оказаться и последним - наш герой сразу окажется поражен, и продолжения не будет. Битый упал, нападающий презрительно посмотрел и ушел. Если же попытаться дать сдачи, (и драка не кончится нокаутом еще секунду спустя), то можно устроить себе (и любопытным зрителям) валяние в грязи и тягание за грудки, минут на десять. После уже будет не совсем понятно, кто проиграл. Но вывозятся оба, и синяки наверное будут у обоих. И выглядит все это обычно очень печально.
В кино "красивым" выходом считается - таки дать ответно в морду. Но неожиданно круто, и "на убой". Это в фильмах про мастеров разных боевых искусств, на первый взгляд похожих на простых парней. Он молчит, терпит, а потом одним махом (и красииивоооо!) кааак даст! И противник так - рраз - и перелетел через забор, и остались от него рожки да ножки. А наш герой отряхнулся и дальше пошел. И у всех зрителей челюсть отвисла - ваааау, вот это мастер, вот это ответ!
Так вот мне ужасно интересно - как же должен выглядеть вот такой ответ "на словах"? Ну хотя бы приблизительно? Это таки должно быть ответное обвинение? Но как его высказать так, чтобы на этом диалог действительно закончился, без вариантов? Или что такое (не обвинительное) надо сказать, чтобы выиграть этот бой немедленно и одним ударом? В прошлом треде никто не предложил убедительного ответа, даже близко.
Обсуждали тут вопрос, что делать, если один человек другому, в присутствии свидетелей, высказывает совершенно чудовищное обвинение. А в ответ на любые попытки разобраться отвечает: "Ты сам прекрасно знаешь, о чем это я". Многие предлагали теми или иными способами "разобраться по всем пунктам". Мол, давай-ка разбираться подробно - где ты что слышал или видел, на что намекаешь. Давай доказательства предъяви улики! Но это все не действует, если нападающий выбрал тактику туманно-расплывчатых намеков в стиле "Не делай вид, что ты не знаешь, о чем я" и "Ну зачем же ты, сволочь, строишь из себя дурачка".
Какие еще предложили ответные стратегии?
- Не обращать внимания, делать вид, что это все так глупо и низко, что не стоит ваших комментариев. Отличная стратегия, но все равно не понятно, что делать, если сказали про вас шокирующее, и видно, что присутствующих высказывание как минимум сильно смутило. Это называется "осадочек остался". Негодяй сделал свое дело. Дальше вы даже могли бы "по всей форме отмыться", а все равно у людей застряла в голове ассоциация, что в связи с вами там что-то такое нехорошее было. На этом целые стратегии по закапыванию человека построены - когда ставят целью угробить чей-то имидж быстро и метко. Напиши во всех СМИ, что человек - насильник. И он потом будет три года судиться, все отсудит, правым окажется, компенсацию за клевету получит. А при упоминании его имени - все будут что говорить первым делом? Правильно: "А-ааа! Это тот, который якобы насильник, да?" И даже тот факт, что он "якобы", и что оправдали, не поможет. Потому что его имя с понятием "насильник" связалось, и все тут.
Так вот - отмыться наверное как-то возможно. Но это такой проект глобальный. А главное - появился он на ровном месте. Вот не было у человека других забот - а тут бери, и выстраивай целую стратегию, суд с доказательствами и разъяснениями, чтобы развернуто доказать, что чего-то не было. А придумано и сказано оно было за полсекунды. Несправедливость. И не велика ли честь для обидчика - брать и теперь полжизни класть на то, чтобы достойно ответить на какое-то его мимолетное высказывание?
- Второй предложенный вариант: дать в морду. Не совсем понятно, как это исправит ситуацию. Но наверное имелось ввиду, что надо хотя бы получить удовлетворение. И как-то наказать человека напрямую за такую нечестную и несправедливую акцию.
- Еще предложили вариант "дискредитировать врага". Т.е. в ответ сразу начать обвинять его самого в столь же неприятных вещах. (Тут уж на выбор - правдивых, или таких же выдуманных). Но тут есть опасность, что через три минуты ситуация превратится в швыряние говном (гарантирующее, что все вовлеченные немедленно измажутся по уши, и не отмоются уж никогда). Тут остается только диалог в стиле: "А ты... А ты сам..."
Тут нормальные люди говорят, что "Я не хочу опускаться на уровень противника. Он воюет настолько грязными средствами. Это ниже моего достоинства, участвовать в подобном".
В настоящей жизни, кстати, я слышала и другие мнения. Некоторые говорили, что "Да ладно - ничего страшного - я готов измазаться, но молчать не стану. Раз меня такими средствами бьют - я тоже такими ответить могу. По крайней мере никто не подумает, что я сдачи не умею давать! И в конце концов - не я начал!"
Меня тоже пару раз убеждали, что нечего "строить из себя цацу" - пора уже идти и давать сдачи в том же стиле. А то потом "все равно останешься все облитая - а еще и обидчик останется весь в белом". :-))) Якобы потом сожрет чувство несправедливости, и угрызения, что надо было сдачи дать. А я в таких случаях больше боюсь, что меня потом сожрет чувство вины (перед собой), что я на такую провокацию поддалась, и в такую грязную битву ввязалась, от которой потом столько неприятных ощущений осталось. Мне-то с ними потом жить. Буду вспоминать, как я на людях грязью в кого-то швырялась, как мартышка. :-)
:-)
А вот как нам это показывают в кино:
В кино часто показывают несчастных героев, которые привыкли выяснять вопросы "интеллигентно", на словах, а им берут и с размаху дают в морду. Противник отказывается умно поговорить об этом, и идет на грубое насилие. Если не повезет, то первый удар может оказаться и последним - наш герой сразу окажется поражен, и продолжения не будет. Битый упал, нападающий презрительно посмотрел и ушел. Если же попытаться дать сдачи, (и драка не кончится нокаутом еще секунду спустя), то можно устроить себе (и любопытным зрителям) валяние в грязи и тягание за грудки, минут на десять. После уже будет не совсем понятно, кто проиграл. Но вывозятся оба, и синяки наверное будут у обоих. И выглядит все это обычно очень печально.
В кино "красивым" выходом считается - таки дать ответно в морду. Но неожиданно круто, и "на убой". Это в фильмах про мастеров разных боевых искусств, на первый взгляд похожих на простых парней. Он молчит, терпит, а потом одним махом (и красииивоооо!) кааак даст! И противник так - рраз - и перелетел через забор, и остались от него рожки да ножки. А наш герой отряхнулся и дальше пошел. И у всех зрителей челюсть отвисла - ваааау, вот это мастер, вот это ответ!
Так вот мне ужасно интересно - как же должен выглядеть вот такой ответ "на словах"? Ну хотя бы приблизительно? Это таки должно быть ответное обвинение? Но как его высказать так, чтобы на этом диалог действительно закончился, без вариантов? Или что такое (не обвинительное) надо сказать, чтобы выиграть этот бой немедленно и одним ударом? В прошлом треде никто не предложил убедительного ответа, даже близко.