Сатира и юмор… против зла: договор с дьяволом?
Прочитанный текст ниже будет выглядеть лучше если в его завершение вы оставите свой комментарий. Создание новых текстов для вас улучшат и ваши переводы в наш адрес. Наше отношение к питерскому журналисту Егору Седову давно уже более чем неоднозначное. И это, мягко говоря. И все же нередко он, пусть и как стоящие часы показывает верное время. И мы, например, категорически не согласны с тем что у путинского режима есть идеология. И более того мы точно знаем, что она запрещена российской конституцией. И как государственной или общеобязательной ее нет. То, что ее навязывают в школе и где угодно не значит, что поменялись сами конституционные основы страны. Грубо говоря от навязываемого не просто можно, но и нужно отказываться. Об этом Егор не говорит, в этом мы тоже не согласны с его умолчанием. А вот с тем что «Жирик это не смешно», мы не просто соглашаемся, мы еще в 1993 году показывали на него как на представителя поднимающего голову фашизма. Сегодня Дугин это не «ха ха борода лопатой, капуста в бороде». Это поднятая на щит «философия» нациста Ильина. Да и от «будем убивать» этот «философ» вроде бы тоже не отказывался и не отказался. Медвед не плюшевый. Нацисты - это смерть. И вот вопрос буквально ко всем. Мечтаете умереть? В самом деле? Или все таки хотите жить? Для тех, кто метает умереть, для тех, для кого смерть выход - этот разговор ни о чем. А вот те кто понимает что «медвед - это не смешно» просто обязан идти дальше. Да да, именно идти дальше «пакетно», если - то, обычная логика. Если вы «не за Ильина», то и «не за Путина». Если «не за Путина» то и Жириновский - не смешно. А что «смешно»? И есть ли этому место в политике, общественной жизни? Признаем: ответ на эти вопросы как минимум для себя дали давно. Но попробуем еще раз пояснить в чем же «волшебная сила искусства» смеха. А проблема колоссальная. И она не только в том, что ухватки мента и уголовника в этом очень похожи. Это договор с дьяволом - решить одну или две проблемы может быть и возможно, но системно - нет. Более того если оно становится «костылем» проблемы такого «решения» будут нарастать. Ну то есть понимаете все, кто говорит, что вот мол фашизм поднимает голову мы отвечаем - давно поднял и теперь очень важно к этому правильно относиться. Смеяться? Не победить зло смехом. Ему необходимы другие виды терапии. Меч. Топор. И когда и если вы «смеетесь над злом» вы его укрепляете. Становитесь союзники того над чем смеетесь. Вы соглашаетесь с этим ничего не предпринимая. Злу надо противодействовать. А не содействовать вместе с ним. Кстати на Западе в этом смысле люди намного прагматичнее - там даже в фильмах ужасов говорят считалочки вроде «если зло себя увидит не посмеет вас обидеть». Кстати именно поэтому мы говорим про советских и российских юмористов, сатириков как про зло. Они - социальная анестезии: вроде стало легче, но зло не перестает от этого быть злом. Да и еще раз: если вы смеетесь над убийствами, над разбоем, над грабежами и ничего кроме смеха, вы этим смехом все это объективно одобряете. Именно поэтому сатирики не в меньшей степени оказались виновными что народ оказался втянутым даже в войну. А вот западный подход ближе к системе противодействия злу. Оно (а нацизм, хоть советский хоть путинский хоть германский, и, наверное, никто не станет спорить с этим, именно зло чистое, откровенное, беспримесное) должно получать отпор, пускай даже оно на минутку переключает таким способом внимание на себя. Это хотя и надежда «на авось», вдруг оно начнет испепелять себя самое, отвлекаясь от объекта преследования. Можно считать этот западный подход наивным, но он хотя бы действенный. В отличие от российского и советского смеха. Но к сожалению комментаторы не приняли в расчет и еще одного принципиального момента. Ладно, кто-то скажет, мол, я не могу отвечать за весь мир (и многие именно это и заявляют). Но уж в пределах то досягаемости, в рамках того что каждому посильно - должна быть какая-то адекватность? И это, наверное, в первую очередь именно адекватность оценки, не так ли? Ну как во мнгих фильмах про войну старуха говорит врагу - побойся бога если хоть людей не боишься. И если «да», то допустимо к вопросу несерьезно относиться? Плакать и даже смеяться если противник «на кураже», верные ли стратегия или тактика. Понятно, что «каждый ловит свой собственный кайф», но, если рассуждать в терминологии успеха и поражения, не разумнее ли исходить из переоценки. Или лучше последствия расхлебывать?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5782279.html