Что стало ясно о катастрофе «Боинга» MH17 спустя восемь лет.
Vadim Lukashevich
Что стало ясно о катастрофе «Боинга» MH17 спустя восемь лет. Интервью с экс-конструктором ОКБ «Сухой» Вадимом Лукашевичем:
- Суд по делу о гибели летом 2014 года рейса МН17 вышел на завершающую стадию. Как вы оцениваете работу судей и всех, кто обеспечивал правосудие?
- Это был серьезный, настоящий дуэльный суд, который никому не делал поблажек и ловил обе стороны на промахах. Этот суд интересен для истории как образчик настоящего состязательного суда. Таких судов в нашей истории я не помню.
Суд сильно затянулся. Еще на первых выступлениях 9 марта 2020 года прокуратура сказала, что если защита не будет настаивать на рассмотрении альтернативных версий (а на самом деле это уже отвергнутые версии, такие, как, например, взрыв на борту или атака другого самолета), то уже летом 2020 году можно было приступать к рассмотрению дела по существу. И тогда суд мог бы закончиться в конце 2020 года или в январе-феврале следующего. Естественно, защита настояла на рассмотрении так называемых альтернативных версий. Она подала около 200 ходатайств, некоторые даже дважды. При этом свою роль сыграл коронавирус. То есть фактически полтора года ушло на процедуры, инициированные защитой, а также пандемию. В итоге суд приступил к рассмотрению дела по существу только в июне 2021 года.
Но что меня реально удивило - это не предвзятость суда. Когда судья 8 июня зачитывал дело, то там был большой анализ событий, которые привели к гибели малазийского «Боинга». И меня поразила абсолютно не ангажированная позиция обвинения. Если почитать вступительную часть этого выступления, то она фактически против Украины. Там говорится о том, что Крым вошел в состав России в результате референдума, потому что там в самом деле были пророссийские настроения, хотя его аннексию фактически никто не признал в мире. То же самое касается и Донбасса, там говорится о том, что в этом регионе реально живут люди, которые опасались насильственной украинизации. Это очень важный момент. И это говорит о том, что никто потом не сможет обвинить суд в предвзятости, ангажированности, русофобии.
- Как бы вы оценили работу защиты?
- Поясню, есть четыре обвиняемых: Игорь Гиркин, Сергей Дубинский, Олег Пулатов и Леонид Харченко. Первый в июне 2014 года звонил в Москву и просил БУК. Второй - так называемый начальник контрразведки, контролировал транспортировку БУКа. Третий непосредственно отвечал за транспортировку машины. Последний непосредственно сопровождал БУК по дороге в точку запуска и был рядом с БУКом в момент пуска ракеты. Из всех согласился принять участие в судебном процессе только Пулатов. Но только дистанционно. Почему именно он, неизвестно. Его представлял российский адвокат Елена Кутьина. Формально это она нашла голландских адвокатов, и они согласились работать. Это были два адвоката: Сабине тен Дуссхате и Баудевейн ван Эйк. Они представляли Пулатова в суде, а Кутьина обеспечивала его информационную поддержку. В этой фразе все и заключено.
Я когда слушал их выступления в марте этого года, то я на 100% уверен, что его писали не они. Это плод коллективного творчества. Ни один адвокат не смог бы написать то, что там написано в разделе про, например, конструкцию ракеты. Это писали технические специалисты где-то в Москве, а им просто переводили, причем иногда с ошибками. Например, у нас есть комплекс «Круг» на основании которого делался БУК. Он называется 2К11. А в голландском тексте это звучит то 2К11, то 2S11. И они так и читали - где правильно, где неправильно. То есть голландские адвокаты были просто инструментом российской стороны.
Еще такой момент. Судят четырех человек, а защита есть только у одного. И если защита вдруг сможет доказать невиновность Пулатова, допустим, он в те роковые дни был в Сочи, загорал на пляже, то это не значит, что оправдают всех четырех. Я думаю, что главная функция защиты заключалась в том, чтобы Россия получила доступ к материалам уголовного дела. И по возможности влиять на процесс.
Думаю, сильной стороной защиты было то, что она смогла ввести в состав судебного дела концерн «Алмаз-Антей», который разрабатывает ракеты противовоздушной обороны. Это выпило много крови у обвинения и затянуло процесс. Теперь у суда есть три точки зрения, откуда была запущена ракета. Первая точка зрения - голландская, это эксперты Национальной аэрокосмической лаборатории. Вторая точка зрения - бельгийская, это эксперты Королевской Военной Академии Бельгии. Эти две точки зрения почти совпадают. Третья точка зрения представлена концерном «Алмаз-Антей» - она иная. Тем не менее, хоть это и отняло время, но это было необходимо для объективности судебного процесса и последующего приговора.
«Алмаз-Антей» имел полную свободу, чтобы отстоять свою позицию. Его представителя допрашивали более двух недель. Ему задали более 80 вопросов. В том числе там были перекрестные допросы совместно с голландскими и бельгийскими экспертами. Такого допроса в истории голландского правосудия никогда не было.
Были, правда, у защиты и промахи. Михаил Вадимович Малышевский, помощник генерального конструктора «Алмаз-Антея», на допросе у следственного судьи цитировал документ, который защита передала своему подзащитному и единственному обвиняемому на суде - Олегу Пулатову. Это показало, что «Алмаз-Антей» - не самостоятельная сторона, привлеченная для экспертной оценки и создания объективной картины произошедшего. Концерн и адвокаты по сути оказались одной структурой.
Или вот еще случай. Пулатову предъявили его телефонные переговоры, в которых он упоминал БУК. Он сказал, что он имел в виду не БУК, а низковысотный зенитный ракетный комплекс «Стрела-10». Но защита потом защита заявила, что имелся в виду именно БУК, но принадлежащий украинской армии. То есть защита по-своему истолковала слова своего клиента. И это все отмечено в выступлениях прокуратуры.
Но суть не в этом. Самая слабая сторона защиты - у нее нет аргументов. Вообще. Она не смогла доказать невиновность Пулатова фактами, поэтому работала по процедуре, то есть пыталась найти слабые места в позиции обвинения, цеплялась буквально за любой чих. Даже приплетала мои интервью в Youtube. В этом плане зашита преуспела. И когда будет выноситься вердикт, то вероятно, он уже не будет очень громко звучать в информационном поле. Потому что после 24 февраля на Украине произошло уже столько ужасных вещей, на фоне которых МН17 - это теперь лишь одна из многочисленных трагедий. Поэтому защита свои деньги хорошо отработала, максимально затянув процесс.
- Как проявил себя Пулатов в ходе судебного процесса?
- Он просто записал видеообращение, где попытался надавить на жалость судей, говорил что-то о чести, что ему нанесен моральный ущерб. Кто бы говорил о чести! В общем, ни на какие вопросы суда он не ответил. (Пулатов записал с адвокатами свое обращение, при этом ответил на вопросы, которые они же вместе с адвокатами и составили. То есть сказал то, что хотел. Но это не были вопросы суда (следственного судьи или обвинения), поэтому суд констатировал, что обращение Пулатова приобщено к делу, но на вопросы суда он отвечать отказался.
Например, Пулатову нужно было отказаться от своих телефонных разговоров, поэтому разыгрывается спектакль: адвокат прокручивает ему один несколько разговоров (для не не критичных), и спрашивает - вы себя узнаете? Пулатов себя не узнает, картинно пожимая плечами. Ну и т.д.)
- Что-то известно от тех людях, кто непосредственно управляли БУКом и нажал на кнопку запуска ракетой?
- Следствие продолжается. Следователи пытаются определить личности экипажа БУКа, их начальников и дальше по военной вертикали. Но пока данных по этому вопросу нет. После завершения этого суда станет понятно, будет ли следующий суд, сможет ли следствие наработать объем материала против других физических лиц. Если такой суд будет, то там уже будут фигурировать российские военные.
- Вы говорите, что защита Пулатова понадобилась Кремлю, чтобы влиять на судебный процесс. Как бы вы охарактеризовали поведение Кремля или, лучше сказать, политической руководства России в данном процессе?
- Кремль вбросил в информационное пространство десятки фейковых версий. И эта компания дезинформации по моим наблюдениям велась до лета 2021 года. За весь этот период ко мне не раз обращались различные российские издания за комментариями или интервью, но некоторым я отказывал. Я им объясняю: «Ну как я могу давать вам интервью, если у вас еще недавно был вот такой-то фрик, который нес ерунду про эту трагедию. Ну это же несерьезно, это профанация». Они мне говорят: «Да мы все понимаем, но нам его материал спустили сверху»». Вот так работала эта компания по дезинформации, вся эта чушь с несвежими трупами, которые специально загрузили в «Боинг» и прочим. То есть если мы не видим открытых публичных заявлений Кремля насчет этой трагедии, это не значит, что пропаганда не работает.
Или возьмем ситуацию. В сентябре прошлого года были слушания родственников. Выступило более 70 человек. Понятно, что люди выступали эмоционально, кто-то говорил, что он потерял сон, у кого-то даже начались психические отклонения, одна женщина принесла в зал суда урну с прахом дочери. Как думаете, как это событие осветили в российских СМИ? Один из родственников, видимо, верит в нумерологию, астрологию, мистику, как и многие россияне, и вообще люди в мире. Он в своем выступлении обратил внимание, что в этой трагедии часто присутствует цифра 7: 17 июля, седьмой месяц, рейс MH17, Боинг-777 отлетал 17 лет и так далее. Так вот именно эти слова этого человека и попали в российские новости. На этом все. При этом, один из участников тех слушаний заранее мне сообщил об этом моменте и добавил, что ваши СМИ сейчас точно начнут обсасывать эту тему. И так и случилось - вечером было про мистику цифры 7 в трагедии малазийского «Боинга». Вот так Кремль контролирует освещение этой истории.
- Не у всех есть время прочитать ваши книги и посмотреть ваши видео, посвященные гибели рейса МН17. И не только ваши, но и других исследователей. Могли бы вы для наших читателей привести несколько убедительных доказательств, которые приводите вы в пользу версии, что малазийский «Боинг» был сбит российским БУКом?
- Единственное на что опирается Россия - это позиция «Алмаз-Антея», который говорит о том, что ракета была запущена из района населенного пункта Зарощенское. В доказательства этого «Алмаз-Антей» провел два натурных эксперимента.
Первое доказательство несостоятельности позиции концерна - это математическая модель, положенная в основу первого натурного эксперимента. И эта модель… «Боинга-767!» То есть для подготовки эксперимента по «Боинга-777» концерн использовал размерности и конфигурацию другого самолета, который меньше в полтора раза. Это значит, первый натурный эксперимент неправильно подготовлен, проведен, и его результаты ничего не доказывают. В этом эксперименте «Алмаз-Антей» пытался доказать, что поражающие элементы ракетной боеголовки, прилетевшей из Зарощенского, летели вдоль конструкции самолета. Это утверждение притянуто за уши, потому что картина поражения обломков Боинга свидетельствует об обратном.
Второй натурный эксперимент должен был опровергнуть подлет ракеты со стороны Снежного. Концерн использовал носовую часть ИЛ-86, полагая, что она такая же, как у Боинга-777. Методика была такая: если вы, голландцы, говорите, что ракета летела из Снежного и взорвалась вот в этой точке, то мы поместим в эту точку ракету БУК и взорвем ее рядом с ИЛ-86. И тогда, если носовая часть Ил-86 будет поражена, как у Боинга, тогда ваша правда, а если нет, тогда вы ошибаетесь. Но для этого, чтобы эксперимент был корректным, ракеты нужно было поместить именно и только в точку взрыва, указанную голландцами. Но и этот эксперимент «Алмаз-Антей» провел с ошибкой: он взорвал ракету не в той точке, где, как утверждается в Итоговом отчете Совета по безопасности Нидерландов, взорвалась ракета в реальности. Это значит, что концерн гарантировано получил не ту картину поражений, которые есть на Боинге рейса МН17. Причем при подготовке эксперимента «Алмаз-Антей» высчитывал положение ракеты с точностью до сантиметрах, а промахнулись чуть ли не на метр. С таким же успехом можно было разместить носовую часть самолета Ил-86 на подмосковном полигоне, а ракету взорвать во Владивостоке, и тоже утверждать, что, дескать, повреждения на Ил-85 и на «Боинге» разные, а поэтому утверждение голландцев о прилете ракеты со стороны Снежного не подтвердилось. Если бы они взорвали ракету точно в том месте, где указали голландцы, то тогда результаты этого эксперимента можно было бы сравнивать со случаем МН-17, а так это был показушный «мартышкин труд» ценой в 10 млн. рублей.
Таким образом, оба эксперимента были не только неправильно подготовлены методологически, но и с шулерством проведены. И выводы по ним - это натягивание совы на глобус. Причем, когда им говоришь, что в Зарощенском вообще не было тяжелой техники, они в ответ: мы не обсуждаем фейки из интернета, мы обычные технари, мы просто проводим эксперимент, а все остальное - это не наши вопросы. То есть с ними надо всегда спорить на уровне методологии и проведения эксперимента, а там у них провал.
- Когда вы для себя поняли, что явилось причиной гибели Боинга рейса МН17?
- На второй день, когда появились фотографии с места падения, стало понятно, что это была осколочно-фугасная боевая часть зенитной ракеты. В то время еще говорилось об украинском штурмовике СУ-25. Правда, такой штурмовик имеет потолок боевого применения пять километров, а Боинг летел на уровне 10 километров. Су-25 может забраться на высоту «Боинга», но у него скорость там будет на 150 км/ч меньше, чем у «Боинга». То есть он просто не мог догнать и расстрелять, как это нам показывал в своих мультиках «Первый канал». Соответственно мне стало сразу понятно, что Россия врет. А потом, когда появились многочисленные видео о транспортировке БУКа, то в начале 2015 года я начал об этом писать у себя на сайте. Я начал в январе-февраля, а закончил в мае. Я писал, что самолет поражен осколочно-фугасной частью зенитной ракеты, - это 100%. То, что самолет поражен из российского БУКа, - я оценивал тогда в 90-95%. 13 октября 2015 года состоялась презентация итогового отчета Совета безопасности Нидерландов, проводившего техническое расследование по регламенту ICAO, и отчет полностью подтвердил все мои выводы.
- За эти 8 лет прозвучали разные версии, почему пустили ракету именно в пассажирский самолет. На ваш взгляд, мог бы быть умысел, чтобы, допустим, скомпрометировать Украину, или это просто была ошибка?
- Это была ошибка, и этой точки зрения придерживается и уголовное расследование международной Объединенной следственной группы, и обвинение в суде Гааги. Для боевых расчетов ПВО вообще не существует гражданских целей. Там, где воюют, гражданских быть не должно. Представьте себе, Курская дуга, Прохоровка, 1943 год, величайшее танковое сражение. Никто же из танкистов тогда не думал о том, что рядом поле, может быть, там колхозники что-то пашут, работают, надо бы поаккуратнее. Военные на войне не рассматривают наличие гражданских целей. Если у них есть разрешение на стрельбу, значит в воздухе для них гражданских целей нет. На гражданских самолетах стоят транспондеры. Но сигналами с бортовыми транспондерами работают только гражданские системы управления воздушным движением, это информация для авиационных диспетчеров. На БУКе нет никакого способа принять сигнал от транспондера гражданского самолета. Для военных любой объект в воздухе - это воздушная цель. А дальше идет запрос системы госопознавания «свой - чужой». Любая воздушная цель, которая не отвечает на запрос «свой», подлежит уничтожению. Это аксиома, их годами этому учат. Для них там другой цели быть не могло, только украинская, а Украина - враг, они в него и приехали стрелять. По показаниям свидетеля обвинения М58, озвученным в суде, БУК проехал в 3-4 метров от него около 16.00 местного времени и уже примерно через 10 минут раздался звук стартующей ракеты. Напомню, что «Боинг» был сбит в 16:20. Если мы этому свидетелю верим, то получается, что БУК встал на боевое дежурство и через несколько минут сбил первую же попавшуюся цель.
Давайте вспомним летчика Геннадия Осиповича, который сбил южнокорейский Боинг в 1983 году. Он потом в интервью рассказывал, что они постоянно учили силуэты военных самолетов НАТО. Но они вообще никогда не учили силуэты гражданских самолетов. Военных до автоматизма натаскивают на цели, а все остальное их не касается. Если он стоит на боевом дежурстве, и в воздухе что-то летит, не ответил, что «свой» - значит враг.
- Вероятно, Пулатов и остальные трое будут объявлены виновными, им назначат пожизненное заключение, они его, естественно, вряд ли будут отбывать. И на этом все, просто символическое решение? Или же это как-то отразиться на международных отношениях, на положении России?
- Вообще не столь важно, будут они сидеть или нет. Важно то, что будет приговор как юридическая оценка содеянного. Нужно отдавать себе отчет, что война началась не 24 февраля этого года, она началась в конце февраля 2014 года. И с тех пор она идет, принимая разные формы и интенсивность. Поэтому гибель рейса МН17 - это преступление той же самой продолжающейся войны. И приговор по делу МН17 будет первым судебным решением фактически международного суда (соглашение по его проведению подписано несколькими странами), а за ним последует множество других. И этот приговор будет международно признанным. Сейчас судят ряд российских военных, один даже уже осужден. Но это все суды на территории Украины. А приговор по гибели рейса МН17 носит международный характер. И за этим приговором стоит итог пятилетнего международного расследования. В этом его символическое значения, независимо от того, будут осужденные отбывать вынесенное приговором наказание или нет.
И не надо забывать, что материалы по МН17 не только в Гааге, они также в Страсбурге - в Европейском суде по правам человека. И там ответчиком уже является Россия и Владимир Путин. Туда подали иски родственники погибших. И эти иски поддержаны правительствами Нидерландов и Украины. Вероятно, приговор в Гааге будет влиять на рассмотрение этого дела в суде в Страсбурге. А там уже совсем другие последствия.
Поэтому приговор по МН-17 очень важен. Он покажет, что можно и нужно расследовать военные преступления и давать им справедливую судебно-правовую оценку.
https://republic.ru/posts/104436
Facebook post