В сельском хозяйстве осталось 3 - 4 % населения: сократится ли промышленность?
Наш поднадзорный Анлацц пишет что ко второй половине XIX столетия эти положения стали неактуальными. В том смысле, что вовлечение в сельхозоборот огромного количества американских земель - с «обеих» Америк - на какое-то время полностью закрыло «земельный дефицит». А появление в 1930-1950 годов интенсивного сельского хозяйства - т.е. «зеленая революция» - исключившего истощение почв (через внесение неорганических удобрений) привело к полной потере актуальности мальтузианства. Тем более, что к этому времени стало понятным, что, собственно, сельхоздеятельность требует ничтожного количества людей. (10-20%) Все же остальные могут поглощаться промышленным производством, которое «мальтузианских ограничений» не имеет. В целом с тезисом автора об утрате актуальности мальтузианства как рабочей доктрины мы готовы согласится полностью: наши читатели знают о нашем взгляде на работы Борлоуга и в принципе разъяснений тут не требуется. Однако если по словам автора к середине 20 века «стало ясно» в сельхозпроизводстве может быть занято всего лишь 10 - 20 процентов населения, то нам уже примерно в конце годов восьмидесятых было известно, что всего лишь 3 - 4 % фермеров кормят все население Америки (да и мира, заодно). Да всегда и везде существовали проблемы с «дотационностью» этого типа хозяйства, но с одной стороны строго по Смиту решает только производительная деятельность, с другой же - с точки зрения межотраслевых балансов очевидно, что эта дотационность решается в рамках «чеболей» ну и понятно, что мы ведем речь о «EROEI общественного производства» всегда равного единице. То есть в данном случае вопрос был не в экономической эффективности, а именно в отдаче производительности для размера населения.
И вот представим себе: автор утверждает, что по какой-то причине «все остальные могут поглощаться промышленным производством» которое «не имеет мальтузианских ограничений». И надо признаться это заявление видится нам откровенно странным. Давайте будем говорить прямо: зеленая революция в производстве продуктов сельского хозяйства обозначала ни что иное как повышение производительности труда в этой отрасли. И получается, что этот процесс автор как будто бы не распространяет на сферу промышленного производства? Между тем за только названный автором период по разным данным производительность труда в экономике в целом выросла до 4 раз. Неужто она росла в сельском хозяйстве, но не менялась в промышленности? Предположить подобное было бы просто абсурдом. На самом деле конечно было иначе - в промышленность уже на конец 20 века не нуждалась в таком количестве рабочих рук по как минимум двум очень «сходящимся» друг к другу причинам. С одной стороны, это действительно автоматизация и через это повышение производительности на человека, с другой же - назовем этот процесс, роботизацией который вообще предлагал решение через отказ от человеческого труда. Грубо говоря тенденция в производстве была ровно такой же, как и в сельском хозяйстве.
И что происходило? Создавалось огромное количество «рабочих мест» в так называемой непроизводственной сфере. По некоторым оценкам уже к концу 20 века в ряде европейских стран в одном только секторе НКО производилось до 30 % всего ВВП. Откуда, если НКО - это не заводы, не фабрики, не поля? Ответ очевиден: все это работа по созданию конченого продукта, но производимая опосредованно. На реальных заводах, фабриках и полях всего вместе находится на сегодня, наверное, не более 4 - 12 % всего трудоспособного населения. Мы убеждены что эта цифра способна еще сократиться. Будут ли создаваться теми же темпами рабочие места «ради рабочих мест»? По марксисту Анлаццу все ясно: да, будут, он заинтересован в том, чтобы идеологически обосновать необходимость наличия «рабочего класса». А то ведь марксизм получится какой-то «неправильный». Перед нами же этой проблемы нет, а потому мы можем указать на такой любопытный момент: чем больше люди в середине и конце прошлого (и возможно тенденция сохраняется) века работали - тем меньше они получали реальной зарплаты. И не кажется ли кому-то что эту тенденцию можно и необходимо поменять, в том числе при необходимости и радикальными средствами?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Original: https://imed3.livejournal.com/5540640.html