Уважаемый Никита! Позвольте,все же,отнести проценты утрат к сугубо специальным вопросам: возможно, отсутствие трех из пяти арок верхнего яруса, Вам покажется пустяком...но, для практики реставрационных работ это очень много.Что касается керамики:ее реставрация или поновление, в отличие от многих видов работ на памятнике(например вычинка кладки или восстановления белокаменных деталей)остается пока, к сожалению, малоэффективным: подмазки, при утратах поливы, хорошо заметны в помещении, а замена полного изразца практически невозможна из-за его неразрывной связи с кирпичной кладкой. Отливка отдельно утраченных фрагментов объемных изразцов с последующей установкой их на место, также относится к области фантастических проектов. Я работаю в реставрации около 35 лет и вовсе не предлагаю "вообще ничего не трогать, чтобы всеидальшеразрушалось".Этот иконостас и полуразрушенный первый ярус колокольни, дошли до нашего времени с таким набором проблем и вопросов без ответов,которые было необходимо разрешать при широкой поддержке профессионалов, для поиска единственно правильного решения. Консервация, в расширительном смысле,по Венецианской хартии, наиболее предпочтительное направление реставрационных работ, вовсе не ставящее своей целью "законсервировать" процесс быстрого разрушения руин. Дополнения или воссозданные новодельные части,в разумных объемах имеющие место быть и при консервации, в любом случае должны быть обозначены и отличаться от сохраняемых подлинных частей.Если Вы были в Иерусалимском храме Гроба Господня, то возможно обратили внимание на изрядную степень "запустения" и открытое пренебрежение внешним лоском бережно сохраняемых древних фрагментов.Простите,очень долго основы пересказывать: в любом случае выдавать новодел за подлинник недопустимо, да и некрасиво. Позволю напоследок процитировать своего учителя С.С.Подъяпольского, мне кажется, описываемая ситуация очень подходит к сегодняшнему положению дел в Новом Иерусалиме: "...здесь прежде всего следует назвать тяготение к внешнему эффекту реставрации.В основе его лежат и не столь уж редкое стремление к самовыражению со стороны архитекторов, и желание заказчиков или местных властей показать своему начальству, что "деньги потрачены не зря". Отсюда- нежелание удержаться в рамках решения консервационных задач, а также и большие поновления, часто не только не вызванные необходимостью, но и наносящие ущерб памятнику как подлинному произведению прошлого. Забывается уже давно высказанное положение, что "первое достоинство реставратора- это остаться незамеченным" (Луи Вите)
Про отсутствие трёх из пяти арок написано не было - на фото это не так видно. Если это так, то потери действительно существенны, признаю. Но даже это не смертельно (смертельно было бы, если бы вообще ни одной арки не сохранилось - не было бы образца, с которого можно было воссоздавать утраченное). "в любом случае должны быть обозначены и отличаться от сохраняемых подлинных частей" - да, знаком с этой теорией. Её хорошую реализацию можно увидеть в Германии (например, в Дрездене) или в Чехии. Но одно дело обозначить каменные блоки (тёмные - старые, светлые - новые, как делают немцы), а другое - разграничить старые и новые изразцы или же старые и новые детали одного изразца. Это уже сложнее. "выдавать новодел за подлинник недопустимо" - полностью согласен! Но мне кажется (во всяком случае, таково моё ощущение), что в случае с Новым Иерусалимом никто и не выдаёт новодел за подлинник. Все прекрасно понимают, что определённая доля "новодела" здесь будет, так как комплекс сильно пострадал. Формулировка исходного поста про "чудом сохранившийся Никоновский изразцовый иконостас" мне тоже кажется излишне смелой, но, возможно, автор просто неудачно сформулировал. Понятно, что полностью сохраниться иконостас физически не мог (при таком-то взрыве!). И всё же говорить о том, что сегодняшний вариант является полностью новодельным, мне кажется тоже неверным.
Разумеется, дискутировать с Вами мне нелегко, т.к. я не занимался реставрацией профессионально - сужу только по собственным знаниям в связи с историей московских храмов и охраной памятников. Конечно, Вы реставратор со стажем и Вам виднее.
Мне тоже сейчас дискутировать нелегко:если я правильно понимаю, то предмета обсуждения в натуре не видели ни Вы, ни я. Еще раз упомяну, что не так давно (2006-2007гг.)я занимался обследованием и схематическими обмерами этого иконостаса, и по моему впечатлению там не было практически НИ ОДНОГО полностью сохранившегося изразца!При этом, замена отдельных изразцов невозможна, т.к. они и кирпичная кладка иконостаса- фактически едины. Вся конструкция была крайне ветхая, даже страшно было стоять внизу, под ним. Это я к тому, что даже не представляю себе варианта с заменой ОТДЕЛЬНЫХ фрагментов, выделяем мы их или не выделяем. Давайте посмотрим когда все откроют.
Я работаю в реставрации около 35 лет и вовсе не предлагаю "вообще ничего не трогать, чтобы всеидальшеразрушалось".Этот иконостас и полуразрушенный первый ярус колокольни, дошли до нашего времени с таким набором проблем и вопросов без ответов,которые было необходимо разрешать при широкой поддержке профессионалов, для поиска единственно правильного решения. Консервация, в расширительном смысле,по Венецианской хартии, наиболее предпочтительное направление реставрационных работ, вовсе не ставящее своей целью "законсервировать" процесс быстрого разрушения руин. Дополнения или воссозданные новодельные части,в разумных объемах имеющие место быть и при консервации, в любом случае должны быть обозначены и отличаться от сохраняемых подлинных частей.Если Вы были в Иерусалимском храме Гроба Господня, то возможно обратили внимание на изрядную степень "запустения" и открытое пренебрежение внешним лоском бережно сохраняемых древних фрагментов.Простите,очень долго основы пересказывать: в любом случае выдавать новодел за подлинник недопустимо, да и некрасиво.
Позволю напоследок процитировать своего учителя С.С.Подъяпольского, мне кажется, описываемая ситуация очень подходит к сегодняшнему положению дел в Новом Иерусалиме:
"...здесь прежде всего следует назвать тяготение к внешнему эффекту реставрации.В основе его лежат и не столь уж редкое стремление к самовыражению со стороны архитекторов, и желание заказчиков или местных властей показать своему начальству, что "деньги потрачены не зря". Отсюда- нежелание удержаться в рамках решения консервационных задач, а также и большие поновления, часто не только не вызванные необходимостью, но и наносящие ущерб памятнику как подлинному произведению прошлого. Забывается уже давно высказанное положение, что "первое достоинство реставратора- это остаться незамеченным" (Луи Вите)
Reply
"в любом случае должны быть обозначены и отличаться от сохраняемых подлинных частей" - да, знаком с этой теорией. Её хорошую реализацию можно увидеть в Германии (например, в Дрездене) или в Чехии. Но одно дело обозначить каменные блоки (тёмные - старые, светлые - новые, как делают немцы), а другое - разграничить старые и новые изразцы или же старые и новые детали одного изразца. Это уже сложнее.
"выдавать новодел за подлинник недопустимо" - полностью согласен! Но мне кажется (во всяком случае, таково моё ощущение), что в случае с Новым Иерусалимом никто и не выдаёт новодел за подлинник. Все прекрасно понимают, что определённая доля "новодела" здесь будет, так как комплекс сильно пострадал. Формулировка исходного поста про "чудом сохранившийся Никоновский изразцовый иконостас" мне тоже кажется излишне смелой, но, возможно, автор просто неудачно сформулировал. Понятно, что полностью сохраниться иконостас физически не мог (при таком-то взрыве!). И всё же говорить о том, что сегодняшний вариант является полностью новодельным, мне кажется тоже неверным.
Разумеется, дискутировать с Вами мне нелегко, т.к. я не занимался реставрацией профессионально - сужу только по собственным знаниям в связи с историей московских храмов и охраной памятников. Конечно, Вы реставратор со стажем и Вам виднее.
Reply
Еще раз упомяну, что не так давно (2006-2007гг.)я занимался обследованием и схематическими обмерами этого иконостаса, и по моему впечатлению там не было практически НИ ОДНОГО полностью сохранившегося изразца!При этом, замена отдельных изразцов невозможна, т.к. они и кирпичная кладка иконостаса- фактически едины. Вся конструкция была крайне ветхая, даже страшно было стоять внизу, под ним. Это я к тому, что даже не представляю себе варианта с заменой ОТДЕЛЬНЫХ фрагментов, выделяем мы их или не выделяем.
Давайте посмотрим когда все откроют.
Reply
Leave a comment