Посольку Кургинян несколько сбавил накал и начал "спокойно рассуждать", попробуем оценить убедительность аргументации. В военно-прикладном, понятно, аспекте. На примере вот этой пресс-конференции.
Click to view
Кургинян выстраивает некую логическую конструкцию. Дескать, отход из города может быть оправдан в случае массированного удара, да и то, более
(
Read more... )
Ну ведь это же говорит о том, что выбраться из этого котла можно было только с серьёзными потерями, или при идеальном исполнении хитроумного плана при наличии техники.
Но на 7-ом ролике, начштаба рассказывает, что танкисты сильно ошиблись, нарушив приказ командира!
начштаба: "видимо в бою у них заклинило, что-то в голове"
т.е. вариант идеального исполнения уходит из рассмотрения.
Ребята (танкисты или кто управлял бронёй) героически погибли, техника сгорела (это так же со слов начштаба). http://eot.su/node/17392
Как они оттуда вышли? Этот вопрос был задан по-моему в первом ролике. Как они вышли без потерь (или без существенных потерь)?
1. либо это не котёл и выйти без потерь это нормально.
2. либо это котёл и есть бронекулак для прорыва этого котла, тогда можно выйти из котла с наименьшими потерями.
3. либо это котёл и бронекулака нет, тогда не возможно же выйти из этого котла без существенных потерь.
Ну это же логично, где ошибка?
Reply
Нет, не говорит.
Рассматривать надо, условно говоря, операцию "снабжение" и операцию "прорыв".
Прорыв - это сжатая по времени, осуществляемая в точно нужном месте и в нужный момент в условиях полной секретности операция
А снабжение нужно организовывать длительное время и регулярно.
Дорога, которая сегодня может быть использована для прорыва, уже завтра окажется непригодной для снабжения, потому что рядом находятся силы украинской армии.
>Как они оттуда вышли?
По просёлкам, под носом у укропов.
>1. либо это не котёл и выйти без потерь это нормально.
Котёл или не котёл это, если хотите, понятие относительное.
>2. либо это котёл и есть бронекулак для прорыва этого котла
Бронегруппа осуществляла манёвр отвлечения на блокпосту "Стелла", а не прорыв. Прорыв осуществлялся "огородами".
>Ну это же логично, где ошибка?
В бинарном противопоставлении "наличие котла" - "отсутствие котла".
У реального окружения есть определённые параметры, их тоже нужно рассматривать.
Reply
Согласен, но я пока слышу, что окружение было тотальным, и поэтому надо было выбираться т.к. ополчение скоро умрёт за просто так, без тылового обеспечения. Либо я слышу, что окружение было не полным и его можно было обойти огородами и прочими секретными тропами.
Согласитесь, это выглядет довольно странным, когда нам надо - окружение тотальное, а когда нам надо по другому, окружение становится не полным.
Расскажите про параметры окружения если вы знаете. Конечно, хорошо бы было услышать это от очевидцев (разведки наверное).
>Прорыв осуществлялся "огородами".
Чем прорыв осуществлялся? Ведь бронь была потеряна при отвлечении?
Reply
Ещё раз.
Обойти - обошли. Рискованно, пожертвовав бронегруппой, но обошли.
Это не значит, что теми же тропами можно было осуществлять снабжение.
Кстати, обращаю внимание на бронегруппу. Это очень важный момент.
Ведь её применили не потому, что у ополчения полно ненужных бронегрупп. А потому, что маршрут прорыва был крайне рискованным, нужны были дополнительные меры, манёвр отвлечения. На каждую газель с едой, такой фокус не организуешь.
>Согласитесь, это выглядет довольно странным, когда нам надо - окружение тотальное, а когда нам надо по другому, окружение становится не полным.
Не соглашусь. Это как раз очень естественно.
>Расскажите про параметры окружения если вы знаете.
Нет, конкретику не знаю.
>Чем прорыв осуществлялся?
Автотранспорт плюс лёгкая броня. Там не было вражеских позиций по пути.
Reply
>>окружение тотальное, а когда нам надо по другому, окружение становится
>>не полным.
>Не соглашусь. Это как раз очень естественно.
Ну ведь это называется двойные стандарты. Это естественно, если вы работаете против врага, для чего со мной общаться с использованием этих двойных стандартов?
Reply
Вы не смогли его преодолеть.
Reply
Leave a comment