Чистый треугольник
Неужели Кант имел в виду, что чистую математику нужно вывести аналитически из априорных форм чувственности и рассудка?
В том смысле, что надо, скажем, взять априорную форму чувственности пространство, аналитически вывести из него понятие протяженности, оттуда понятие прямой, потом взять категорию количества, аналитически вывести из него счет, понятие трех, соединить с понятиями пространства и прямой и т.д. и в итоге получить чистый треугольник.
Если это действительно именно то, что он имел в виду, то такой треугольник и вправду может иметь место, даже если мы ни разу не видели эмпирического треугольника, да и вообще ничего не видели. Такой треугольник в правда будет даже не навеян опытом. Т.е. он будет не просто априорным, а именно что чистым.
Но если он правда это имел в виду, то это же получается фантасмагория покруче гуссерлевской "Философии арифметики". Хотя конечно рациональное зерно тут вроде есть. Но...
Но почему тогда он настаивает на том, что "7+5=12" не аналитическое суждение? И про кратчайшее расстояние между двумя точками и все такое? Он же ясно говорит, что это априорные синтетические суждения. Да его и не интересуют другие.
Нет, это бред. Это неверное прочтение Канта.
Но что же тогда означает слово "чистый"?
В том смысле, что надо, скажем, взять априорную форму чувственности пространство, аналитически вывести из него понятие протяженности, оттуда понятие прямой, потом взять категорию количества, аналитически вывести из него счет, понятие трех, соединить с понятиями пространства и прямой и т.д. и в итоге получить чистый треугольник.
Если это действительно именно то, что он имел в виду, то такой треугольник и вправду может иметь место, даже если мы ни разу не видели эмпирического треугольника, да и вообще ничего не видели. Такой треугольник в правда будет даже не навеян опытом. Т.е. он будет не просто априорным, а именно что чистым.
Но если он правда это имел в виду, то это же получается фантасмагория покруче гуссерлевской "Философии арифметики". Хотя конечно рациональное зерно тут вроде есть. Но...
Но почему тогда он настаивает на том, что "7+5=12" не аналитическое суждение? И про кратчайшее расстояние между двумя точками и все такое? Он же ясно говорит, что это априорные синтетические суждения. Да его и не интересуют другие.
Нет, это бред. Это неверное прочтение Канта.
Но что же тогда означает слово "чистый"?