После просмотра фильма «Викинг»
В детстве мне очень нравились исторические фильмы. Помню, как засматривался голливудскими эпопеями «Гладиатор», «Троя» и другими. Историческую достоверность я тогда оценить мог с трудом, да я ее и не искал. Я жаждал атмосферы, масштабных баталий, героизма - этого в тех фильмах хватало с лихвой.
После выхода очередного блокбастера на тему античности или западного средневековья меня всегда грызла обида за нашу историю. «Какой материал пропадает!» - думал я. Так и виделись мне выписанные в голливудских масштабах походы Олега и Святослава, интриги враждующих князей, татарское нашествие, сражения Невского и Донского. Зуд подогревали старые фильмы «Александр Невский», «Иван Грозный», «Суворов» - мне хотелось того же, но помноженного на современные возможности кинематографа.
Время шло, отечественные «Гладиаторы» не появлялись, а я хладел к историческому кино. Голову занимали другие вопросы - я смотрел социальные, философские картины. А в последнее время и с этим подзавязал - не хватает времени.
Но вышедший недавно фильм «Викинг» всколыхнул забытые эмоции. Трейлер транслировал пафос и размах, выбранная тема интриговала. Вражда сыновей Святослава, походы Владимира, история крещения Руси - материал крайне насыщенный и интересный. Много я от нашего кинематографа не ждал - прыжок «из грязи в князи» крайне маловероятен, но все же шел на фильм с надеждой. Настораживал только гламурный Данила Козловский в роли Владимира Святославича - его образ ну никак не вязался с русским князем, сыгравшем одну из ключевых ролей в нашей истории.
Ну, завершим прелюдию и поговорим о самом фильме. Не скажу, чтобы я был разочарован (для этого нужно сперва очароваться), но фильм я расцениваю как неудачу. Изложу все подробно. Сразу скажу, я считаю, что к подобным фильмам можно и нужно предъявлять повышенные требования. Потому что это - не просто блокбастеры, а исторические блокбастеры, и именно из них отвыкающая от книг молодежь будет черпать образ отечественной истории. Потому аргументы «а вот автор так видит» тут не работают. Тем более, что рекламный образ, пронесшийся по нашим телеэкранам, просто источал пафос. А раз «назвался груздем - полезай в кузов».
Множество мелких претензий я опушу, остановлюсь на основном. Естественно, все ниже сказанное - это мое личное мнение. Итак.
1. Главный минус фильма - это образ главного героя, русского князя объединителя и Крестителя Владимира Святославича. Каким был реальный Владимир? Летопись доносит до нас образ сильного, жестокого, умного, в чем-то даже циничного лидера. Объединителями земель не становились слабовольные, метущиеся люди. Просто потому что это объединение подразумевало и холодный политический расчет, и военное подавление противников, и жесткое управление собственными подданными (попробуй, поуправляй княжеской дружиной).
Каким предстает перед нами Владимир в фильме? Просто слабым. Он не является лидером и авторитетом ни для своего окружения, ни для викингов. Да он много и пафосно восклицает и орет. Но он не отличается в бою: за весь фильм Владимир так толком и не сразился ни с кем, если конечно не считать его жену Рогнеду (и это несмотря на то, что фильм просто переполнен «рубиловом»). Во время взятия Полоцка он наелся грибов и ходил «под кайфом», во время осады Киева печенегами истерически кричал и бегал по крепостной стене, в сражении под Корсунем он «не успел» на корабль, мчащийся в гущу схватки. Даже в финальной сцене, когда его собственный воевода бросает ему вызов, он лишь смиренно (дескать, по-христиански) подставляет голову.
Приведу одну конкретную сцену. Владимир приглашает Ярополка на переговоры, искренне желая решить все «миром». Во время их встречи из засады выскакивают воины и поднимают Ярополка на мечи. В реальной истории в этом и был замысел Владимира, что говорит о его немалом цинизме. В фильме же все подано так, будто Владимир тут вовсе не причем. Но, допустим, это сделали помимо его воли. Как тогда должен поступить любой адекватный лидер, не желающей стать игрушкой в руках своего окружения? Устроить показательную беспощадную расправу с виновниками, выявить сторонников «интригана» и разобраться с ними - вот как!
Вместо этого Владимир устраивает очередную истерику и даже не пытается выяснить, кто сорвал его княжеский план.
Идея режиссера понятна - показать гуманистические наклонности варвара, приведшие его впоследствии к христианству. Вот только на выходе получился какой-то «князь-тряпка». Как такой человек мог победить в междоусобной войне, подчинить большинство славянских племен, переиграть византийских императоров, начать тяжелый процесс христианизации - остается загадкой.
2. Второе - это очевидное метание создателей фильма меж историческим реализмом и художественной вольностью. С одной стороны, нам пытаются показать «варварство без прикрас». Грязные и суровые мужики, кровавые расправы, детали сюжета, которыми можно было бы и пренебречь (вроде публичного изнасилования Рогнеды). С другой стороны, мы постоянно сталкиваемся с очевидными историческими ляпами, вроде той же расправы с Ярополком.
Длительный период объединительных войн, наступивший после становления Владимира в Киеве и предшествующий походу на Корсунь - полностью опущен. Складывается впечатление, что Владимир стал князем не всей Руси, а одного конкретного деревянного городка Киева, да и в нем его авторитет сомнителен, судя по некоторым сценам. Вообще эта какая-то мелкость происходящего, при постоянно раздуваемых пафосных щеках - одна из основных черт фильма. Там, где камерная история Владимира-«робичича» должна закончится, и начаться история великого государственного деятеля - нас продолжают терзать личными переживаниями героев. Складывается стойкое ощущение, что нам показывают историю Данилы Козловского и его банды, а не историю Древнерусского государства.
3. Идеологическая предвзятость. Фильм «Викинг» - это не просто исторический блокбастер с претензиями. Он имеет и очевидную идеологическую заряженность, которую коротко можно сформулировать как «хорошее христианство против плохого язычества». К самой идее нет вопросов. Вопрос в форме, в которую эта идея облачена в фильме. Пред нашими взорами предстают жуткие и почему-то лысые (!) жрецы. Народ, поклоняющийся языческим богам, показан сборищем фанатичных зомби, жаждущих кровавых жертвоприношений. Казалось бы, попробуй, христианизируй этакое племя. Однако, по одному мановению «просветленного» Владимира все «зомби» с радостью облачаются в белые рубахи и бегут в реку креститься.
Это просто обескураживает. Неужели нельзя было, сохраняя идею, допустить сложность жизни? И язычество не было однозначно «черным» (в противном случае, христианство просто не прижилось бы), и христианизация Руси проходила совсем не так гламурно, как показано это в фильме. Кому нужна эта патока? Ничего кроме смеха она не вызывает.
Итог. Фильм «Викинг» обещал стать русской «Троей», да еще с идеологической заявкой. К сожалению, это не удалось. Если за техническое исполнение можно было бы скромно похвалить - фильм действительно зрелищный, то подача сюжета, образы героев, отражение истории государства и народа - все это хромает на обе ноги. А кое где и подставляет подножку.