Общественный протест = антиклерикализм
Оригинал взят у religioznik в Общественный протест = антиклерикализм
Михаил Делягин, приводя анализ статданных по пользователям общественно-ориентированного сектора рунета, делает такой вывод: «Все вышесказанное свидетельствует о том, что церковь, по своей природе призванная быть стабилизирующим фактором в обществе, становится одним из источников напряженности, и подчеркнуто религиозная позиция правящей бюрократии лишь усугубляет это положение.
В результате антиклерикальная компонента общественного протеста может стать не менее значимой, чем социальная, демократическая и патриотическая».
И действительно, антиклерикализация протестной части нашего общества (как и всё более профашистские симпатии значительной части «воцерковленных») становится ныне видна даже невооруженным глазом. А автор статьи на «Еже» подтверждает это статистическими выкладками.
Вот только не совсем понятно его утверждение: «Церковь, по своей природе призванная быть стабилизирующим фактором в обществе…» Что до «стабилизирующего фактора» церкви, то здесь нужно спросить: «в КАКОМ ИМЕННО обществе?»
Церковь принуждает свою паству верить в набор авторитарно провозглашенных догм, которые выводятся из-под всякой рациональной критики. Церковь насаждает патриархально-консервативную мораль, которая не может не быть авторитарной и может поддерживаться лишь авторитарными средствами. В своих внутренних структурах церковь - это феодальный институт, в принципе исключающий любые формы демократии. Церковь (православная и католическая) - это на 99% «творение святоотеческое», а не библейское, т.е. церковь была изначально заточена под обслуживание идеологических интересов авторитарной империи и из нее были изъяты даже те скоромные элементы демократизма, которые можно найти в Ветхом и Новом Завете.
«Воцерковление» формирует тип человека, для которого авторитаризм является чем-то совершенно естественным, а индивидуальная свобода, напротив, представляется абсолютным злом. Поэтому «истинно воцерковленные» граждане всегда будут поддерживать ту или иную форму политического авторитаризма, причем далеко не всегда - по приказу сверху, а очень часто - «по зову души».
Церковь действительно и очень органично была «государствообразующим» и «стабилизирующим» фактором в феодальной монархии прошлого и в более модерновых, но при этом ориентированных на «вечные ценности» формациях (режимы Салазара, Франко, а отчасти - и Муссолини). И напротив, та поддержка, которую, скажем, Ватикан оказывает институтам западной демократии, носит во многом вынужденный и неорганичный характер. Само это общественное устройство объективно размывает традиционалистскую массовую базу Ватикана. А «демократия» сводится в понимании ватиканских кардиналов (разумеется, это в идеале) к тому, что католики стройными рядами идут на выборы, чтобы проголосовать так, как им скажет папа. В сущности, разные там ратцингеры конечно предпочли бы либеральной демократии какой-нибудь режим франкистского типа. Просто они понимают, что в сегодняшнем «первом мире» такой режим нереален.
В итоге, между доморощенными фашиствующими православнутыми отморозками, типа Чаплина или Фролова, и западными католиками (которые для многих наших либералов являются чуть ли не идеалом) разница только стилистическая.
Вот поэтому такой мой вывод: борьба против путинщины должна включать как один из своих необходимых аспектов и усилия по ЭЛИМИНАЦИИ ЦЕРКВИ ИЗ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ или, по меньшей мере, СЕРЬЕЗНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЦЕРКВИ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ НАС «ВОЦЕРКОВЛЯТЬ».
Михаил Делягин, приводя анализ статданных по пользователям общественно-ориентированного сектора рунета, делает такой вывод: «Все вышесказанное свидетельствует о том, что церковь, по своей природе призванная быть стабилизирующим фактором в обществе, становится одним из источников напряженности, и подчеркнуто религиозная позиция правящей бюрократии лишь усугубляет это положение.
В результате антиклерикальная компонента общественного протеста может стать не менее значимой, чем социальная, демократическая и патриотическая».
И действительно, антиклерикализация протестной части нашего общества (как и всё более профашистские симпатии значительной части «воцерковленных») становится ныне видна даже невооруженным глазом. А автор статьи на «Еже» подтверждает это статистическими выкладками.
Вот только не совсем понятно его утверждение: «Церковь, по своей природе призванная быть стабилизирующим фактором в обществе…» Что до «стабилизирующего фактора» церкви, то здесь нужно спросить: «в КАКОМ ИМЕННО обществе?»
Церковь принуждает свою паству верить в набор авторитарно провозглашенных догм, которые выводятся из-под всякой рациональной критики. Церковь насаждает патриархально-консервативную мораль, которая не может не быть авторитарной и может поддерживаться лишь авторитарными средствами. В своих внутренних структурах церковь - это феодальный институт, в принципе исключающий любые формы демократии. Церковь (православная и католическая) - это на 99% «творение святоотеческое», а не библейское, т.е. церковь была изначально заточена под обслуживание идеологических интересов авторитарной империи и из нее были изъяты даже те скоромные элементы демократизма, которые можно найти в Ветхом и Новом Завете.
«Воцерковление» формирует тип человека, для которого авторитаризм является чем-то совершенно естественным, а индивидуальная свобода, напротив, представляется абсолютным злом. Поэтому «истинно воцерковленные» граждане всегда будут поддерживать ту или иную форму политического авторитаризма, причем далеко не всегда - по приказу сверху, а очень часто - «по зову души».
Церковь действительно и очень органично была «государствообразующим» и «стабилизирующим» фактором в феодальной монархии прошлого и в более модерновых, но при этом ориентированных на «вечные ценности» формациях (режимы Салазара, Франко, а отчасти - и Муссолини). И напротив, та поддержка, которую, скажем, Ватикан оказывает институтам западной демократии, носит во многом вынужденный и неорганичный характер. Само это общественное устройство объективно размывает традиционалистскую массовую базу Ватикана. А «демократия» сводится в понимании ватиканских кардиналов (разумеется, это в идеале) к тому, что католики стройными рядами идут на выборы, чтобы проголосовать так, как им скажет папа. В сущности, разные там ратцингеры конечно предпочли бы либеральной демократии какой-нибудь режим франкистского типа. Просто они понимают, что в сегодняшнем «первом мире» такой режим нереален.
В итоге, между доморощенными фашиствующими православнутыми отморозками, типа Чаплина или Фролова, и западными католиками (которые для многих наших либералов являются чуть ли не идеалом) разница только стилистическая.
Вот поэтому такой мой вывод: борьба против путинщины должна включать как один из своих необходимых аспектов и усилия по ЭЛИМИНАЦИИ ЦЕРКВИ ИЗ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ или, по меньшей мере, СЕРЬЕЗНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЦЕРКВИ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ НАС «ВОЦЕРКОВЛЯТЬ».