(no subject)
"ВЕДОМОСТИ"
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250641/beskontrolnoe_vooruzhenie
29.11.2010, 225 (2743)
Оборонный бюджет: Бесконтрольное вооружение
Василий Зацепин
Военно-техническая политика рассматривается в России как институт развития страны. Планируемое резкое увеличение объемов гособоронзаказа (ГОЗ) и военного бюджета считается поэтому вполне оправданным. Но наш собственный опыт говорит о том, что растущие расходы дают все меньше отдачи.
По свидетельству заместителя председателя правительства Сергея Иванова, ГОЗ 2007 г. был профинансирован на 100%, выполнен на 98%, а на вооружение принято более 200 новых образцов вооружения и военной техники, что было достигнуто за счет семи последовательных корректировок. В 2008 г. было сделано уже 19 корректировок, хотя на вооружение при этом было принято 150 новых образцов. В июне этого года стали известны результаты выполнения ГОЗ 2009 г. По научно-исследовательским и конструкторским работам он был выполнен лишь на 41,9% по числу работ и на 64,9% - по объему при 100%-ном финансировании. Итак, средств осваивается все больше, отдача все меньше.
Октябрьские данные Росстата о росте цен в кораблестроении на 51,5% и в аэрокосмической промышленности на 56,8% за 2009 г. лишь подтверждают тренд снижения эффективности, но не объясняют его причин.
Одна из них - в низком качестве планирования. По действующим нормам правительство должно было за девять месяцев до начала очередного программного периода (т. е. до 1 апреля нынешнего года) представить проект госпрограммы вооружений президенту. Но этого не произошло до сих пор. Военно-промышленная комиссия при правительстве России продолжала рассматривать вопросы, связанные с номенклатурой вооружения, включаемой в проект программы на 2011-2020 гг., и в октябре.
Поэтому логично усомниться в качестве планирования объема ассигнований на новую программу вооружения. По заявлению вице-премьера Иванова, это без малого 22 трлн руб. для всех силовых ведомств. По словам первого заместителя председателя военно-промышленной комиссии Владислава Путилина, к началу июня Минобороны, как головной разработчик программы вооружений, не представило каких-либо ее обоснований. Похоже, ситуация не изменилась до сих пор - программа все еще не утверждена президентом. И, очевидно, не зря. Предложенный объем ассигнований на новую программу более чем в четыре раза больше по сравнению с объемом ныне действующей программы - даже по оптимистическим расчетам Центра анализа экономической политики ГУ-ВШЭ не по силам российской экономике с учетом груза социальных обязательств, растущего госдолга и зависимости от сырьевого экспорта. При этом бурный рост расходов не гарантирует программе успеха.
Еще одна проблема российской военно-технической политики была сформулирована президентом Дмитрием Медведевым следующим образом: «К 2015 г. доля современного вооружения в частях и соединениях должна достичь как минимум 30% <...> При этом важно устранить дисбаланс между затратами на содержание и оснащение. В перспективе такой расклад должен быть где-то процентов 30 на 70 соответственно. Кроме того, в последние годы особую значимость приобрела третья категория затрат: это затраты на профильные, бюджетные и целевые программные инвестиции в капитальное строительство, в обеспечение мероприятий госпрограммы вооружений».
Тезис о дисбалансе в финансировании обороны страны и необходимости его исправления представляется сомнительным и в конечном счете опасным обоснованием политики в столь серьезной для любой страны сфере. Во-первых, желаемый расклад в структуре военных расходов был достигнут Советским Союзом в 1986 г., что никак не способствовало его дальнейшему существованию, не говоря уже о процветании. Во-вторых, не секрет, что мнимый дисбаланс является результатом недоразумения (если не дезинформации), распространившегося в российских верхах. К примеру, пять лет назад генерал армии Юрий Балуевский утверждал: «Весь мир развивается по схеме: около 60% идет на приобретение вооружения, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, и где-то процентов 30-40 - на денежное довольствие и вопросы, связанные с материальным обеспечением и боевой подготовкой войск».
Но ситуация в структуре военных расходов ведущих стран мира диаметрально противоположная: хотя НАТО требует от стран-участниц тратить не менее 30% на капиталовложения, многие из них годами не могут себе этого позволить - в ФРГ, например, эта доля уже давно не превышает 25%.
Упомянутая президентом третья категория затрат превышает, по нашей оценке, 1% ВВП и наряду с опережающим ростом военных расходов является сутью сложившихся в российском оборонно-промышленном комплексе мягких бюджетных ограничений (у предприятия всегда есть возможность покрыть растущие издержки из госбюджета - это фундаментальная проблема социалистической экономики, сформулированная Яношем Корнаи). Существует еще и официальная гарантия нормы прибыли в 25% для «уникальных» отечественных производителей. В итоге военные расходы, рассматриваемые зачастую как средство поддержки высокотехнологичного сектора, превратились в один из основных источников инфляции и коррупции в стране.
Сможет ли планируемый 20%-ный номинальный рост расходов по разделу «Национальная оборона» в 2011 г. (до 1 трлн 517 млрд 91 млн руб., или 3,01% ВВП) компенсировать отсутствие порядка в планировании и прозрачности в бюджетном процессе, покажет время, но рассчитывать на это было бы весьма опрометчиво.
***************************************************************
В.М.:
Слвершенно понятно, что в Минобороны нет не то что планирования, а даже нет прогнозирования. Как нет настоящей военной доктрины и концепции будущих войн. Поэтому готовиться наши генералы могут только к войнам прошедшим. Что касается заказа вооружения и военной техники, то исходить в подобной ситуации можно лишь из штатного комплектования подразделений и коррупционной перспективы.
В какой сектор оборонки больше всего денег вбрасывается, там откаты выше. И есть соблазн вообще весь бюджет закачать в три отрасли - авиастроение, судостроение и ракетостроение. Что, в общем-то, и происходит.
В 1990-е годы под видом экономии была уничтожена конкуренция в ОПК. Оставлено одно головное предприятие, одно КБ и одно НИИ в каждом виде вооружений. Естетсвенно, на плаву остались те, кто был ближе к правительственным кругам и базировался в Москве. Теперь они спокойно проедают бюджет, по 10 лет мастеря какую-нибудь "Булаву" или С-400.
Раз нет конкуренции, отпала надобность в конкурсах. А нет конкурса, не надо придумывать техзадание, тактико-технические характеристики нового вооружения. И вот мы слышим невероятные слова, что промышленность должна сама предлагать военным новые вооружения, а не разрабатывать их в соответствии с потребностями вооруженных сил. И если военные решат, что им такое оружие может понадобиться, они его закажут. И видимо, после этого начнут придумывать, как его применять и увязывать с остальной системой оружия.
Но в основном прослеживается принцип обезьяны - увидеть. что делают за границей и собезьянничать. У них тропический вертолетоносец - и нам надо.
При этом существует убежденность, что военная промышленность - двигатель всего машиностроения и экономики. В то время как это просто кормушка для коррупционеров. Технологически мы тстали лет на 20-30 от передовых стран. Значит, начинать надо с инжиниринга и станкостроения. А для этого сперва двинуть компьютерные технологии. А для этого нужна микроэлектроника и развитие элементной базы. А для этого нужна наука. Вот с чего следует начинать. А не с бесполезных в народном хозяйстве вооружений.
Да, они необходимы для обороны. Так и скажите прямо - защищать страну!
А когда говорят, что это "локомотив промышленного развития" - врут. Ничего это не развивает: военная техника - это тупиковая ветвь машиностроения. Национального богатства она не прибавляет. И толчка гражданским направлениям не дает. Просто пилится бюджет в интересах узкой группы коррумпированных бюрократов, менеджеров и генералов.