Leave a comment

re_camcew November 6 2024, 19:29:50 UTC
Поэтому враги могли растреливать наших атакующих солдат с дистанций более чем в полкилометра, не подвергаясь риску ответного огня.(с)
Пора с этим предрассудком завязывать.

На рубеже XVIII-XIX веков в Великобритании провели серию испытаний и учений, в результате чего выяснилось, что 80-летняя Бесс оставалась надёжным, быстрым и даже сравнительно точным оружием.
Необученный новобранец мог производить два выстрела в минуту, опытный солдат мог стрелять вдвое быстрее[3].
Чтобы зарядить ружьё, стрелок должен был достать патрон, надорвать его зубами с «пороховой» части, высыпать часть пороха на полку и закрыть её, поставить ружьё дулом вверх, высыпать оставшийся порох в ствол, перевернуть патрон пулей вниз (к казне) и затолкать патрон шомполом в ствол; бумага, таким образом, играла роль пыжа. Но в бою солдаты не всегда заряжали по регламенту. Зачастую надкушенный патрон опускался в дуло, а затем прибивался ударом приклада о землю. Таким образом солдаты обходились без операции с шомполом, что значительно увеличивало скорострельность[4].
Подобная техника использовалась во всех европейских армиях того времени.
Британская легкая пехота обучалась стрельбе на расстояние до 300-400 ярдов[5].
Число попаданий в цель размером 100 на 6 футов (имитирующую линию пехоты) составляло: 47 % на 100 шагов, 58 % на 200 шагов, 37 % на 300 шагов, 27 % на 400 шагов.
Стоит учитывать и то, что солдаты того времени имели лишь минимальную огневую подготовку. При лучшей подготовке, точность возрастала в несколько раз.
Конечно, стрельба велась в условиях учебного полигона, в боевых условиях точность сильно снижалась из-за ухудшения видимости и человеческого фактора.
(с)
А вот для,- Винтовка Энфилд образца 1853 года (англ. Enfield Pattern 1853 Rifled Musket, также известна как Pattern 1853 Enfield, P53 Enfield или Enfield Rifled Musket) - стрелковое оружие, винтовка калибра .577, которая была создана в Британской империи и использовалась ею с 1853 по 1867 год. Начальная скорость пули, м/с 270 м/сек. Прицельная дальность, 300 ярдов (274 м)(с)
То есть что то типа .45ACP 911

Что мы имеем?
Никаким чудо-оружием винтовки не были и никакого особого преимущества не давали при залповом огне шеренга на шеренгу.
Ну и сам чёрный порох не давал высоких скоростей и дальностей. Да и врят ли эти винтовки были настолько освоены, а штуцера для егерей были и в российской армии.

а офицеры имели на вооружении шестизарядные револьверы, очень эффективные в ближнем бою.(с) надо добавить купленные за свой счёт и не у всех, их тогда привозили из САСШ.

Reply

vikond65 November 6 2024, 19:40:47 UTC
Enfield Pattern 1853 rifle-musket.
The Enfield's adjustable ladder rear sight had steps for 100 yards (91 m) - the first position - 200 yards (180 m), 300 yards (270 m), and 400 yards (370 m). For distances beyond that, an adjustable flip-up blade sight was graduated (depending on the model and date of manufacture) from 900 yards (820 m) to 1,250 yards (1,140 m). British soldiers were trained to hit a target 6 feet (180 cm) by 2 feet (61 cm) - with a 2 feet (61 cm) diameter bull's eye, counting 2 points - out to 600 yards (550 m).

Перевод нужен?

Reply

re_camcew November 6 2024, 19:48:08 UTC
Баллистику учим,- пуля со начальной скоростью 270м/с летит то летит, но попадает хрен знает куда, даже пуля 7,63 маузер при в двое большей начальной скорости на дистанции 1000 метров могла попасть в лучшем случае в амбар для зерна-5 на 3метра прямоугольник,- разброс, панимаешь, а разницу в аэродинамическом качестве пуль вам нужно объяснять или не надо, как там у вас с баллистикой?
И на 500 ярдов только в кина можно попасть без оптики, кина про индейцефф.

Reply

vikond65 November 6 2024, 20:07:32 UTC
Чукча - не читатель?

Reply

re_camcew November 6 2024, 20:22:06 UTC
Контора пишет.(с)
Все возможности стрелковки всех калибров и дистанций уже подробно изучены.
Оптику глаза не обманешь, баллистику тоже, вот лично вы что на пересечённой местности на 500метров увидите? Да ничего, особенно, когда серые шинели на сером фоне в серый пасмурный день.

И то что вы написали относится к более позднему варианту, -переделке под унитар и то давали два выстрела чтобы попасть.
Но, вот в чём прикол, даже в Гражданскую в САСШ,- как известный факт, противники сходились чуть ли не в упор, чтобы открыть огонь друг по другу, хотя у всех были нарезные, но ходили стенка на стенку, чтобы компенсировать низкую точность и скорострельность.

Reply

vikond65 November 6 2024, 20:38:13 UTC
Извините, но мне не интересны Ваши фантазии.
Если вы не хотите реагировать на то, что я процитировал, то говорить не о чем.

Reply

efreitor77 November 6 2024, 20:15:28 UTC

А у АК47 (пардон, у АКМ, у АК47 до 800м) аналогичная штука имеет разметку до 1000 метров. И хороший обученый стрелок даже куда-то может попасть на дистанции 1000м. Но это совсем не значит, что можно массово стрелять и попадать на такую дистанцию в бою.

Reply

vikond65 November 6 2024, 20:33:16 UTC
Вы знаете, как тогда ходили в атаку? Плотными строями глубиной в несколько шеренг и длиной в десятки метров. Сперва - шагом, и только где-то с 200-300 метров переходили на бег, если местность позволяла. По такому строю очень сложно промахнуться, даже особо не целясь.

https://ic.pics.livejournal.com/vikond65/53941713/433744/433744_original.jpg

Reply

chipdenis November 7 2024, 07:02:29 UTC
Всё не так плохо для обстреливаемых. Пули не только вправо-влево отклоняются, но и вверх-вниз. Поэтому кучность стрельбы и нужна, даже по шеренгам

Reply

vikond65 November 7 2024, 07:35:01 UTC
Когда по шеренгам одновременно стреляют сотни солдат, она не особо важна.

Reply

chipdenis November 7 2024, 07:40:00 UTC
Переформулирую так:
проблему разлёта пуль гладкоствольного оружия удалось частично решить путём массирования огня.
Угумц?

Reply

vikond65 November 7 2024, 07:48:38 UTC
С массированием тогда всё было нормально. Добавлю, что в Крымской войне интервенты, в основном, уже использовали нарезное оружие.

Reply

re_camcew November 7 2024, 07:49:14 UTC
Именно.
Тут самое главное,- скорострельность.
То есть англичане русских просто перестреляли по скорострельности, что собственно видно и по разнице в потерях.
То есть как обычно европейское качество как бык овцу крыло азиатское количество.
Русские даже преимущество в артиллерии не смогли грамотно реализовать.

Reply

vikond65 November 7 2024, 07:56:54 UTC
Опять мимо. По скорострельности нарезные дульнозарядные ружья, имевшиеся у англичан. ничем не отличались от русских гладкоствольных.

Reply

re_camcew November 7 2024, 08:01:30 UTC
То есть вы таки не прочитали, что я впервом комменте разместил от Специалистов, а не литераторов-беллетристов.
Собственно по данному вопросу всю непредвзятую инфу я разместил, а читатели жж сами разберутся кто прав, а кто нет, чай поди не падростки.

Reply

vikond65 November 7 2024, 08:07:26 UTC
Во-первых, не надо переводить стрелки, здесь речь идет о скорострельности. Вы сами подняли этот вопрос, в очередной раз сев в лужу. Во-вторых, то, что английских солдат обучали прицельно стрелять из нарезных "Энфильдов" с 600 ярдов, отнюдь не "литераторы-беллетристы" придумали.

Reply


Leave a comment

Up