Геннадий Схоларий: "Краткая апология противников унии"
Продолжая знакомиться с полемикой православных и римо-католиков вокруг Флорентийской унии, наткнулся на перевод упомянутой работы св. Геннадия. Перевод, снабжённый комментариями и предисловием, выполнен Петром Пашковым, о диссертации которого я недавно писал.
⠀
Работа, уверен, небезынтересна для каждого, кому поднятые в ней вопросы представляются важными.
⠀
Схоларий полагает, что православные в отвержении унии и, следовательно, Ферраро-Флорентийского собора были правы постольку, поскольку держались того же самого учения, что и сами римо-католики до введения у них догматических различий, отличающих между собой христиан Запада и Востока. Из этого Схоларий ожидаемо делает вывод, что либо до этих новшеств Рим заблуждался, как и Церковь в целом, либо был в истине, а потому впоследствии отошёл от её. Впрочем, что интересно, от именования латинян еретиками Схоларий подчёркнуто удерживается - и даже полемически допускает, что правы именно они. Однако даже в этом случае он убеждён, что православные не будут подвергнуты наказанию как сохраняющие то учительство, что было в Церкви в момент её реального и видимого единства.
⠀
Довольно неожиданно пишет Схоларий об императоре Иоанне VIII, заключившем унию. Он, ссылаясь на слова самого императора, утверждает, что Иоанн понимал ложность учения, изложенного в унии, но заключил её исключительно в надежде на военную помощь со стороны Рима, в чём впоследствии раскаивался, однако не публично. И за это Схоларий его журит, говоря, что это оставило в заблуждении немало людей.
⠀
На саму помощь латинян Схоларий не рассчитывает. Больше того, он полагает, что помощь эта, если и была бы оказана, оказалась бы меньшей, чем те средства, что греки потратили на поездку в Феррару. Да ещё и что помощь эта была бы выделена из средств, которые оказались на Западе после разграбления крестоносцами Константинополя, и что оные средства Рим дожден был вернуть и так.
⠀
Кроме прочего, Схоларий упоминает, по сути, о необходимости создания в Ромейской империи парламента - нетривиальная мысль для тех реалий!
⠀
Интересная и важная работа. Всем причастным - рекомендую!
⠀
Работа, уверен, небезынтересна для каждого, кому поднятые в ней вопросы представляются важными.
⠀
Схоларий полагает, что православные в отвержении унии и, следовательно, Ферраро-Флорентийского собора были правы постольку, поскольку держались того же самого учения, что и сами римо-католики до введения у них догматических различий, отличающих между собой христиан Запада и Востока. Из этого Схоларий ожидаемо делает вывод, что либо до этих новшеств Рим заблуждался, как и Церковь в целом, либо был в истине, а потому впоследствии отошёл от её. Впрочем, что интересно, от именования латинян еретиками Схоларий подчёркнуто удерживается - и даже полемически допускает, что правы именно они. Однако даже в этом случае он убеждён, что православные не будут подвергнуты наказанию как сохраняющие то учительство, что было в Церкви в момент её реального и видимого единства.
⠀
Довольно неожиданно пишет Схоларий об императоре Иоанне VIII, заключившем унию. Он, ссылаясь на слова самого императора, утверждает, что Иоанн понимал ложность учения, изложенного в унии, но заключил её исключительно в надежде на военную помощь со стороны Рима, в чём впоследствии раскаивался, однако не публично. И за это Схоларий его журит, говоря, что это оставило в заблуждении немало людей.
⠀
На саму помощь латинян Схоларий не рассчитывает. Больше того, он полагает, что помощь эта, если и была бы оказана, оказалась бы меньшей, чем те средства, что греки потратили на поездку в Феррару. Да ещё и что помощь эта была бы выделена из средств, которые оказались на Западе после разграбления крестоносцами Константинополя, и что оные средства Рим дожден был вернуть и так.
⠀
Кроме прочего, Схоларий упоминает, по сути, о необходимости создания в Ромейской империи парламента - нетривиальная мысль для тех реалий!
⠀
Интересная и важная работа. Всем причастным - рекомендую!