Либертарианец не может быть пролайфером.
Либертарианец не может быть пролайфером.
Каждому человеку, разделяющему идею либертарной этики ненасилия, должно быть предельно ясно, что принуждение к родам и беременности - насилие над личностью, покушение на его фундаментальное право на собственное тело (прим.: автор не являться сторонником концепции естественных прав, но, подходя к этому чисто консеквенционально, разделяет данную этическую максиму).
Обратное противоречит этике либертарианца.
Но всё-таки, даже среди самых логически последовательных либертарианцев иногда проскакивают эмоциональные споры о праве на аборт, о разрешённых сроках и фразы о том, что, дескать, Ротбард настолько глубоко в размышлениях о праве на аборт не заходил.
Ротбард даёт вполне чёткое объяснение, почему право на аборт - не отъемлимое право каждого человека.
Плод, находясь в утробе, использует ресурсы организма матери.
[Spoiler (click to open)]…какой человек имеет право пребывать непрошенным, нежеланным паразитом внутри тела другого человека? В этом же суть вопроса: в абсолютном праве каждого,в том числе и женщины, на то, чтобы владеть собственным телом. При аборте мать избавляется от того нежеланного,что завелось в ее теле; если плод при этом умирает, это не опровержение того обстоятельства, что никакое существо не имеет права жить - незваным и нежеланным - в теле другого человека.
Обычное возражение, что мать сначала либо хотела этого, либо несет ответственность за то, что в ее теле образовался плод, опять-таки не имеет отношения к делу. Даже если мать первоначально хотела ребенка, она, будучи полновластной хозяйкой собственного тела, имеет право изменить решение и избавиться от плода.
Большинство плодов появляются в утробе матери благодаря ее желанию и собственному добровольному согласию. Но как только мать решает, что она не хочет больше нахождения плода внутри, он становится паразитическим «захватчиком» ее тела и мать имеет полное право изгнать его из своей собственности. Аборт в таком случае должен рассматриваться не как «убийство» живого человека, а как изгнание нежелательного захватчика из ее тела. Следовательно, любые законы, ограничивающие или наказывающие аборты, нарушают права матерей.
Встречается аргументация, исходящая из утверждения о том, что если мать изначально согласилась на зачатие, то она тем самым заключила «контракт» с плодом и не может его нарушить путем аборта. Эта доктрина, тем не менее, имеет множество проблем. Во-первых, как мы увидим ниже, простое обещание - это не обязывающий контракт: контракт может быть обязывающим, только если его нарушение подразумевает имплицитную кражу, а такие соображения здесь, очевидно, применить нельзя. Во-вторых, здесь очевидно не может быть контракта, так как плод (оплодотворенная яйцеклетка?) вряд ли может быть признанной добровольной и разумной стороной контракта. И, в-третьих, ключевым пунктом либертарианской теории является неприкосновенность воли и, следовательно, строгий запрет принуждения к контракту.
«В соответствии с некоторыми точками зрения право на жизнь включает получение индивидом некоторого минимума, необходимого для поддержания жизни. Но предположите, что упомянутый минимум это то, на что он не имеет никакого права? Если я смертельно больна единственное, что спасет мою жизнь - это прикосновение прохладной руки Генри Фонда к моему горячему лбу. Было бы крайне приятно, если бы он прилетел с Западного побережья и сделал это для меня. … Но я не могу иметь никаких претензий к окружающим, если он этого не сделает».
Соответственно, человек имеет право сделать аборт ровно до тех пор, пока организмы матери и плода соединяет пуповина (то есть, на любом сроке беременности). Споры о том, если у эмбриона ЦНС, чувствуют ли он боль не имеют абсолютно никакого значения и веса.
Каждому человеку, разделяющему идею либертарной этики ненасилия, должно быть предельно ясно, что принуждение к родам и беременности - насилие над личностью, покушение на его фундаментальное право на собственное тело (прим.: автор не являться сторонником концепции естественных прав, но, подходя к этому чисто консеквенционально, разделяет данную этическую максиму).
Обратное противоречит этике либертарианца.
Но всё-таки, даже среди самых логически последовательных либертарианцев иногда проскакивают эмоциональные споры о праве на аборт, о разрешённых сроках и фразы о том, что, дескать, Ротбард настолько глубоко в размышлениях о праве на аборт не заходил.
Ротбард даёт вполне чёткое объяснение, почему право на аборт - не отъемлимое право каждого человека.
Плод, находясь в утробе, использует ресурсы организма матери.
[Spoiler (click to open)]…какой человек имеет право пребывать непрошенным, нежеланным паразитом внутри тела другого человека? В этом же суть вопроса: в абсолютном праве каждого,в том числе и женщины, на то, чтобы владеть собственным телом. При аборте мать избавляется от того нежеланного,что завелось в ее теле; если плод при этом умирает, это не опровержение того обстоятельства, что никакое существо не имеет права жить - незваным и нежеланным - в теле другого человека.
Обычное возражение, что мать сначала либо хотела этого, либо несет ответственность за то, что в ее теле образовался плод, опять-таки не имеет отношения к делу. Даже если мать первоначально хотела ребенка, она, будучи полновластной хозяйкой собственного тела, имеет право изменить решение и избавиться от плода.
Большинство плодов появляются в утробе матери благодаря ее желанию и собственному добровольному согласию. Но как только мать решает, что она не хочет больше нахождения плода внутри, он становится паразитическим «захватчиком» ее тела и мать имеет полное право изгнать его из своей собственности. Аборт в таком случае должен рассматриваться не как «убийство» живого человека, а как изгнание нежелательного захватчика из ее тела. Следовательно, любые законы, ограничивающие или наказывающие аборты, нарушают права матерей.
Встречается аргументация, исходящая из утверждения о том, что если мать изначально согласилась на зачатие, то она тем самым заключила «контракт» с плодом и не может его нарушить путем аборта. Эта доктрина, тем не менее, имеет множество проблем. Во-первых, как мы увидим ниже, простое обещание - это не обязывающий контракт: контракт может быть обязывающим, только если его нарушение подразумевает имплицитную кражу, а такие соображения здесь, очевидно, применить нельзя. Во-вторых, здесь очевидно не может быть контракта, так как плод (оплодотворенная яйцеклетка?) вряд ли может быть признанной добровольной и разумной стороной контракта. И, в-третьих, ключевым пунктом либертарианской теории является неприкосновенность воли и, следовательно, строгий запрет принуждения к контракту.
«В соответствии с некоторыми точками зрения право на жизнь включает получение индивидом некоторого минимума, необходимого для поддержания жизни. Но предположите, что упомянутый минимум это то, на что он не имеет никакого права? Если я смертельно больна единственное, что спасет мою жизнь - это прикосновение прохладной руки Генри Фонда к моему горячему лбу. Было бы крайне приятно, если бы он прилетел с Западного побережья и сделал это для меня. … Но я не могу иметь никаких претензий к окружающим, если он этого не сделает».
Соответственно, человек имеет право сделать аборт ровно до тех пор, пока организмы матери и плода соединяет пуповина (то есть, на любом сроке беременности). Споры о том, если у эмбриона ЦНС, чувствуют ли он боль не имеют абсолютно никакого значения и веса.