Профессиональное: «что лечит»?
На группе по психоанализу для гештальт-терапевтов Володя Филипенко подкинул одну идею, благодаря которой некоторые бродящие в моей голове мысли оформились в слова. Чем я и собираюсь поделиться. Текст рассчитан на психотерапевтов и тех, кто проходит терапию и интересуется вопросом. Остальным может оказаться непонятным или неблизким. Так что - не ( Read more... )
_
При этом нейробиология - это всего одна тропинка вглубь. Их много, как в том колодце, куда Алиса прыгнула за кроликом.
Если я правильно Вас услышал, Вы пишете о доверии, как об одном монолитном, неделимом куске. На мой взгляд, доверие - это био-психо-социальное явление и я готов о всех трех векторах доверия поговорить с Вами вглубь, если хотите.
_
Я хочу на минуту вернуться к тому, что Вы называете сутью. Вот суть моего комментария выше была другая - что у Вас (по моим ощущениям) есть базовая фантазия/гипотеза, что Вы найдете точно КАК вот такая компонента лечит вот то-то. Так ли это?
На мой взгляд - это фантазия и цель, которой Вы задались не очень реальная. То есть обсуждать можно долго и глубоко, но мне кажется я достаточно написал чтобы по крайней мере увидеть некоторую утопичность задачи. Это не значит, что не стоит этим инетересоваться, задавать вопросы и выдвигать гипотезы. Стоит просто подумать на мой взгляд на методологическом, мета уровне над процессом.
Ну вот как Вы будете знать правильность своих умозаключений по поводу того, что компонента Х лечит, а компонента Y - не лечит. В случае randomized control trial я знаю ответ на этот вопрос - там причинность строго доказывается. Но Вы в принципе не можете построить строгий RCT на предмет того, что доверие лечит, а интерпретация - не лечит.
Вы согласны с этим тезисом или не совсем? Вы согласны с нем, что методологически обосновать, что фактор X - лечит - очень сложно. Еще более сложно обосновать как именно.
Если не совсем, может быть Вы предложите макет исследования, которое покажет эффективность имеено доверия и неэффективность имеено интрпретаций в тарапевтической работе? Или у нас есть только личные мнения? Например, я буду утверждать, что поедание яблок лечит, а доверие не лечит. Я могу ну очень красивый текст написать про то, какие они вкусные и хрустящие яблоки. Вы мне можете миллион вопросов Как или почему задать, но если мы RCT не делаем, а есть мои слова против Ваших, то это ведь на каком то этапе становится игрой в слова.
В то время как эффективность терапии уже давно, строго, научно, методологичеки измеряют. Назыаается это therapy outcome studies. Их море. И ни в одном их них не написано с таким уровнем упрощения - что доверие лечит, а интепретация не лечит.
Reply
//Вот суть моего комментария выше была другая - что у Вас (по моим ощущениям) есть базовая фантазия/гипотеза, что Вы найдете точно КАК вот такая компонента лечит вот то-то. Так ли это?//
Нет, не так. И я написала об этом в последнем абзаце комментария. Кстати, мне показалось, что в своем комментарии вы делали акцент на "Почему", а не на "КАК".
У меня создается впечатление, что вы как-то очень настаиваете на том, что я хочу найти что-то и точно, да еще и конечно. Нет. Я "рисую". И показываю "нарисованное". Я "думаю" и показываю "обдуманное". Если я правильно поняла вас, вы представляете себе меня так: и я "черчу линию", и очень хочу "поставить точку". Нет, совсем не так. Я "рисовала", "рисую", и буду "рисовать". И показывать "рисунки" тем, кому это интересно.
Я не ищу научных доказательств. Мне интересно размышлять. У нас с вами принципиально разные подходы к терапии. Вы пользуетесь метафорами науки. Я использую метафоры из "обыденной жизни". Не вижу ничего плохого ни в том, ни в другом подходе. Просто общий язык найти очень сложно.
Reply
Я не против за то, чтобы рисовать. Для меня черта проходит в слове профессионально. Я думаю, что это добавило к моему эмоциональному включению. Я привык к совсем другим стандартам профессиональности в среде клинической психологии США и в этом есть большая разница на мой взгляд. Наш с Вами диалог напомнил мне текст я когда-то написал про Практических Психологов и плацебо эффект;
http://alexey5351.livejournal.com/93273.html
Я во многом согласен со Светланой, что профессиональный психолог, который занимается терапией и тестированием Должен учиться диагностировать и стремиться делать это хорошо.
http://svetlyachok.livejournal.com/592990.html
На мой взляд крайне необходимо знать основы нейробиологии, психопатологии, очень желательно хорошее и тщательное знакомстко с психодинамическими теориями, просто потому что все остальное родилось из психоанализа. Гештальт на мой взгляд - это крошки со стола психоанализа. Я не знаю ни одной идеи Перлза, которую до него не сформулировали аналитики и готов поговорить об этом в деталях.
Рисовать - это здорово. Я люблю это делать и наблюдать пациентов в группе Арт-терапии. Это катарсис и это терапевтично. Мы с Вами при этом работаем с живыми людьми, которые иногда себя убивают, или убивают других. Которые пьют в глухую. У которых может быть биполярное расстройство или шизофрения.
И если мы плохо знакомы теоретически и практически (опыт) с клиническими аспектами психологии - то мы просто не можем и не умеет определять невротического уровня человек или нет. Тогда мы не можем утверждать, что мы только с ними и работаем - потому что мы этого не знаем.
Поэтому зарисовки уместны, полезны, приятны. При этом Вы практикующий терапевт и Вас читают среди прочего пациенты, которым Вы в порядке зарисовки написали что интерпретации не работают, а доверие лечит. При этом Вы обозначили текст как профессиональный и адресовали психотерапевтам.
Я попробовал ответить Вам на том уровне профессиональности, который мне близок. Получилась интересная дискуссия.
Reply
То, о чем пишет автор данного журнала - область консультирования и поддержки, в терминах европейской психотерапии - "немедицинское сопровождение", которое может быть необходимо человеку с клинической симптоматикой, но ровно также может быть нужно человеку, просто нуждающемуся в поддержке. Тот факт, что в России это называется психотерапией, рассматривается мной не более как маркетинговый ход, необходимый для продажи эти услуг. В Европе этой областью деятельности часто занимаются социальные работники и медицинские сестры. Подобно многим российским психологам-"психотерапевтам", они получают ограниченное повышение квалификации в одной, узкой, специализированной области прикладной психотерапии (набор когнитивных техник, EMDR), и т.д., и используют их для сопровождения клиента.
В рамках европейского образования сертифицированный для практики психотерапевт не может обучаться в рамках только одной парадигмы. Специализироваться впоследствие - пожалуйста, но изучать что-то одно, чтобы стать психотерапевтом - недостаточно. Подход, подразумевающий изменения, всегда в конечном итоге оказывается интегративным, так или иначе. Аарон Бек. создатель когнитивной терапии, был сертифицированным аналитиком. Виктор Франкл, аналитик и один из основателей экзистенциальной терапии, превосходно использовал когнитивные техники в своей работе. Один из моих учителей Даниил Хломов, будучи гештальтистом, превосходно и глубоко разбирается в психоаналитических концепциях, и свой подход в лечении строил именно на них, когда еще занимался лечебной практикой.
Сопровождение - штука полезная и необходимая, но для обучения ей нет неоходиимости иметь психологическое образование. Так, в частности, чтобы обучиться гештальту в Европе, не нужно быть психологом. Чтобы обучиться психоанализу - нужно обязательно.
Разница, на мой взгляд, в первую очередь в том, что "терапию"-сопровождение невозможно "померить". Не существует критериев, за исключением субъективных, (на стороне терапевта - у клиента все идет хорошо, и на стороне клиента - мне становится лучше), чтобы верифицировать, что происходит в "терапии на доверии". Но для целей, которые ставит такая "терапия", этого может быть достаточно.
Напротив, психотерапевтичсекий подход, как мы с вами его понимаем, подразумевает возможную верификацию (не обязательно цифровую), отчетливый план лечения, четкое представление себе следующего шага - то, о чем Отто Кернберг как раз говорил на последней конференции в Амстердаме, о которой я рассказывала - present in the future. Это много сложнее, требует более интенсивной подготовки, которая объективно отстуствует в России в настоящий момент, мощной супервизорской школы, академических знаний.
Достаточно упомянуть, что любое психотерапевтическое образование в Европе строится на основе концепции личностной патологии Кернберга. Т.е., ты не можешь этого не знать. Однако современные российские "терапевты" в лучшем случае прочитали диагнотичческую книжку МакВильямс. Им не преподавали теорию личности Кернберга. Они не разбираются в DSM/МКБ и продолжают годами "закрываться" от этого знания, ибо "мы же не работаем с серьезной патологией". Все это и низводит подобную "терапию" до фельдшерского уровня, и обуславливает огромное количество диагностических ошибок и пропусков, в частности, когда терапевт ждет, пока симптоматика у пациента "пройдет сама собой".
Основные клиенты любых психотерапевтов - пограничные пациенты. Такова наша современная реальность. Пациент невротического склада - скорее уникальное явление, как мы знаем. Это означает, что работа сопровождения и психотерапии осуществляется на разных уровнях, разных слоях, цепляет разную клиническую реальность. Пограничный пациент может быть готов почти бесконечно ходить к "поддерживающему" его терапевту, дабы подтвердить свою картину мира, насытить ненасыщаемую аффилиативную потребность. Бесконечность обычно заканчивается обесцениванием терапевта, разрывом контракта и уходом к другому. При этом какая-либо глубинная проработка неинтегнированой личности пограничного пациента не достигается "доверием", не достигается и "проживанием".
Reply
Reply
У меня сложилось впечатление, что Виктория занимается терапией, а не case management, поэтому я не ощутил огромной разницы в том с каких позиций мы говорим о терапии. Школы, очевидно, разные. Виктория пишет о себе - гештальт-терапевт. У меня нет проблем с гештальтом, как таковым. Мне когда-то (лет пять назад) нравилось как Перлз пишет и я читал его в оригинале. После просмотра его сессии с Глорией
http://www.youtube.com/watch?v=9lKXTLFVZJc
http://www.youtube.com/watch?v=n2CtRKej7dw
у меня всякий интерес к его детищу пропал накорню. Я бы с половины этой сессии ушел. Это мое личное. Кому-то нравится так работать и ради Бога. Да, я отвлекся. Так вот к гештальту как таковому у меня проблем огромных нет. Я читал при этом достаточно много людей в сети, которые идентифицируют себя как гештальт-психологи, закончившие соответствующее гештальт-учебное заведение. И все. Имен называть не буду. И люди эти с большим понтом рассказывают про пограничников и про то и про это, про терапию вообще и технику в частности. Зациклены на контактрой границе, чуть не в обсессивном. Чуть что, начинают как заведенные повторять мантру - проекция, интроекция, ретрофлексия, итд. Причем то, как они трактуют эти понятия часто отличается от того, что под этим понимал Фриц Перлз. То, что проекция - это огромный и важный механизм и она не только и не столько про границу - им слегка пофигу. То, что вся школа объектых отношений психоанализа про это, причем больше, полнее и лучше, им, очевидно, невдомек. Но суть не в этом. Вобщем читаю иногда всякие перлы, от особенно колоритных товарищей отписался, чтобы не засорять поле.
Я не отношу Викторию к этим людям, у нее более обдуманные тексты, многие их них мне нравятся. Видно талант психолога. Тут вот споткнулся и думаю еперный театр. Как же так. Вот раз - и ничего не работает, оказывается, со времен еще Фрейда, а доверие - работает. Решил прояснить. Попал в долгий диалог, который разветвился в шести направлениях. Уже сожалею. Но, надеюсь это на пользу, потому что в спорах рождается истина.
_
Насчет Керберга, я имел в виду его статью Identity: Recent Findings and Clinical Implications. (2006) Psychoanalytic Quarterly, 75:969-1003. Теоретик - мощнейший. Прям хочется сказать ему огромное спасибо по очень многим поводам. Потом во второй части статьи читаю транскрипт сессии, точнее intake - его знаменитое структурное интервью. в статье оно одной из его учениц, с его комментариями. Он там такое выражение оригинальное использует - tactful confrontation. Я вот читаю и думаю про себя - нифига не tactful, даже не рядом. Пообщался с уважемым мной аналитиком, д-ром Warrier, он смеется и говорит - Что-что, а такта у Кернберга очень мало, он иногда очень жесткий, агрессивный и внедрительный. такой стиль работы, такой склад. Хирургический, врачебный. При этом мне очень полезно читать его труды и думать над ними.
Насчет пограничных, как основных клиентов любых терапевтов я хотел уточнить, Вы уровень функционирования имеете в виду, или Кернбергское, то есть расстройство личности, BPD ?
Reply
По прочтению Ваших постов у меня к Вам возникло несколько весьма тонких вопросов. Вы много пишете о профессионализме. Надеюсь для Вас не будет открытием, что профессионализм включает в себя понятие профессиональной этики. Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы мне на них ответили.
1) Как Вы считаете:
- Насколько этичным (и соответственно профессиональным) будет критическое обсуждение Вашего стиля работы или Вашей области знания со стороны Ваших коллег в открытом доступе?
- Насколько этичным (и профессиональным) будет данное обсуждение, если Ваши коллеги не знакомы с Вашим стилем работы даже заочно и лишь догадываются о применяемых Вами техниках и методиках?
2) Насколько этичным будет:
- если Ваш коллега, зайдя в Ваш живой журнал не будет придерживаться общепринятого стиля ведения дискуссий, заданного Вами, а начнет активно насаждать свой стиль общения, указывая на личную уникальность и собственную неспособность изменения стиля общения?
- если Ваш коллега из смежной области знаний, знакомый с Вашей областью знаний лишь заочно, начнет активно критиковать Вашу область знаний в Вашем же блоге в открытом доступе, приводя для примера статьи, подобные, например, вот этой http://evolkov.net/practic.psychol/effect/Eysenck.94.html
3) Насколько этичным и приятным будет лично Вам общаться с Вашим коллегой, который будет:
- требовать от вас ссылок на данные в Ваших статьях, при этом сам приводит аргументацию на подобии этой: "Кернберг и Даванлу - ну очень успешные врачи, при этом достаточно агрессивные,конфронтационные люди. Море людей вылечили."?
- использовать явно оскорбительную для Вашей области знаний риторику, например, "недо-психоаналитики"?
- продолжать использовать вставки из, например, китайского языка, несмотря на Ваши многочисленные просьбы этого не делать?
Заранее благодарен.
MithUniversal
Reply
Вы задали несколько вопросов, многие из который про этичность моего поведения в журнале Виктории. На мой взгляд мое поведение этично. Детали этичности и неэтичности очень четко прописаны вот в этом документе
http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx
если Вы найдете здесь что-то противоречащее моим комментариям, дайте мне знать, обсудим дальше. Кроме того Вы спрашиваете мое личное мнение об этичности моих комментариев, вероятно полагая, что я могу сознательно или бессознательно писать здесь неэтичные вещи, а Вы мне вдруг откроете на это глаза. При этом Вы не особенно спрашиваете на самом деле, Вы формулируете свои высказывания в виде риторических вопросов, на которые уже ответили сами. Поэтому мне нет смысла отвечать, особенно в деталях на высказываение/риторический вопрос.
Кроме комментариев об этичности Вы говорите о приятности, причем гипотетически - насколько мне было бы приятно, если бы от меня требовали ссылок? Мне было бы это абсолютно комфортно и приятно - потому что я не пишу иначе публично и в частных статьях. Если Вы все прочтете этический кодекс APA, то Вы поймете, что наличие ссылок в профессиональной клинической среде (в штатах по крайней мере) - это норма. Отсутствие ссылок и использование чужих мыслей, как своих - это почва для обвинения в плагиате, чего очень активно не хочется уважающим себя профессионалам.
В окончание, у меня впечатление, что Вы здесь пытаетесь Викторию защищать. Что прекрасно и благородно само по себе. При этом я не вижу ее запроса на помощь зала. Она умный и талантливый человек, способный защитить себя сама при надобности и непрошеная помощь иногда опускает - предполагает беспомощность человека. Кроме того, я не слышу со стороны Виктории претензий насчет этичности, оскорблений, использования английского и нарушение правил ее журнала. Наоборот, она задает вопросы и выражает согласие и несогласие с тезисами - мы с ней дискутируем на основе взаимного уважения. Во всяком случае у меня такое впечатление. Есть ненулевая вероятность, что Вы, выступая установителем правил и моралистом-этиком в ее журнале, не вполне представляете ее мнение, а скорее представляете свое собственное.
Если у Вас есть ко мне вопросы, а не высказывания, завуалированные в риторику, Вы задавайте. Если есть высказывания, высказывайтесь. Меня не задевает Ваша критика и если есть желание критиковать, Вы ни в чем себе не отказывайте.
Reply
// вероятно полагая //
которые к концу Вашего поста приобрели у Вас совершенную уверенность в собственной правоте.
// Если у Вас есть ко мне вопросы, а не высказывания, завуалированные в риторику, Вы задавайте.//
Так вот - вопросы у меня к Вам все те же. И, представьте себе, в них нет никакого скрытого подтекста, как Вы себе пытаетесь это представить. Мне просто интересна Ваша лична позиция по данным вопросам. Отсылка к американскому документу мне не интересна - во-первых, я не американец, во-вторых, не юрист, я не собираюсь подавать на Вас в суд. Кроме того, я не исключаю варианта, что в Европе и Америке могут быть достаточно различные взгляды на вопросы профессиональной этики. Так что лично мне интересно, как на данные вопросы ответите лично Вы.
Если я на Ваш взгляд
// Вы формулируете свои высказывания в виде риторических вопросов, на которые уже ответили сами. //
то Вы вполне можете переформулиировать мои вопросы в удобную для Вас форму и ответить на них. Я не против.
Так что буду Вам очень признателен, если Вы мне все же на мои вопросы ответите.
P. S. Насчет наличия ссылок в профессиональной клинической среде. Специально пересмотрел сочинение З. Фрейда "По ту сторону приниципа удовольствия", которое является автобиографичеким эссе. На данный момент я нашел в нем ОДНУ ссылку на 95 страницах. При этом никто не обвиняет Фрейда в плагиате и не ставит под сомнение ценность (в том числе и научную) его произведения. Подскажите, как Вы объясните этот феномен? Или все же данная книга была бы признана "ненаучной" либо плагиатом (в штатах по крйней мере)?
P. P. S. У меня складывается ощущение, что Вы, выдвигая свои гипотезы в отношении меня, пытаетесь быть для меня терапевтом и меня слегка "подлечить". Благодарю за попытку, но мне это не требуется. У меня уже есть личный терапевт и работой с ним я более чем доволен.
Ваши фантазии о моей гипотетической "защите" Виктории и ее "беспомощности", а также насчет меня в качестве "моралиста-этика" меня крайне развеселили. Получается, что я Вам задал несолько личных вопросов, а Вы пишете о том, что Викторию нужно от кого-то защищать. Кстати, по-Вашему, кто на нее нападает?
Reply
Вы что-то пишете про этику. Я Вам во-первых ответил что про этичность моих высказываний думаю лично я. Во-вторых показал документ, в котором детально и подробно прописано что этично и что нет по стандартам APA. Вы этот документ читать не хотите или не можете - это Ваше право. При этом на мой взгляд я Вам про этичность ответил исчерпывающе. На "вопрос" - Как Вы считаете, Вы ведь неэтичный человек, потому что A, B, С, неправда ли? - я могу только сказать, что я услышал Ваше мнение и мне от него ни холодно, ни жарко. Разница во мнениях с Вами меня устраивает абсолютно.
Я рад, что у Вас есть личный терапевт (о чем я Вас не спрашивал, но Вы решили озвучить) и что Вы читали перевод Beyond the Pleasure Principle - это достойно уважния. Я Вам желаю продолжения успешной работы с Вашим терапевтом. При этом у меня такое субъективное мнение, что предметом дискуссии Вы владеете не очень, а устраивать здесь ликбез про ссылки и этику, а также играть в допрос с пристрастием под вуалью интереса к моему мнению у меня нет никакого желания. Если у Вас все же есть вопросы ко мне - пишите в личку. На этом я здесь с Вами общаться закончу и отвечать Вам здесь больше не буду. Оставляю Вам возможность высказаться последним, и не сомневаюсь, что Вы этой возможностью воспользуетесь. Ни в чем себе не отказывайте.
Reply
Стандарт APA
Principle E: Respect for People's Rights and Dignity
Psychologists respect the dignity and worth of all people, and the rights of individuals to privacy, confidentiality, and self-determination. Psychologists are aware that special safeguards may be necessary to protect the rights and welfare of persons or communities whose vulnerabilities impair autonomous decision making. Psychologists are aware of and respect cultural, individual and role differences, including those based on age, gender, gender identity, race, ethnicity, culture, national origin, religion, sexual orientation, disability, language and socioeconomic status and consider these factors when working with members of such groups.
Если Вы считаете, что Вы этичнои уважительно относитесь к людям, работающим в парадигме гештальт-терапии (особенно это относится к фразам вроде "недо-гештальтистов" и "крошки со стола психоанализа"), то и я оставлю за собой право точно также относится к Вам и Вашей работе в рамках психоанализа.
Читаю я Отто Кернберга "Отношения любви: норма и патология". И, если выкинуть всякий наукообразный бред и биологию, которую сейчас можно найти в любом учебнике этологии, вижу хорошую гештальтисткую книгу. 30-летней давности. Начал Кернберг с агрессии, как и Перлз, закончил - любовью... Как и современная гештальт-терапия!
И этому есть прекрасное объяснение. Психоаналитикам свойственна конкуренция и сектантство, правоверный фрейдист ни в коем случае не примет еретических идей юнгианцев или адлерцев. А остальных они и за людей не считают. Психоаналитики создали в психологии и психотерапии некую замкнутую касту, что приводит к ВЫРОЖДЕНИЮ психоанализа как явления и научной дисциплины.
Вот и пишет Айзенк, что за 40 лет в Америке с психоаналитическим лечением только хуже стало. Мало того, что у него эффективность как у плацебо, так оно еще и сильно увеличивает вероятность возникновения таких болезней как рак и ИБС.
На данный момент гештальт далеко обогнал психоанализ в понимании человека и человеческих отношений. Поскольку был вынужден постоянно конкурировать с другими течениями в психологии, выкидывать неэффективное и брать лучшее. Вот и приходит Кернберг в свои 70 лет к тому, что хорошему гештальт-терапевту понятно в 40. Потому что путь у них один: от агрессии - к любви. От восприятия пациента как объекта, к взаимному контакту двух людей...
Вот и я при общении с Вами ощутил на себе весь психоаналитический арсенал: Вы не отвечаете на мои прямые вопросы, регулярно указываете что мне делать, постоянно пытаетесь интерпретировать мои поступки, вместо высказывания собственных чувств, строите огромное количество предположений и гипотез относительно меня, которые буквально через несколько абзацев становяться для Вас аксиомами, и совершенно не слушаете, то что я пытаюсь до Вас донести. Что вызывает у меня много раздражения и отторжения.
P. S. К моей досаде livejournal взял и отказался сохранять первый вариант моего поста, сказав, что там слишком много букв. Это второй вариант, набранный мной по памяти. Но до первозданной красоты и мощи первого он не дотягивает. Да и подустал я столько текста выдумывать и набирать...
Reply
Прежде чем отвечать Вам и даже читать Ваше сообщение до конца, я попросила бы Вас указать мне, в каком из моих комментариев содержится обсуждение чьего-либо стиля работы, за исключением упоминания ряда известных в мире психотерапии имен людей, не принимающих личного участия в данной дискуссии, главным образом потому, что большая часть их уже умерли. Вероятно, Вы имеете в виду автора журнала, но не уверена в этом до конца. Если действительно содержится, то Вас не затруднит мне на это указать. Если нет, то у меня складывается ощущение, что Вы обращаетесь не ко мне, и тогда мне неясно, почему мне нужно ответить за кого-то другого.
Благодарю за разъяснения.
Reply
- Насколько этичным (и соответственно профессиональным) будет критическое обсуждение Вашего стиля работы или Вашей области знания со стороны Ваших коллег в открытом доступе?
- Насколько этичным (и профессиональным) будет данное обсуждение, если Ваши коллеги не знакомы с Вашим стилем работы даже заочно и лишь догадываются о применяемых Вами техниках и методиках?
Ссылки на Ваш предыдущий пост, которые меня и заинтересовали
// То, о чем пишет автор данного журнала - область консультирования и поддержки, в терминах европейской психотерапии - "немедицинское сопровождение", которое может быть необходимо человеку с клинической симптоматикой, но ровно также может быть нужно человеку, просто нуждающемуся в поддержке. Тот факт, что в России это называется психотерапией, рассматривается мной не более как маркетинговый ход, необходимый для продажи эти услуг. //
Если мои вопросы не имеют отношения к данному абзацу - мои Вам искренние извинения.
2) Насколько этичным будет:
- если Ваш коллега, зайдя в Ваш живой журнал не будет придерживаться общепринятого стиля ведения дискуссий, заданного Вами, а начнет активно насаждать свой стиль общения, указывая на личную уникальность и собственную неспособность изменения стиля общения?
- если Ваш коллега из смежной области знаний, знакомый с Вашей областью знаний лишь заочно, начнет активно критиковать Вашу область знаний в Вашем же блоге в открытом доступе, приводя для примера статьи, подобные, например, вот этой http://evolkov.net/practic.psychol/effect/Eysenck.94.html
Вытекают из предыдущих. Вы много пишете про европейский стиль и, по-моему (я могу ошибаться), возникает противопоставление того "что в России это называется психотерапией" с европейской терапией, которая "подразумевает возможную верификацию (не обязательно цифровую), отчетливый план лечения, четкое представление себе следующего шага".
3) Насколько этичным и приятным будет лично Вам общаться с Вашим коллегой, который будет:
- требовать от вас ссылок на данные в Ваших статьях, при этом сам приводит аргументацию на подобии этой: "Кернберг и Даванлу - ну очень успешные врачи, при этом достаточно агрессивные,конфронтационные люди. Море людей вылечили."?
- использовать явно оскорбительную для Вашей области знаний риторику, например, "недо-психоаналитики"?
- продолжать использовать вставки из, например, китайского языка, несмотря на Ваши многочисленные просьбы этого не делать?
Про ссылки - прошу прощения, это действительно не к Вам. Насчет вставок из другого языка
// Отто Кернберг как раз говорил на последней конференции в Амстердаме, о которой я рассказывала - present in the future. //
Насчет осорбительной риторики
// Подобно многим российским психологам-"психотерапевтам", //
// Однако современные российские "терапевты" //
Лично у меня при прочтении подобных фраз складывается впечатление, что в Европе это полноценные терапевты, в в местных широтах это так "терапевты", нектие ремесленики-недоучки. И снова вопрос по первому пункту - так ли хорошо Вы знакомы со стилем работы российских терапевтов и так ли хорошо знаете терапевтические школы данной традиции?
P. S. Особенно мне интересно это в свете того, что "Один из моих учителей Даниил Хломов", является как раз таки создателем одной из российских школ в психотерапии.
// известных в мире психотерапии имен людей, не принимающих личного участия в данной дискуссии, главным образом потому, что большая часть их уже умерли. //
Он надеюсь еще жив?
P. P. S. Насчет автора журнала. Лично мне очень нравится стиль автора журнала. Я не буду этого скрывать. Лично для меня это очень простые и в то же время глубокие мысли про очень и очень сложные темы. Лично я бы так не сформулировал.
Однако мой пост в данном журнале является ответом на Ваш пост и пост alexey5351. И мне интересна Ваша позиция конкретно по ммоим вопросам. Немного поясню почему. По моим ощущениям (это может быть исключительно моими фантазиями) в Вашем посте и посте alexey5351 пробивается некоторый снобизм и высокомерие относительно работы терапевтов, которые работают на постсоветсокм пространстве, и их противопоставление "правильным" школам психотерапии в Америке и Европе. Лично меня это задевает.
Так что буду очень благодарен, если после моих пояснений, Вы все же ответите на мои вопросы.
Reply
Вышла некоторая неловкость, которую бы я хотела устранить.
Наш с вами диалог, alexey5351, некоторое время напоминал разговор - в присутствии безмолвных слушателей, - причем временами некоторые из них встревали в разговор, поддерживая одной-другой репликой вас или меня. Каждый из нас мог коротко поблагодарить за поддержку. Было все более менее приемлемо.
Когда в диалог вступили вы, svetlyachok, - это как-то стало больше напоминать ситуацию "зашел еще человек, сел на диван" и начал разговор обо мне, о вас, и о нашем с вами диалоге - причем только с вами, alexey5351. Игнорируя и тот факт, что это - моя "комната" и мое присутствие вообще.
Поэтому у меня просьба - и к вам, и к возможным другим участникам диалога, - учитывайте, пожалуйста, мое участие в этом диалоге. Если это по какой-либо причине невозможно, я ничего не буду иметь против, если вы "выйдете из моей комнаты" и продолжите его в другой.
Спасибо за понимание.
Reply
Светлана на мой взгляд тоже учитывает.
Reply
Но мне, пока я вникаю в то, что вы пишете, все больше кажется, что главное наше различие - это не, собственно, содержание идеи, а то КАК она выражена. Вот и тут вы пишете - что вас зацепило слово "профессионально". Право, мне хочется исправить его на "рабочее", чтобы вас это перестало тревожить, и убрать слова о том, что это написано для психотерапевтов. Не помню писала ли я вам - но эти слова ("профессиональное" и "для психотерапевтов") были написаны для того, чтобы снизить приток агрессивных левых людей, приходящих из глубин интернета. Их комменты есть в любой моей статье - вы можете сами посмотреть. Я просто устала от них. И их комментов удалось избежать в этот раз. Увы, похоже, я таким образом "возбудила" другой полюс - в вашем лице.
По остальным ссылкам пока не ходила. Я живу по расписанию (работа-отдых-чтение и прочее туда заложены - так на всякий случай обозначаю), и в нем мало возможностей для того, чтобы добавить в него подробное изучение предлагаемых вами тем. Постепенно я планирую включить в него то, что мне интересно - в том числе и из тех тем, на которые обратили мое внимание вы.
Что касается Перлза, то судить по его работе, в том числе по видеозаписям, обо всех гештальтистах (особенно современных) - это так же странно, как судить по работе Фрейда обо всех современных психоаналитиках.
Я работаю с людьми у которых нет тех расстройств, о которых вы пишете. Если в моем поле зрения оказывается такой человек, я направляю его к коллегам, которые специализируются на работе с соответствующими клиентами. Не пойму - вы не верите, или не поняли? Я не сижу на приеме в больнице, где приходится принимать всех. Я могу выбирать - с кем я буду работать.
Клинические признаки большинства расстройств мне знакомы, - и по давнишней практике в Новинках, и по курсу психиатрии, о котором я уже упоминала. Я не считаю себя вправе (плюс мне это и не интересно) - работать с теми людьми, которым нужен врач или клинический психолог. Моя университетская специализация - социальный психолог. А потом семь лет обучения в гештальте (в том числе 3,5 года в Москве на третьей ступени у того же Даниила Хломова, а так же Наталии Кедровой, и уже упоминавшегося мною В. Филипенко). И я этого ни в коей мере не скрываю. Так что вы можете не беспокоиться о моих клиентах. При малейшем сомнении, я посылаю их на консультацию к своей коллеге-врачу-психотерапевту, и гештальтисту, и уже обучающейся (кажется, в Праге), психоанализу. К счастью, тут, в Беларуси, разным психо-"группировкам" с большего удается "дружить". Что меня очень радует.
//и Вас читают среди прочего пациенты, которым Вы в порядке зарисовки написали что интерпретации не работают, а доверие лечит.// Я работаю с клиентами. И это для меня - принципиальный вопрос. Не с пациентами. Кроме того, мои клиенты заметили и эти строки: //Похоже, именно появление и сохранение доверия, выстраданное рядом с терапевтом (которому придется выдержать все мыслимые проверки со стороны клиента) - оказывается важным целительным фактором. И именно на этой основе начинают работать и "осознание", и "перепроживание", и все остальное.//
Под "и все остальное" подразумевается весь список, который я перечисляю в начале и пишу, что "не работает". Разве это не очевидно? Вы же меня читаете более менее регулярно - судя по вашим комментариям.. Обычный мой слегка провокативный стиль.
Похоже, слова "профессиональное", "психотерапевтам", и "еще при Фрейде" как-то магически на вас подействовали...
Да, очень интересно.
Reply
Leave a comment