День добрый. Попробую немного прокомментировать и указать на определенные недочеты... скажем так. Утверждение о том что троица несостоятельное учение - реальный факт. Более того в библии (раз уж на нее ссылаетесь) нигде ни словом не упоминается о таковом учении. Очень много подобного рода тезисов как троица взято из священных преданий, кои никакого отношения к учениям библии не имеют.
Но раз уж взяли библию как основание для рассуждения о Творце, давайте подходить методологично к тому что в ней содержится.
Теперь конкретно о тезисах.
Выражение - сын - биологическое существо равно как и отец, основанное на стихе Быт 1:26 (1 глава, 26 стих, если чего) неверно, потому что высказывание вырвано из контекста библии. Нужно учитывать не просто слово которое увидели в ней, но так же и к чему оно относится. Для этого нужно изучить все упоминания о сущности Творца, которые содержит оная книга, и на основании этого делать какой либо вывод. Например есть стих Иоанна 4:24 в котором сказано как раз напрямую о так сказать "внешнем образе" Творца. Если же изучить более глобально стих из Быт. 1:26 - то там приводятся в тождество как раз качества сущности как человека так и Бога. Вот как то так для начала. с ув. Александр. з.ы. слова могут иметь все таки как раз несколько значений, какое имеется ввиду часто понятно из контекста. Это очень важно помнить при рассмотрении такой книги как библия. К примеру слово "ручка" имеет ряд значений, которые определяют контекст употребления.
Хм... интересный ответ, однако позвольте спросить. Вы рассуждаете о "ябловере"(троице) на основании учений отцов церкви, или нашли тому подтверждение в библии и изучили эту книгу? В фильме Вы рассказали о том, что вы думаете о Творце и о своих выводах, но не раскрыли на каких исследованиях строятся выводы. Если Вам удобнее можем перейти на личное общение.
Утверждение о том что троица несостоятельное учение - реальный факт. Более того в библии (раз уж на нее ссылаетесь) нигде ни словом не упоминается о таковом учении. Очень много подобного рода тезисов как троица взято из священных преданий, кои никакого отношения к учениям библии не имеют.
Но раз уж взяли библию как основание для рассуждения о Творце, давайте подходить методологично к тому что в ней содержится.
Теперь конкретно о тезисах.
Выражение - сын - биологическое существо равно как и отец, основанное на стихе Быт 1:26 (1 глава, 26 стих, если чего) неверно, потому что высказывание вырвано из контекста библии. Нужно учитывать не просто слово которое увидели в ней, но так же и к чему оно относится. Для этого нужно изучить все упоминания о сущности Творца, которые содержит оная книга, и на основании этого делать какой либо вывод. Например есть стих Иоанна 4:24 в котором сказано как раз напрямую о так сказать "внешнем образе" Творца. Если же изучить более глобально стих из Быт. 1:26 - то там приводятся в тождество как раз качества сущности как человека так и Бога.
Вот как то так для начала.
с ув. Александр.
з.ы. слова могут иметь все таки как раз несколько значений, какое имеется ввиду часто понятно из контекста. Это очень важно помнить при рассмотрении такой книги как библия. К примеру слово "ручка" имеет ряд значений, которые определяют контекст употребления.
Reply
переведём на вразумительный:
Выражение что яблоко круглое неверно потому, что не сходится с описанием "ябловера".
Reply
Вы рассуждаете о "ябловере"(троице) на основании учений отцов церкви, или нашли тому подтверждение в библии и изучили эту книгу?
В фильме Вы рассказали о том, что вы думаете о Творце и о своих выводах, но не раскрыли на каких исследованиях строятся выводы.
Если Вам удобнее можем перейти на личное общение.
Reply
И фильм называется не "Отцы церкви о Боге" а "Физика о Боге и НЛО".
заходите в скайп )
Reply
Reply
Leave a comment