Альтернативный подход к науке
Оригинал взят у lobanovmaksim в Альтернативный подход к науке
Набрел тут на совершенно потрясающие исследования ученого Виктора Катющика. Он утверждает, что большинство академиков заблуждаются в своих убеждениях, и научные постулаты должны базироваться на совершенно иных принципах и законах. Конечно, к этому можно было бы относиться скептически, если бы не ( Read more... )
Набрел тут на совершенно потрясающие исследования ученого Виктора Катющика. Он утверждает, что большинство академиков заблуждаются в своих убеждениях, и научные постулаты должны базироваться на совершенно иных принципах и законах. Конечно, к этому можно было бы относиться скептически, если бы не ( Read more... )
Так было всегда (почитайте хоть историю, хоть Библию), и опыт говорит, что так будет всегда. Но, тем не менее, мир стоит только благодаря ревнителям правды, энтузиастам, как Виктор Катющик, которым не наплевать, что толкают в мозг им и их близким, которые не могут признавать дерьмо шоколадом, даже если этого жаждут все вокруг, даже если за это могут убить. Примеров убийств за правду в истории можно найти сколько угодно, с любыми вариациями.
И, к сожалению, исторический опыт показывает, что правда в науке лишь в редчайших и исключительных случаях была удостоена должного внимания при жизни того, кто эту правду провозглашал. Столь сильно сопротивление элиты от науки, узурпировавшей доступ к ней и право на определение истины. Почти всегда истине отдавали должное лишь через столетия после смерти её открывателя (а значит и тех, кому она была поперек горла).
Единственное, что еще поддерживает надежду на победу здравого смысла в науке, который так отстаивает Виктор, это то, что всё-таки в наше время намного шире доступ масс к информации, и уже не так просто правде заткнуть рот.
С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов сказанное в первом абзаце, а так же то, что давая свободный доступ к информации, элиты так же четко отработали способы девальвации этой информации в глазах обывателя: высмеивание (люди в массе своей боятся высмеивания как чёрт ладана, и близко не подходят к тем, кого высмеивают), забалтывание, разбавление бесконечными потоками информационного мусора. Так что массам, как и всегда, озабоченным своими желудками, недосуг копаться в этой клоаке в поисках зернышка правды. Да и чувствуется забота сверху, чтобы народ не скучал, а денно и нощно ломал голову о том, как одеть-обуть свое немногочисленное теперь потомство, как его выучить, как устроить в жизни. Какие уж тут науки, какая правда...
"Нынче родина там, где задница в тепле!" (из к/ф Брат 2)
Но хочется, черт побери, верить в светлое будущее, в победу света разума над тьмой желудков!
Reply
Reply
Откуда у Вас такие сведения? Большинство учёных как раз относительно спокойно работали, добиваясь вполне заслуженного признания при жизни, только их имена людям, не имеющим никакого отношения к соответствующей области, скорее всего ничего не скажут. А как раз сожжёные на кострах и умершие в нищете, являются скорее исключениями, просто красивые легенды, героями которых они стали из-за своей необычной биографии, сильнее приковывают к ним внимание. Особенно тех, кто не особо хочет вчитываться в их труды.
И в любом случае, даже если Вы сможете назвать 100 непризнанных при жизни учёных (хотя я подозреваю, их будет порядка 10), из этого никак не следует, что труды очередного альтернативного учёного, публикующегося в жж, имеют какую-либо ценность.
Reply
Я имел в виду не рутинную работу ученых на инженерном уровне - развитие, усовершенствование, перекомпиляция имеющихся знаний и теорий, как это делают, например, японцы и китайцы, а так же не написание сотен тонн макулатуры вокруг выдуманных теорий и получение признания за вес написанной макулатуры или за изощренную заумь никому не понятных (даже самим авторам) и недоказуемых теорий. Таких "признанных деятелей", действительно, тысячи, сотни тысяч.
Я имел в виду по-настоящему революционные фундаментальные открытия, такие как работа Виктора Катющика, кристально чистые и понятные по причине своей безупречной логичности (ибо всё гениальное просто и красиво).
Именно такие вещи в подавляющем большинстве подвергаются слепому и яростному сопротивлению серой массы ученых и недоученых, не желающих мириться с тем, что то, чему они отдали всю свою жизнь, вдруг оказывается пустой сказкой, а сами они оказываются отброшены назад на десятилетия. И начинать сначала у них нет ни сил, ни здоровья, ни знаний, ни времени, наконец (ибо уже стары).
Не бывало еще такого случая в истории, чтобы кто-то из "великих" смирился, когда какой-то молодой выскочка, пусть и очень талантливый, приходит и срывает с него, авторитетного и известного деятеля, все награды и регалии.
НУ НЕ БЫВАЕТ ТАК!
Вот если этот молодой энергичный талант развивает и укрепляет "достижения" великого учителя, то да, тут ему полная поддержка и возможные блага. Но именно таким образом бредовые теории могут удерживаться в науке веками! Такой, например, является бытующая уже около 200 лет теория устойчивого движения космических тел на силах притяжения - по сути полный бред, что ясно любому, задумавшемуся хотя бы на минуту.
Ну не может быть УСТОЙЧИВОГО равновесия на силах притяжения! Это же азы из школьного учебника начальной физики (глава, где рассматриваются виды равновесия)! Любой может проверить и убедиться даже дома на столе!
Но теория по-прежнему живет и неумолимо вдалбливается в головы обескураженных студентов, не смеющих вякнуть против авторитета профэссора. И этот же профэссор отсеивает себе смену из лояльных отростков, преуспевших в демагогии и падких на славу.
Reply
Вы меня не поняли. Зависимость в другую сторону. Если биография учёного лишена "скандалов, интриг и расследований", а состоит только из научной деятельности, то никому кроме коллег он не интересен и никто будет не в курсе, перекомпилирует он что-то или изобретает новое. Возьмём Лобачевского и, например, Лебега.
Результаты Лебега - действительно фундаментальнейшие вещи, на которые опирается практически вся непрерывная математика 20 века. Не хочется сравнивать, чьи результаты важнее и активнее используются, но известность Лобачевского, связанная с популярными интерпретациями его результатов, в любом случае непропорционально выше.
И кстати, отличительная черта тех, кто делал "по-настоящему революционные фундаментальные открытия" - что действительно "революционного" там относительно немного, с точки зрения теории обычно это вполне стройное продолжение, опирающееся на все(!) существующие знания. "Революционность" же обычно кроется в интерпретациях. В случае же Виктор, подобного не наблюдаем - он отрицает абсолютно всё, что ниасиливает.
Reply
> В случае же Виктор, подобного не наблюдаем - он отрицает абсолютно всё, что ниасиливает
При чем тут "ниасилил"? У Виктора нет цели "асиливать" бесчисленные теоретические МОДЕЛИ гитарных струн в кротовых норах. Это КОНТРПРОДУКТИВНО. Виктор занимается физикой объективной РЕАЛЬНОСТИ. И его работа по гравитации построена не на ГИПОТЕЗАХ, а на железных научных КОНСТАТАЦИЯХ, которые всякий может проверить без триллионных коллайдеров. Построена путем строгого следования логике и научному методу.
Виктор настаивает на том, что следует очень четко различать РЕАЛЬНЫЙ физически существующий мир с РЕАЛЬНЫМИ процессами в нем и всевозможные ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ объектов и процессов, используемые как инструмент для изучения и описания мира.
Настаивает на том, что нельзя проецировать выдуманные свойства выдуманных моделей на реальность. Настаивает на том, что многие (НЕ ВСЕ) современные физики совершенно утратили связь с реальностью, блуждая по лабиринтам своих моделей. Им следовало бы почаще оглядываться и проверять, на сколько их модели соответствуют РЕАЛЬНОСТИ. Тогда, может быть, они бы и двигались более продуктивно, а не копошились в кротовых норах и не искали вымышленные цивилизации в вымышленных черных дырах.
В общем, суть в том, что любое НАУЧНОЕ построение должно строиться исключительно на очевидных констатациях как на нерушимом фундаменте. НАУЧНОЕ знание не может "висеть в воздухе"! Это абсурд! Если что-либо в своей основе содержит гипотезу - это уже дом на песке - пустая трата времени и денег. Так просто "мозгу пощекотать".
Серьезная наука должна, видимо, разделиться на два потока:
1. "настоящие знания", построенные на нерушимом камне констатаций,
2. "мечты и фантазии" кого бы то ни было, построенные на фантазиях и предположениях (гипотезах).
Каждый имеет право заниматься любым из этих направлений. Хоть обоими одновременно. В конце концов, писатели-фантасты не особо вдаются в тонкости логики и научного метода, и при этом имеют своё уважение и достаток. Ни кто их не высмеивает.
Но надо под страхом смерти запретить выдавать второе за первое!
Reply
У Виктора (и, видимо, у Вас) неверное представление, что кто-то этого не понимает. Связанное исключительно с громкими и достаточно спорно выглядящими аналогиями из популяризаторской литературы. Например, я уверен, что Вы не читали ни одной серьёзной монографии по "теоретическим МОДЕЛЯМ гитарных струн в кротовых норах", а все скандальные утверждения про то, что "можно путешествовать во времени и т д" взяли из поп.литературы. Если это не так, поправьте.
"на очевидных констатациях" далеко не уедешь - тогда нет никакого развития, наука будет чисто описательной (у Виктора так и есть, подвигал шарики, порезал линейку - сделал выводы, очевидные любому ребёнку). Сейчас "теоретические модели" и "реальные процессы" друг другу помогают, добывая новые знания:
1) есть наблюдения "реального мира"
2) строится "модель", которая признаётся "хорошей", если хорошо согласуется с имеющимися наблюдениями реального "мира"
3)на основании модели получаются новые результаты
4) полученные новые результаты проверяются наблюдениями "реального мира". Если согласуются, то модель "очень хорошая", и до поры до времени можно пытаться её использовать (проверяя все её выводы наблюдениями "реального мира"). Если же наблюдения не согласовались, то надо разбираться, в чём дело.
Это всё очень упрощено и плоско, но в некотором смысле суть всё же передаёт. Ключевым здесь является пункт 3 - "новые результаты".
Как получать новые результаты, имея только наблюдения и не имея моделей, совершенно непонятно.
Reply
Справочно: серьёзная монография либо сама содержит, либо имеет ссылку на исходную аксиоматику.
а у этой группы балбесов совокупно этой аксиоматики нет.
А без этой небольшой детали все их труды имеют такой же научный статус как и похождения укуренной Буратины.
Reply
Правильно уверены. Не читал. Зачем лезть в дебри, если основа липовая? Вы же не станете строить дом на фундаменте из грязи! Даже если все авторитеты мира скажут Вам, что именно этот фундамент именно из этой грязи выдержит именно Ваш дом. Зачем тратить время, силы и стройматериалы на пустое дело? Сначала нужно сделать прочный фундамент. Причем прочный ПОЛНОСТЬЮ, а не местами.
Мне хватает безапелляционных утверждений в современных учебниках об устойчивом равновесии на силах притяжения. Или подмены понятия "искривление траектории" понятием "искривление пространства" при полнейшем отсутствии каких-либо ВНЯТНЫХ определений реального физического пространства (не его МОДЕЛЕЙ).
Как можно строить сложное, если нет порядка в простом? Это все равно, что пытаться писать романы, не зная языка или не умея писать и читать. Абсурд! О чем серьезном вообще можно рассуждать в такой обстановке? Какой смысл читать всю кучу заумного текста, если в начале всё строится на примитивных недоказанных выдумках? Кто любит мозгу пощекотать - флаг в руки! Я тоже люблю фантастику, НО - С СЮЖЕТОМ. Иначе скукатища же!
> "на очевидных констатациях" далеко не уедешь - тогда нет никакого развития.
Как мне кажется, главной задачей науки должно быть вовсе не "уехать далеко" (и надолго). Для этого есть транспорт, фармакология с химией, наконец. Они даже "улететь" помогут.
Задача науки - поиск и фиксация ПРАВДЫ об устройстве мироздания и о его законах. Не "похожего на правду", не "очень похожего на правду", а ПРАВДЫ. А правда еще никогда легко и быстро не давалась. Поэтому не к чему спешить, не блох ловим.
Нельзя строить дом без фундамента! Даже если очень-приочень хочется его строить - сначала фундамент! Потом дом!
> подвигал шарики, порезал линейку - сделал выводы, очевидные любому ребёнку.
Проблема в том, что многие (НЕ ВСЕ) ученые ничего знать не хотят об этих очевидностях. Потому что эти очевидности им всю малину портят. Фантазию просто-таки срубают на взлете! А из очевидных вещей ученым нужно, прежде всего, делать правильные выводы И ПОМНИТЬ ИХ ЕЖЕМИНУТНО, а не отдавать это занятие детям, мол, это не для нас, великих, мы высоко летаем. Хотите летать - летайте, ни кто слова не скажет. Но наукой не надо это называть! А то скоро вместо ученых одни головоломы дискавери останутся!
Далее согласен. Модель так и применяется, как инструмент.
Ну да ладно, это всё лирика и софистика. Спорить можно до посинения, и общего не достигнуть.
Проблема вот в чем.
Современная модель Всемирного тяготения с самого начала напрочь разошлась с реальностью.
Как в этой модели Луна держится на орбите вокруг Земли?
Модель говорит, что Земля притягивает Луну, а Луна - Землю. Хорошо, пусть так.
Положение Луны на орбите устойчивое или нет?
Если было бы неустойчивое, то КАК бы она "провисела" там тысячи или миллионы лет? Никак.
Значит равновесие УСТОЙЧИВОЕ.
А устойчивое равновесие возможно на силах притяжения? НЕТ! В принципе не возможно!
Ну а как же тогда Луна остается на орбите? Не гвоздями же прибита, в самом деле!
Зато если предположить, что на нее действует с одной стороны отталкивание Земли, а с другой - отталкивание всей Вселенной (ведь глупо исключать Вселенную, когда она есть), то всё прекрасно получается. На некотором расстоянии силы отталкивания Земли и Вселенной уравновешиваются и ву-а-ля! Луна спокойно "катится" по гравитационному силовому желобу. Может даже качаться в нем то ближе то дальше от Земли. Получится эллипс. Но общая орбита в целом сохраняется (при отсутствии дополнительных внешних сил).
В электростатике известно, что разноименные заряды притягиваются, а одноименные - отталкиваются.
Применяя диалектику и проецируя этот принцип на массы, можно сказать аналогично: разноименные массы притягиваются, одноименные массы отталкиваются.
Поскольку разноименных масс (как зарядов) мы не наблюдаем, значит все наблюдаемые массы - одноименные, и все они ОТТАЛКИВАЮТСЯ.
По-моему, это построение заслуживает как минимум пристального внимания.
У Виктора же всё расписано намного стройнее и четче. Так, что возразить ПО СУТИ нечего. Можно только пускать пену в виде общих фраз.
Reply
Нет, опять неверная последовательность. Основа - как раз в соответствующей профильной литературе.
И раз Вы не читали, то и не знаете, какая она, эта основа.
А ролики на ютубе, статьи в газетах и прочая поп.литература (даже если она произносится академиками) - это самые вершки, попытки привести какую-то наглядную аналогию, упрощение. Из этих утверждений никаких(!) выводов делать категорически нельзя. Их можно использовать исключительно как некие иллюстрации.
>Ну да ладно, это всё лирика и софистика. Спорить можно до посинения, и общего не достигнуть.
>Проблема вот в чем.
>Современная модель Всемирного тяготения с самого начала напрочь разошлась с реальностью.
>Как в этой модели Луна держится на орбите вокруг Земли?
>..................
Вот это как раз и лирика с софистикой - объяснение на пальцах. Абсолютно из той же серии, что "
очевидно, что металлический самолёт не может летать, потому что металл тяжелее". Мало ли что там кажется - есть расчёты, которые показывают, что это возможно. Хотите опровергнуть - ищите ошибку в существующих(!) конкретных(!) доказательствах (есть и теоретический расчёт, и результаты мат.моделирования). Это Виктор делать отказывается, применяя почти такие же аморфные рассуждения, как у Вас.
>Применяя диалектику и проецируя этот принцип на массы,
Совершенно непонятно, как подобное утверждение уживается с желанием, строить науку на "очевидных констатациях". С какой стати гравитация и электричество должны подчиняться одним законам?
Reply
пространство мерность искривление линейная величина, протяженность, воздействие.
Их ВООБЩЕ НЕТ !!!
Reply
Для того, чтобы понимать, что прыжок без парашюта смертелен, не надо прыгать самому. Достаточно посмотреть на результаты прыжков других.
Пока я вижу, что результаты прыжков нашей науки - это тьма кротовых нор и черных дыр в пустоте.
Так зачем же мне вслед за такими "учеными" сходить с ума? Они устойчивое равновесие от устойчивого отличить не могут, а если и могут - то не могут сделать выводов.
>Мало ли что там кажется - есть расчёты, которые показывают, что это возможно.
А можно ссылочку? И там наверно так и доказано, что это именно притяжение и именно равновесие? Или введены новые химеры типа струн, которые натянуты между Луной и Землей?
>С какой стати гравитация и электричество должны подчиняться одним законам?
А я не сказал что одним. Не ОДНИМ а диалектически схожим. Это все-таки разные вещи.
Одноименные заряды отталкиваются, одноименные полюсы магнитов отталкиваются, и много чего еще одноименного отталкивается.
Вся природа построена по сходным принципам, которые применяются и в электростатике, и в механике, и в гидравлике и т.д. и т.п. И это не одни и те же законы, а разные проявления неких "сверхзаконов".
Reply
Пока я вижу, что результаты прыжков нашей науки - это тьма кротовых нор и черных дыр в пустоте.
Я повторюсь: Из этих утверждений никаких(!) выводов делать категорически нельзя. Это иллюстрации. Вы же не можете по двумерной фотографии (а тем более по рисунку) определить, какой объём у тела. Тут примерно то же самое - научпоп объяснения даются исключительно, чтобы дать какое-то(!) представление. Как только возникают какие-то конкретные вопросы, надо обращаться к исходникам.
>А можно ссылочку? И там наверно так и доказано, что это именно притяжение и именно равновесие? Или введены новые химеры типа струн, которые натянуты между Луной и Землей?
Доказать, что притяжение - невозможно. Так же как и доказать, что отталкивание. Можно только построить ту или иную модель, и убедиться, что она хорошо/плохо описывает реальные наблюдения. Всё вместе это огромный пласт работ, который я весь конечно же не воспроизведу (тем более это не совсем моя специальность). Изначально ваши возражения сводились к тому, что
>Как в этой модели Луна держится на орбите вокруг Земли?
>Модель говорит, что Земля притягивает Луну, а Луна - Землю. Хорошо, пусть так.
>Положение Луны на орбите устойчивое или нет?
>Если было бы неустойчивое, то КАК бы она "провисела" там тысячи или миллионы лет? Никак.
>Значит равновесие УСТОЙЧИВОЕ.
>А устойчивое равновесие возможно на силах притяжения? НЕТ! В принципе не возможно!
Тут, во-первых, никто нигде не висит а все движутся с ускорениями, так что ни о каком равновесии речи не идёт. Но это ладно, суть вопроса мне понятна - почему луна не падает на Землю.
Ответ можно найти, например, здесь:
http://141.213.232.243/bitstream/2027.42/42564/1/10569_2004_Article_5088381.pdf
>Вся природа построена по сходным принципам, которые применяются и в электростатике, и в механике, и в гидравлике и т.д. и т.п.
Вот это совершенно не очевидно и вообще напоминает скорее религиозно-философское утверждение чем физическое. Почему тогда отсутствуют "отрицательные массы", несмотря на то, что "вся природа построена по сходным принципам"? Какой-то слишком избирательный подход - где захотели, применили "диалектику", где не захотели - не применили.
Reply
Reply
Не правда Ваша. Проверить возможность равновесия на отталкивании и притяжении может любой адекватный человек, а не только кошерный физик. Тут, слава Богу, ума большого не требуется.
И элементарная проверка хоть на графиках, хоть в реальности показывает, что равновесие возможно только на силах отталкивания.
>Тут, во-первых, никто нигде не висит а все движутся с ускорениями,
Опять враки. Если бы Луна двигалась с ускорением, она бы увеличивала скорость. Для ускорения нужна ЭНЕРГИЯ. А откуда ей взяться-то? Реактивный двигатель у Луны видели? Какой-то другой двигатель?
И не надо только сюда центростремительное ускорение примешивать! Оно на скорость Луны ни как не влияет.
И равновесию ни как не поможет.
И если не было бы равновесия - Луна не оставалась бы на орбите! Неужели такая простота не понятна?
Reply
Не правда Ваша. Проверить возможность равновесия на отталкивании и притяжении может любой адекватный человек, а не только кошерный физик. Тут, слава Богу, ума большого не требуется.
И элементарная проверка хоть на графиках, хоть в реальности показывает, что равновесие возможно только на силах отталкивания.
>Тут, во-первых, никто нигде не висит а все движутся с ускорениями,
Опять враки. Если бы Луна двигалась с ускорением, она бы увеличивала скорость. Для ускорения нужна ЭНЕРГИЯ. А откуда ей взяться-то? Реактивный двигатель у Луны видели? Какой-то другой двигатель?
И не надо только сюда центростремительное ускорение примешивать! Оно на скорость Луны ни как не влияет.
И равновесию ни как не поможет.
И если не было бы равновесия - Луна не оставалась бы на орбите! Неужели такая простота не понятна?
Reply
Leave a comment