Ограниченность обучаемости работников, как двигатель перехода от феодализма к капитализму.
Для начала, покритикую старика Маркса, сказав, что он был не прав. Собственно, марксисты были неправы во всём. Для начала, они неправильно определили роль капиталиста в экономической системе.
Согласно Марксу, капиталист - паразитический персонаж, занимающийся отъёмом созданной пролетариями прибавочной стоимости.
Не буду останавливаться на том, что само понятие "прибавочная стоимость" - однобокое и ущербное представление общественного продукта в денежном виде. Важной, на мой взгляд, является та ошибка Маркса, что он анализировал вырванный из единой экономической сети участок и на основании этого "анализа" сделал вывод о свойствах всей этой сети.
Вам, кто изучал "Капитал" Маркса, не казались странными очевидные нестыковки в свойствах, приписываемых капиталистической системе? Например, разве до капитализма не существовало денежного обращения и движения капиталов? Разве до капитализма не существовало частной собственности? Разве до капитализма не было промышленного (т.е. по сути, фабричного) производства? Чем же тогда феодал (традиционный докапиталистический собственник) отличался от капиталиста?
На мой взгляд, для понимания сути капитализма, как экономической системы, необходимо в первую очередь понять причины его возникновения. Понять причины, которые мешали экономике работать на основе прежних, докапиталистических, принципов. Ведь ни одно глобальное общественно-экономическое явление не возникает само по себе, а является следствием ответа человеческого общества на вызовы своего развития.
Что же начало происходить на рубеже 17-го - 18-го веков н.э., для чего цивилизации потребовалась перестройка общественно-экономических отношений?
Марксистский ответ на этот вопрос внешне прост - развились средства производства.
Но что мешало использовать эти развитые средства производства в рамках хоть феодальных, да хоть даже и рабовладельческих отношений? Вон, гитлеровцы (да и не только они) аж в середине 20-го века активно использовали труд заключённых, что по сути дела является рабовладельческими экономическими отношениями в чистом виде.
Видимо, не просто сам уровень развития средств производства сделал неэффективным использование рабского или феодального труда, а какой-то другой, пусть связанный с этим, но не учитываемый фактор!
Полагаю, что таким неучтённым свойством, которое начало возникать у средств производства, стала быстрая изменчивость этих средств и способов производства. Т.е. станки стали не просто многократно совершеннее, но и срок их фактической эксплуатации (то, что сейчас называют в экономике временем амортизации оборудования) резко снизился в связи с тем, что средства производства банально всё быстрее и быстрее устаревали и переставали давать конкурентоспособную производительность и качество выпускаемой продукции.
К чему это привело практически? Возникла ситуация, когда работника стало необходимым регулярно обучать и переобучать всё более сложным технологическим операциям. Но это ещё меньшая половина "беды", ведь, вроде бы, заставить выучить что-то можно и раба! Однако, оказалось, что различные люди имеют различные способности к обучению различным специальностям. Т.е., если одного работника на какую-то специальность можно выучить легко, то другой, внешне такой же работник, может быть абсолютно не обучаем на эту же специальность. Более того, у разных людей их ограниченность в постижении профессии проявляется на различных стадиях обучения.
А быстрое обновление оборудования требовало постоянного обучения и переобучения работающих на оборудовании людей, в том числе и смены, подбора нового, способного к очередному обучению персонала.
В результате традиционная экономика 17-го века начала сталкиваться с невозможностью сформировать из ограниченного количества имеющихся у традиционного собственника рабов-работников конкурентоспособный обученный трудовой коллектив. Т.е. закреплённые (закрепощённые) работники стали не активом, а пассивом, обузой.
И тут на экономическую "арену" вышли нетрадиционные (для своего времени) собственники, которые организовывали экономическое производство посредством срочных юридических договоров. В первую очередь они искали и нанимали способных к конкретному обучению работников примерно на срок амортизации (устаревания) купленного нового оборудования. При этом, оказывалось, что не всегда выгодно везти потенциально обучаемых работников к оборудованию, часто было проще и выгоднее везти оборудование в место, где имелся большой выбор способных к обучению работе на этом оборудовании людей.
Таким образом, возник новый вид организаторов экономических сетей - капиталисты, которые (в чистом виде) в качестве капитала имели различные юридические договора.
Да, товарищи, что бы там не написал дедушка Маркс, капиталистическим видом капитала является только система особым образом заключённых договоров, обеспечивающая функционирование экономической сети в режиме положительного выхода (положительной рентабельности).
Все остальные виды капитала относятся к более раннему виду экономических систем. Имущественный капитал относится к феодализму. "Финансовый капитал" является симбиозом явлений в экономической сети и, как таковой, вообще капиталом не является.
Согласно Марксу, капиталист - паразитический персонаж, занимающийся отъёмом созданной пролетариями прибавочной стоимости.
Не буду останавливаться на том, что само понятие "прибавочная стоимость" - однобокое и ущербное представление общественного продукта в денежном виде. Важной, на мой взгляд, является та ошибка Маркса, что он анализировал вырванный из единой экономической сети участок и на основании этого "анализа" сделал вывод о свойствах всей этой сети.
Вам, кто изучал "Капитал" Маркса, не казались странными очевидные нестыковки в свойствах, приписываемых капиталистической системе? Например, разве до капитализма не существовало денежного обращения и движения капиталов? Разве до капитализма не существовало частной собственности? Разве до капитализма не было промышленного (т.е. по сути, фабричного) производства? Чем же тогда феодал (традиционный докапиталистический собственник) отличался от капиталиста?
На мой взгляд, для понимания сути капитализма, как экономической системы, необходимо в первую очередь понять причины его возникновения. Понять причины, которые мешали экономике работать на основе прежних, докапиталистических, принципов. Ведь ни одно глобальное общественно-экономическое явление не возникает само по себе, а является следствием ответа человеческого общества на вызовы своего развития.
Что же начало происходить на рубеже 17-го - 18-го веков н.э., для чего цивилизации потребовалась перестройка общественно-экономических отношений?
Марксистский ответ на этот вопрос внешне прост - развились средства производства.
Но что мешало использовать эти развитые средства производства в рамках хоть феодальных, да хоть даже и рабовладельческих отношений? Вон, гитлеровцы (да и не только они) аж в середине 20-го века активно использовали труд заключённых, что по сути дела является рабовладельческими экономическими отношениями в чистом виде.
Видимо, не просто сам уровень развития средств производства сделал неэффективным использование рабского или феодального труда, а какой-то другой, пусть связанный с этим, но не учитываемый фактор!
Полагаю, что таким неучтённым свойством, которое начало возникать у средств производства, стала быстрая изменчивость этих средств и способов производства. Т.е. станки стали не просто многократно совершеннее, но и срок их фактической эксплуатации (то, что сейчас называют в экономике временем амортизации оборудования) резко снизился в связи с тем, что средства производства банально всё быстрее и быстрее устаревали и переставали давать конкурентоспособную производительность и качество выпускаемой продукции.
К чему это привело практически? Возникла ситуация, когда работника стало необходимым регулярно обучать и переобучать всё более сложным технологическим операциям. Но это ещё меньшая половина "беды", ведь, вроде бы, заставить выучить что-то можно и раба! Однако, оказалось, что различные люди имеют различные способности к обучению различным специальностям. Т.е., если одного работника на какую-то специальность можно выучить легко, то другой, внешне такой же работник, может быть абсолютно не обучаем на эту же специальность. Более того, у разных людей их ограниченность в постижении профессии проявляется на различных стадиях обучения.
А быстрое обновление оборудования требовало постоянного обучения и переобучения работающих на оборудовании людей, в том числе и смены, подбора нового, способного к очередному обучению персонала.
В результате традиционная экономика 17-го века начала сталкиваться с невозможностью сформировать из ограниченного количества имеющихся у традиционного собственника рабов-работников конкурентоспособный обученный трудовой коллектив. Т.е. закреплённые (закрепощённые) работники стали не активом, а пассивом, обузой.
И тут на экономическую "арену" вышли нетрадиционные (для своего времени) собственники, которые организовывали экономическое производство посредством срочных юридических договоров. В первую очередь они искали и нанимали способных к конкретному обучению работников примерно на срок амортизации (устаревания) купленного нового оборудования. При этом, оказывалось, что не всегда выгодно везти потенциально обучаемых работников к оборудованию, часто было проще и выгоднее везти оборудование в место, где имелся большой выбор способных к обучению работе на этом оборудовании людей.
Таким образом, возник новый вид организаторов экономических сетей - капиталисты, которые (в чистом виде) в качестве капитала имели различные юридические договора.
Да, товарищи, что бы там не написал дедушка Маркс, капиталистическим видом капитала является только система особым образом заключённых договоров, обеспечивающая функционирование экономической сети в режиме положительного выхода (положительной рентабельности).
Все остальные виды капитала относятся к более раннему виду экономических систем. Имущественный капитал относится к феодализму. "Финансовый капитал" является симбиозом явлений в экономической сети и, как таковой, вообще капиталом не является.