Как я понимаю науку физику. Мой комментарий
Сначала - что я собственно понимаю под наукой, а что - под прикладными исследованиями, связанными с инженерией и технологиями.
Наукой я, как и говорил, считаю новые знания фундаментального уровня, неизвестные ранее. Такие, что породили новые области исследования и в физике, и в математике, и химии, и биологии. Даже в гуманитарных науках можно найти области, которые изменили наш взгляд на мир, человечество и вообще живую природу. Копание мелких "ямок" в давно известных областях я за науку не считаю. Хуже может быть только фальсификация научных данных, как было (и продолжает быть) с открытием бозона Хиггса или с рекламой и продвижением прививок против Ковида.
В физике фундаментальные открытия породили в своё время такие огромные области, как Механика, Теория упругости, Теория сплошных сред, Электро-Магнетизм, Гравитация, Теория относительности (специальная и общая), Квантовая механика, Ядерная физики, Физика элементарных частиц. В каждой их этих областей наш взгляд на окружающий мир существенно изменился так, что много перевернулось с ног на голову. Сюда я отношу квантово-волновой дуализм частица-волна, относительность течения времени и протяженности пространства для движущегося и покоящегося наблюдателя, равенство (тождество) гравитационной и инерционной масс и многое другое. Не буду дальше перечислять.
Теперь - как я вижу науку (и не науку). Во-первых, вот уже почти полвека я вообще не вижу действительно фундаментальных открытий или не могу отнести к таковым те, которые иногда претендуют на эту роль. Последним было открытие квантового эффекта Холла (целочисленного и дробного) в конце прошлого века. Открытие, которое могло бы дать нашей физической науке новые направления развития, но не дало. Мы так и не разобрались, почему в целочисленном случае каждому кванту действия h (или кванту магнитного потока μ) всегда соответствует целое число электронов, а в дробном уже наоборот - каждому электрону соответствует целое число квантов действия. И в остальных областях мы не разобрались, что такое масса и как она связана с гравитацией; что такое заряд и почему возникает магнитное поле при его движении. Мы совершенно не понимаем, для чего элементарным частицам нужен спин, и почему у бозонов он имеет целое значение (в единица числа Дирака ћ), а у фермионов только полуцелое. Что уж говорить, когда мы никак не можем получить одиночные кварки, из которых, как полагаем, состоят протоны и нейтроны в ядре атома. Даже открытие высокотемпературной сверхпроводимости я не могу отнести к фундаментальным. А всё остальное, что мы делаем сейчас в разных областях науки - это, грубо говоря, "переливание из пустого в порожнее" в надежде "методом проб и ошибок" найти что-то важное, что пригодилось бы в создании новых технологий.
Почему я так смело берусь критиковать современное состояние физической науки? По одной простой причине. И этой причиной является квант действия (известный как постоянная Планка h). С помощью него мне удалось не только понять и объяснить квантовый эффект Холла, но и разобраться (пусть, на поверхностном уровне) с теми проблемами, которые существуют буквально в каждом разделе физики, что я назвал выше. О многих разобранных проблемах я уже писал в своём блоге, поэтому повторяться здесь не буду. Скажу только одно. В каждой новой журнальной научной статье или монографии (на что мне удаётся время от времени взглянуть) с помощью своего представления о дискретных физических пространствах и кванте действия как их дискретного элемента я могу определить, стоит ли относить рассматриваемую работу к новому открытию, к возможности создать новую перспективную технологию или же я наблюдаю очередное бла-бла-бла в целях повысить свой печатный рейтинг, отчитаться об освоенном научном гранте с хорошим финансированием или просто попытку приникнуть в тайны природы, осуществляемую негодными теоретическими средствами. Из которых учёные выжали уже всё что те могли дать, но так и не дали.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий