О минимальной мощности в живой и неживой природе

[vida_louca]

В научно-популярном журнале Quanta Magazine появилась статья о том, какая минимальная мощность или поток энергии требуется для поддержания хоть какой-нибудь жизнедеятельности организмов. Ниже которой жизнь становится уже невозможной. Речь в статье идёт не об энергии как таковой, а именно о потоке энергии, проходящей через организм и расходуемой на

Comments

[shelepiha]

Известно, что человек использует для своей жизни примерно 100 ватт

Только тепла излучает в пространство 500 Ватт (по Больцману), как же 100 ?

[vida_louca]

100 Ватт - это цифра авторов оригинальной статьи или автора научно-популярного пересказа.
Конечно, я доверяю больше Больцману, а значит - Вам. Но это всего лишь пример, который никак не повлияет на нижнюю оценку мощности.

[vashu11]

500 ватт за сутки это 11 тысяч ккал. Это диета олимпийского чемпиона во время тренировки.

[vida_louca]

Я уточнил этот вопрос у своего однокашника проф. Б.Вайнера из Института физики полупроводников СО РАН. Он как раз занимается диагностикой инфракрасного излучения.

Человек действительно излучает 500 ватт и даже больше в соответствии с общим законом излучения нагретого тела, так как имеет температуру 36.6 град. (Здесь Больцман прав.) Но! При этом он получает излучение со стороны НАГРЕТЫХ, правда, до меньшей температуры окружающих его тел. Ватт 400 и даже больше. В результате, человеку требуется мощность всего 80-100 ватт для поддержания своей обычной температуры.

Получается, правы все.-) Только каждый со своей стороны.

[egovoru]

Из карт наглядно видно, что появление аэробного дыхания резко увеличило потребляемую мощность по сравнению с другими типами метаболизма :)

[lipkalapka]

Ну естественно, лошадь на дизель поменяли - во сколько раз там кпд упал? Или, ближе к органическим существам, какая там потребляемая мощность у индийских йогов?

[vida_louca]

Совершенно верно. Я тоже увидел это на рисунке, но не стал об этом писать. Хотя это очень интересный момент. Затратный момент для жизнедеятельности. Но эволюция на это пошла, чтобы занять на Земле новые ниши.

[evgeniirudnyi]

Не очень понятно, что означает 100 млн лет в данном контексте.

[vida_louca]

Я понял так, что эти бактерии существуют на Земле столько лет. Всего на полтора порядка меньше возраста Земли, Солнца и Солнечной системы.

Вы видите в чем-то парадокс? Что Земля не успела остыть за более чем 4 миллиарда лет и организовать пусть примитивные, но одноклеточные формы жизни?

[evgeniirudnyi]

Бактерии, как пишут, существуют как минимум пару млрд лет. При этом они вроде бы не так сильно поменялись за это время.

[vida_louca]

Если это так, и именно такая бактериальная жизнь зародилась на Земле гораздо раньше 100 миллионов лет, то это очень интересный вопрос. Надо отдельно разбираться с этим. И может оказаться, что такие "маломощные" бактерии вполне могли быть принесены нам из Космоса.

[deep_econom]

было интересно )

[vida_louca]

Пожалуй, именно такую реакцию я ждал от читателей.
Мне бы очень хотелось, чтобы многие увидели ту тонкую грань, которая отделяет наше знание о природе от незнания. И эту преграду можно преодолеть, часто применяя совсем простые способы.
Было бы желание и совсем немножко воображения.-)

[deep_econom]

буду в будущем тогда чаще оставлять нечто подобное
часто мне интересно прочесть, но просто по предмету ничего сказать не могу толкового или полезного )