Экономический детерминизм и марксизм
Псевдонаучные, по большей части пустые рассуждения анархиста о экономическом детерминизме Маркса (http://shraibman.livejournal.com/354027.html
http://shraibman.livejournal.com/369024.html и http://shraibman.livejournal.com/372101.html) навели меня на многие нюансы в реально существующей проблеме. Конспект с комментариями.
«Трудовая энергия - энергия человеческая, которая может сопротивляться своему использованию. Поэтому трудовая энергия не имеет фиксированной, научно вычисляемой цены. Зарплата не является результатом действия объективных экономических законов, а является результатом отношения сил между рабочими и капиталистами».
Здесь мы можем выделить одно из основных противоречий между анархизмом и марксизмом прежде всего самого Маркса. Опираясь на самого Маркса можно совершенно ясно понять - первый шаг и заблуждение становится аксиомой. Для Маркса классовая борьба была связана с экономическим движением в единое. Можно сказать, что классовая борьба как раз и была экономическим законом для Маркса. В «Капитале» он показывает, как классовое противостояние порой совершенно молчаливо и бесконфликтно идет рука об руку с технологией, результат же этого союза - эксплуатация в том или ином масштабе. Можно сослаться хотя бы на исследование Поршнева, которое посвящено месте категории классовая борьба в «Капитале» Маркса.
««этот гигантский парадокс: Маркс, открывший классовую борьбу, пишет монументальный труд, посвященный анализу развития капитализма, труд, в котором классовая борьба полностью отсутствует» (Кастериадис?). Если включить в анализ концепцию труда как человеческих отношений, то все сформулированные Марксом законы будут уже не законами, а по большей части результатом взаимодействий различных сил и конфликтных ситуаций.»
Как мы уже сказали выше, классовая борьба вряд ли может «полностью отсутствовать в «Капитале»». Однако еще более неверным является этот чуть скрытый, завуалированный ход от понятия экономические законы общества к взаимодействию различных сил и конфликтных ситуаций. Что же стоит за этими «конфликтными ситуациями»? Маркс считал, что за этими конфликтами (суть которых он ухватил не только абстрактно (определив их как законы), но и исторически) стоит отношение между людьми по поводу производительных сил общества и индивида.
«Поскольку общественное сознание ( характерные для данного общества в целом, господствующие в нем взгляды, идеи, ценности) и общественное бытие находится в постоянном взаимодействии, с самого начала времени человечества, то говорить о первичности хозяйственных отношений или о том, что они есть главный фактор, управляющий общественной жизнью - недопустимо»
Итак далее.
«Экономические отношения накладывают определенные ограничения на общественное сознание. Но эти ограничения не являются непреодалимыми. Сознание способно охватить взглядом разные эпохи, изучать их, восхищаться ими или проклинать их. Кроме того, оно обладает способностью искать новое вообще за пределами известного мира. Можно, заранее не зная результата своих действий, отвергнуть то, что есть, уже хотя бы потому, что действительность невыносима, и лучше смерть или смелый эксперимент, чем пытка. Когда русские рабочие в Питере в феврале вышли на улицы с требованием хлеба, они превосходно знали, что их будут расстреливать, так как помнили 1905 г., но не знали, какой именно порядок возникнет в том случае, если их восстание окажется успешным. Но поскольку власть все равно обрекала их и их детей на голод, они разумно решили, что терять уже нечего.
Неверно представлять дело так, что будто бы, можно в условиях прежнего способа производства жить совершенно иначе. Каким бы не было положение неруководящего наемного работника (лишенного реальной политической и хозяйственной власти), он остается наемным работником, он зависим от своего работодателя, несвободен, скован навязанной ему дисцилиной. Но люди в силах изменить сам способ производства, если они его отвергают: взять промышленность в самоуправленние и организовать распределение продукции в соответствии с потребностями индивидов и предприятий. Что касается имеющихся технологий, то они могут быть использованы в новой реальности, в той мере, в которой это возможно и необходимо, а в последствии заменены другими, более приспособленными к данному способу производства технологиями, если в том будет надобность.»
В обоих абзацах есть тонкая подмена
«Можно, заранее не зная результата своих действий, отвергнуть то, что есть, уже хотя бы потому, что действительность невыносима, и лучше смерть или смелый эксперимент, чем пытка.»
Не «можно», а необходимо, железно необходимо для человека отвергнуть уже невыносимый покой ради смелого эксперимента или смерти в момент невыносимости бытия. Но важнее другое - существует ли в действительности такое основание в объективной реальности, которое бы влияло или решало мотивы и судьбы человеческого поступка? Если по совету анархиста общество «взглянет в предыдущие эпохи», то увидит, что во-первых, попытка к свободе в яркие моменты классового противостояния была не просто отвержением своего покоя, но именно нетерпимостью бытия по отношению к субъекту, к сознательному (обладающему сознанием) человеку. Капитализм в результате закономерного развития отчужденных сил общества создает невыносимое для сознания и сердца человека положение - когда он, например не знает, чем завтра будет кормить детей или где они будут жить после выселения. Заметим, что эти отчужденные силы общества и есть то, что анархистам не нравится, то, что они называют экономическим детерминизмом Маркса. Анархисты не замечают, что Маркс не разделяет ни исторически, ни логически, моменты - страх перед голодной смертью и действие сил капиталистической машины. Как мы можем судить о кризисе? Прежде всего на том, основании, что анархические силы, до сих пор в малой степени волновавшие людей, теперь затрагивают важнейшие интересы этих людей. Действие людей появляется прежде в всего в связи с наличием условий для таких действий, прежде всего наличием исторического опыта, опыта, который берет свои истоки тогда, когда этих людей еще нет и в помине! А ведь исторический опыт - это опыт приспособления и сопротивления экономическому маховику, капиталистической машине, главном виновнике экономического детерминизма.
«...Забавны советские последователи марксизма, выполнявшие пропагандистский заказ своих хозяев, когда они начинали рассуждать о зловредности Гитлера или Американского империализма, сбросившего бомбы на Хиросиму и Вьетнам. Но не менее смешны марксисты, последователи Троцкого, когда они обвиняют во всех смертных грехах Сталина вопреки своей же собственной вере. Американский империализм, Гитлер и Сталин по их же собственной детерминистской вере - лишь манифестации ее величества Истории, а значит нет смысла против них протестовать. К тому же, все уже случилось и этого не изменить.»
Очевидный подлог, вульгарный ход из арсенала бульварного популиста. Последователи Троцкого - то есть люди, определяющие себя в качестве марксистов (к слову не все, кого можно обвинить в «манифестации ее величества Истории» и одновременном «обвинении» Сталина в смертных грехах перед самим марксизмом, считают себя последователями Троцкого). Дело ведь не в «обвинении», а в политической борьбе, которую вели левые оппозиционеры против Сталина. И здесь - в какую область по мысли анархистских интерпретаторов Маркса и Троцкого последние относили политическую борьбу? С одной стороны политическая борьба, борьба концепций будущего и настоящего общества, является не менее жестко связана в холодную и бездушную систему - систему соотношения классовых сил, определяющих соотношение политических сил, связанных с историческим-детерминированным опытом. Где здесь место человеческому импульсу, о котором твердят анархисты? Но именно то, что вопреки «ее величеству Истории» левые оппозиционеры все таки боролись теоретически (и не только) против Сталина и опровергает обвинение Маркса и марксистов в экономическом сверхдтерминировании а-ля анархисты. Антиномия, которую здесь пытаются выразить анархисты - антиномию экономический детерминизм-деятельная свобода человека («смысл против них протестовать»). Марксисты в свою очередь, считают, что этой антиномии не существует, поскольку не существует непроницаемой стены между отчужденными экономическими силами и положением деятельной свободы человека. Именно в силу понимания двусмысленности современных отношений в обществе - «в моих силах и не в моих силах», человек оказывается в состоянии обдумывать поступки и совершить «смелый эксперимент». Осознание момента своего бытия как «не в моих силах» значит «не в моих силах дальше жить при таком порядке экономико-политического устройства общества». Вместе с этим проявляется и совершенно другая сторона - понимание того, что в моих силах изменить обстоятельства, разомкнуть кольцо экономического детерминизма. Обвинения анархистов в экономическом детерминизме не имеют основания. Концепция идеального и субъекта исторического прогресса ими не понята.
«Поскольку от упомянутых организаций не осталось живой традиции борьбы, поскольку о них современные люди ничего или почти ничего не знают, то в рамках детерминисткой логики их борьба была почти совершенно лишена смысла.»
Явный подлог. Живая традиция заключается хотя бы в том, что деятельность организаций была примером или объектом критики в организационном, политическом, интеллектуальном и прочих планах. Поэтому она имеет смысл вслед за теми историческими событиями, в которых действовали эти организации - все то же исторически обусловленное (ДЕТЕРМИНИРОВАННОЕ) прошлое, которое является определенной предпосылкой для современных взглядов и действий.
«Детерминизм делает бессмысленными оценки истории.»
А где вы слышали от марксиста, что оценки истории бессмысленны? СССР уже исчез, но оценка его развития и краха является необходимым условием современного самоопределения в политическом пространстве (взять хотя бы бесконечный спор о «прошлом» между троцкистами и сталинистами - очень яркий пример).
«В соответствии с его логикой тираны-победители были исторически правы, выступив (сознательно или нет, не имеет значения) в роли орудий истории, а жертвы были неизбежны, в некотором смысле даже необходимы, т.е. принесены во славу богу истории на его окровавленном алтаре.»
Скорее критика справа понятого Гегеля, чем критика настоящего Маркса и марксистов.
«Полный индетерминизм скорее всего фикция, как и полный детерминизм. Возможно в ряде систем действуют какие-то сочетания первого и второго. Очень похоже, что человеческое общество- такая система.»
А какова природа «каких-то сочетаний первого и второго»? По какой причине прячут анархисты в руках эту теоретическую карту? По всей видимости потому, что это сочетание есть единство этих противоположностей. Это единство есть метод, который марксизм применяет к вопросу об отношении прошлого (детерминирующего, создающего условия и обстоятельства в которых действует человек в настоящем) к настоящему.
«Трудно отрицать то обстоятельство, что, вопреки мнению Маркса, господствующие в обществе идеи так же оказывают определенное влияние на материальные отношения.»
Сам Маркс говорил то же самое. Подлог.
«В реальной жизни действует не система базиса и надстройки, а цепочка взаимодействий между общественным сознанием и общественным бытием, в которой невозможно выделить первичные и вторичные явления».
Но в реальности можно выделить первичность и вторичность явлений. Маркс тонко подмечает, что исторический процесс появления мыслящего человека означал действие объективных, независимых от самого человека, сил и законов. В этом смысле Маркс говорит о первичности бытия, и когда он говорит и об условиях и обстоятельствах действия человека в настоящем, он имеет в виду, что эти условия и обстоятельства реально важны для человека, важно понимания, почему эти обстоятельства таковы? - важно понимание ЗАКОНОВ, познание которых будет означать возможность сопротивляться, использовать эти законы или создавать иные - иное общество.
«…коллективное восстание против системы (которое может протекать в различных формах), позволяет человечеству возвыситься над материальным миром и социальными условиями, сломать, либо, по крайней мере смягчить работу репрессивных механизмов.»
Маразм. Марксизм как раз так и считает.
«Эти примеры могут стать иллюстрацией социально-революционной борьбы. В годы, когда обездоленное человечество восстанет против своих надзирателей, рухнет тотальная обусловленность жизни материальными социальными условиями.»
Вначале критика экономического детерминизма, а сразу после - признания исторической силы за экономическим детерминизмом, которая выступает уже как реальность, как реальный враг, реальная оппозиция свободе и коммунизму? Непоследовательный сюжет анархистских придирок.
«Причина, по которой следует критиковать исторический материализм, с его фиксацией на "экономической структуре"- как на "базисе", состоит в том, что истмат затемняет научное познание истории. В разные эпохи существует разное соотношение между сознательным поведением человека и его бессознательным починением стихийным социальным (материальным) силам. Есть все основания думать, что принцип, в соответствии с которым "бытие определяет общественное сознание" верен лишь для репрессивных обществ, но и там остается возможность восстания против него. Он не является, таким образом, вечным и неизменным законом человеческой вселенной.»
Столько острой пафосной критики, столько обвинений Маркса в том, что он диктатор в мире экономического детерминизма, и такое согласие с самим Марксом в последних строках! К чему все это, господин анархист?!
«В мертвых, остывших, деградирующих в интеллектуальном и духовном плане обществах, как, например, современная Россия, все социальные процессы грубо, жестко и последовательно определяются обстоятельствами материальной жизни - в нашем случае колебаниями стоимости бочки нефти на мировом рынке.»
А вот и не правда, господин анархист-детерминист! В современной России есть люди, которые ломают, пытаются ломать, борются с железобетонными обстоятельствами. Марксисты стремятся быть в первых рядах таких движений, что само по себе опровергает понимание Маркса в детерминистском смысле вульгарных социологов типа Бернштейна или нынешних анархистов.
http://shraibman.livejournal.com/369024.html и http://shraibman.livejournal.com/372101.html) навели меня на многие нюансы в реально существующей проблеме. Конспект с комментариями.
«Трудовая энергия - энергия человеческая, которая может сопротивляться своему использованию. Поэтому трудовая энергия не имеет фиксированной, научно вычисляемой цены. Зарплата не является результатом действия объективных экономических законов, а является результатом отношения сил между рабочими и капиталистами».
Здесь мы можем выделить одно из основных противоречий между анархизмом и марксизмом прежде всего самого Маркса. Опираясь на самого Маркса можно совершенно ясно понять - первый шаг и заблуждение становится аксиомой. Для Маркса классовая борьба была связана с экономическим движением в единое. Можно сказать, что классовая борьба как раз и была экономическим законом для Маркса. В «Капитале» он показывает, как классовое противостояние порой совершенно молчаливо и бесконфликтно идет рука об руку с технологией, результат же этого союза - эксплуатация в том или ином масштабе. Можно сослаться хотя бы на исследование Поршнева, которое посвящено месте категории классовая борьба в «Капитале» Маркса.
««этот гигантский парадокс: Маркс, открывший классовую борьбу, пишет монументальный труд, посвященный анализу развития капитализма, труд, в котором классовая борьба полностью отсутствует» (Кастериадис?). Если включить в анализ концепцию труда как человеческих отношений, то все сформулированные Марксом законы будут уже не законами, а по большей части результатом взаимодействий различных сил и конфликтных ситуаций.»
Как мы уже сказали выше, классовая борьба вряд ли может «полностью отсутствовать в «Капитале»». Однако еще более неверным является этот чуть скрытый, завуалированный ход от понятия экономические законы общества к взаимодействию различных сил и конфликтных ситуаций. Что же стоит за этими «конфликтными ситуациями»? Маркс считал, что за этими конфликтами (суть которых он ухватил не только абстрактно (определив их как законы), но и исторически) стоит отношение между людьми по поводу производительных сил общества и индивида.
«Поскольку общественное сознание ( характерные для данного общества в целом, господствующие в нем взгляды, идеи, ценности) и общественное бытие находится в постоянном взаимодействии, с самого начала времени человечества, то говорить о первичности хозяйственных отношений или о том, что они есть главный фактор, управляющий общественной жизнью - недопустимо»
Итак далее.
«Экономические отношения накладывают определенные ограничения на общественное сознание. Но эти ограничения не являются непреодалимыми. Сознание способно охватить взглядом разные эпохи, изучать их, восхищаться ими или проклинать их. Кроме того, оно обладает способностью искать новое вообще за пределами известного мира. Можно, заранее не зная результата своих действий, отвергнуть то, что есть, уже хотя бы потому, что действительность невыносима, и лучше смерть или смелый эксперимент, чем пытка. Когда русские рабочие в Питере в феврале вышли на улицы с требованием хлеба, они превосходно знали, что их будут расстреливать, так как помнили 1905 г., но не знали, какой именно порядок возникнет в том случае, если их восстание окажется успешным. Но поскольку власть все равно обрекала их и их детей на голод, они разумно решили, что терять уже нечего.
Неверно представлять дело так, что будто бы, можно в условиях прежнего способа производства жить совершенно иначе. Каким бы не было положение неруководящего наемного работника (лишенного реальной политической и хозяйственной власти), он остается наемным работником, он зависим от своего работодателя, несвободен, скован навязанной ему дисцилиной. Но люди в силах изменить сам способ производства, если они его отвергают: взять промышленность в самоуправленние и организовать распределение продукции в соответствии с потребностями индивидов и предприятий. Что касается имеющихся технологий, то они могут быть использованы в новой реальности, в той мере, в которой это возможно и необходимо, а в последствии заменены другими, более приспособленными к данному способу производства технологиями, если в том будет надобность.»
В обоих абзацах есть тонкая подмена
«Можно, заранее не зная результата своих действий, отвергнуть то, что есть, уже хотя бы потому, что действительность невыносима, и лучше смерть или смелый эксперимент, чем пытка.»
Не «можно», а необходимо, железно необходимо для человека отвергнуть уже невыносимый покой ради смелого эксперимента или смерти в момент невыносимости бытия. Но важнее другое - существует ли в действительности такое основание в объективной реальности, которое бы влияло или решало мотивы и судьбы человеческого поступка? Если по совету анархиста общество «взглянет в предыдущие эпохи», то увидит, что во-первых, попытка к свободе в яркие моменты классового противостояния была не просто отвержением своего покоя, но именно нетерпимостью бытия по отношению к субъекту, к сознательному (обладающему сознанием) человеку. Капитализм в результате закономерного развития отчужденных сил общества создает невыносимое для сознания и сердца человека положение - когда он, например не знает, чем завтра будет кормить детей или где они будут жить после выселения. Заметим, что эти отчужденные силы общества и есть то, что анархистам не нравится, то, что они называют экономическим детерминизмом Маркса. Анархисты не замечают, что Маркс не разделяет ни исторически, ни логически, моменты - страх перед голодной смертью и действие сил капиталистической машины. Как мы можем судить о кризисе? Прежде всего на том, основании, что анархические силы, до сих пор в малой степени волновавшие людей, теперь затрагивают важнейшие интересы этих людей. Действие людей появляется прежде в всего в связи с наличием условий для таких действий, прежде всего наличием исторического опыта, опыта, который берет свои истоки тогда, когда этих людей еще нет и в помине! А ведь исторический опыт - это опыт приспособления и сопротивления экономическому маховику, капиталистической машине, главном виновнике экономического детерминизма.
«...Забавны советские последователи марксизма, выполнявшие пропагандистский заказ своих хозяев, когда они начинали рассуждать о зловредности Гитлера или Американского империализма, сбросившего бомбы на Хиросиму и Вьетнам. Но не менее смешны марксисты, последователи Троцкого, когда они обвиняют во всех смертных грехах Сталина вопреки своей же собственной вере. Американский империализм, Гитлер и Сталин по их же собственной детерминистской вере - лишь манифестации ее величества Истории, а значит нет смысла против них протестовать. К тому же, все уже случилось и этого не изменить.»
Очевидный подлог, вульгарный ход из арсенала бульварного популиста. Последователи Троцкого - то есть люди, определяющие себя в качестве марксистов (к слову не все, кого можно обвинить в «манифестации ее величества Истории» и одновременном «обвинении» Сталина в смертных грехах перед самим марксизмом, считают себя последователями Троцкого). Дело ведь не в «обвинении», а в политической борьбе, которую вели левые оппозиционеры против Сталина. И здесь - в какую область по мысли анархистских интерпретаторов Маркса и Троцкого последние относили политическую борьбу? С одной стороны политическая борьба, борьба концепций будущего и настоящего общества, является не менее жестко связана в холодную и бездушную систему - систему соотношения классовых сил, определяющих соотношение политических сил, связанных с историческим-детерминированным опытом. Где здесь место человеческому импульсу, о котором твердят анархисты? Но именно то, что вопреки «ее величеству Истории» левые оппозиционеры все таки боролись теоретически (и не только) против Сталина и опровергает обвинение Маркса и марксистов в экономическом сверхдтерминировании а-ля анархисты. Антиномия, которую здесь пытаются выразить анархисты - антиномию экономический детерминизм-деятельная свобода человека («смысл против них протестовать»). Марксисты в свою очередь, считают, что этой антиномии не существует, поскольку не существует непроницаемой стены между отчужденными экономическими силами и положением деятельной свободы человека. Именно в силу понимания двусмысленности современных отношений в обществе - «в моих силах и не в моих силах», человек оказывается в состоянии обдумывать поступки и совершить «смелый эксперимент». Осознание момента своего бытия как «не в моих силах» значит «не в моих силах дальше жить при таком порядке экономико-политического устройства общества». Вместе с этим проявляется и совершенно другая сторона - понимание того, что в моих силах изменить обстоятельства, разомкнуть кольцо экономического детерминизма. Обвинения анархистов в экономическом детерминизме не имеют основания. Концепция идеального и субъекта исторического прогресса ими не понята.
«Поскольку от упомянутых организаций не осталось живой традиции борьбы, поскольку о них современные люди ничего или почти ничего не знают, то в рамках детерминисткой логики их борьба была почти совершенно лишена смысла.»
Явный подлог. Живая традиция заключается хотя бы в том, что деятельность организаций была примером или объектом критики в организационном, политическом, интеллектуальном и прочих планах. Поэтому она имеет смысл вслед за теми историческими событиями, в которых действовали эти организации - все то же исторически обусловленное (ДЕТЕРМИНИРОВАННОЕ) прошлое, которое является определенной предпосылкой для современных взглядов и действий.
«Детерминизм делает бессмысленными оценки истории.»
А где вы слышали от марксиста, что оценки истории бессмысленны? СССР уже исчез, но оценка его развития и краха является необходимым условием современного самоопределения в политическом пространстве (взять хотя бы бесконечный спор о «прошлом» между троцкистами и сталинистами - очень яркий пример).
«В соответствии с его логикой тираны-победители были исторически правы, выступив (сознательно или нет, не имеет значения) в роли орудий истории, а жертвы были неизбежны, в некотором смысле даже необходимы, т.е. принесены во славу богу истории на его окровавленном алтаре.»
Скорее критика справа понятого Гегеля, чем критика настоящего Маркса и марксистов.
«Полный индетерминизм скорее всего фикция, как и полный детерминизм. Возможно в ряде систем действуют какие-то сочетания первого и второго. Очень похоже, что человеческое общество- такая система.»
А какова природа «каких-то сочетаний первого и второго»? По какой причине прячут анархисты в руках эту теоретическую карту? По всей видимости потому, что это сочетание есть единство этих противоположностей. Это единство есть метод, который марксизм применяет к вопросу об отношении прошлого (детерминирующего, создающего условия и обстоятельства в которых действует человек в настоящем) к настоящему.
«Трудно отрицать то обстоятельство, что, вопреки мнению Маркса, господствующие в обществе идеи так же оказывают определенное влияние на материальные отношения.»
Сам Маркс говорил то же самое. Подлог.
«В реальной жизни действует не система базиса и надстройки, а цепочка взаимодействий между общественным сознанием и общественным бытием, в которой невозможно выделить первичные и вторичные явления».
Но в реальности можно выделить первичность и вторичность явлений. Маркс тонко подмечает, что исторический процесс появления мыслящего человека означал действие объективных, независимых от самого человека, сил и законов. В этом смысле Маркс говорит о первичности бытия, и когда он говорит и об условиях и обстоятельствах действия человека в настоящем, он имеет в виду, что эти условия и обстоятельства реально важны для человека, важно понимания, почему эти обстоятельства таковы? - важно понимание ЗАКОНОВ, познание которых будет означать возможность сопротивляться, использовать эти законы или создавать иные - иное общество.
«…коллективное восстание против системы (которое может протекать в различных формах), позволяет человечеству возвыситься над материальным миром и социальными условиями, сломать, либо, по крайней мере смягчить работу репрессивных механизмов.»
Маразм. Марксизм как раз так и считает.
«Эти примеры могут стать иллюстрацией социально-революционной борьбы. В годы, когда обездоленное человечество восстанет против своих надзирателей, рухнет тотальная обусловленность жизни материальными социальными условиями.»
Вначале критика экономического детерминизма, а сразу после - признания исторической силы за экономическим детерминизмом, которая выступает уже как реальность, как реальный враг, реальная оппозиция свободе и коммунизму? Непоследовательный сюжет анархистских придирок.
«Причина, по которой следует критиковать исторический материализм, с его фиксацией на "экономической структуре"- как на "базисе", состоит в том, что истмат затемняет научное познание истории. В разные эпохи существует разное соотношение между сознательным поведением человека и его бессознательным починением стихийным социальным (материальным) силам. Есть все основания думать, что принцип, в соответствии с которым "бытие определяет общественное сознание" верен лишь для репрессивных обществ, но и там остается возможность восстания против него. Он не является, таким образом, вечным и неизменным законом человеческой вселенной.»
Столько острой пафосной критики, столько обвинений Маркса в том, что он диктатор в мире экономического детерминизма, и такое согласие с самим Марксом в последних строках! К чему все это, господин анархист?!
«В мертвых, остывших, деградирующих в интеллектуальном и духовном плане обществах, как, например, современная Россия, все социальные процессы грубо, жестко и последовательно определяются обстоятельствами материальной жизни - в нашем случае колебаниями стоимости бочки нефти на мировом рынке.»
А вот и не правда, господин анархист-детерминист! В современной России есть люди, которые ломают, пытаются ломать, борются с железобетонными обстоятельствами. Марксисты стремятся быть в первых рядах таких движений, что само по себе опровергает понимание Маркса в детерминистском смысле вульгарных социологов типа Бернштейна или нынешних анархистов.