Административная реформа патриарха Кирилла
Приближается третья годовщина патриаршества Кирилла. Вполне можно задуматься об итогах трех лет его правления. Событий произошло много, не за всеми из них я следил, и не во всех из них я разбираюсь. Но вот административные преобразования патриарха и его команды я старался держать в поле зрения. Хочу вкратце напомнить о них и пригласить вас задуматься над смыслом происходящего.
Картина административной реформы патриарха вырисовалась уже довольно четко. Мне кажется, все свои основные реформационные козыри патриарх уже выложил и чего-то существенно нового мы не увидим.
В центральном управлении произошло увеличение числа синодальных и патриарших учреждений и специализация их профиля. Здесь самой интересной находкой, на мой взгляд, стало создание Межсоборного присутствия. В своем идеале оно могло бы стать и генератором идей для управления РПЦ, и службой обратной связи с епархиями и приходами. Увы, за два года существования МСП этого пока не произошло (о чем я уже писал). Может быть, оно не для этого задумывалось?
Изменения в центральном управлении еще ожидаются: в недрах МСП зреет еще два документа - о Поместном соборе и выборах патриарха. Оба дают повод для беспокойства. Первый из них, предлагает переформатировать Поместный собор в некий совещательный форум, а Архиерейский собор провозгласить Поместным (подробнее здесь.) Второй не совсем согласован с первым, но с той же тенденцией - сместить выборы патриарха в сторону Архиерейского собора ( подробнее).
У архиереев было кое-что отобрано, но кое-что им было и дано. С одной стороны, заметны попытки патриарха строже контролировать архиереев из центра. К особенно проштрафившимся применяется старое, испытанное, но противоречащее преданию средство - перевод из одной епархии в другую. Впрочем, пока такой контроль не очень-то действует: слишком много неприкасаемых. С другой стороны, приходским уставом 2009 г., "свободно" принятым каждым приходом, последний поставлен в полную зависимость от архиерея. Если образование митрополий кажется мне шагом нейтральным, положительные или отрицательные последствия которого пока не ясны (детали здесь), то разукрупнение епархий могло бы оздоровить управление РПЦ. Но в нынешних условиях вряд ли это сделает (и вот почему).
Страдающей стороной реформы оказались приходы. Как церковный институт они вообще не очень-то сложились в РПЦ. Печально известный приходской устав 2009 г. их сразу и добил: отныне архиерей имеет право по своему желанию распустить приходское собрание, и, тем самым, приходы теперь полностью зависят от расположения владык. В тех епархиях, где владыка не тиран, их самостоятельная деятельность возможна. Ну, а чтобы узнать до чего может дойти дело там, где архиерей на всех плевать хотел, - читайте журнал о. Павла Адельгейма. Если припомнить еще, что приходской клир материально полностью зависим от архиерея, что, по отзывам приходских священников, бумажная отчетность и количество обязательных к исполнению инициатив, спускаемых сверху, заметно увеличились, а отчисления в епархиальный (а оттуда в центральный) бюджет вдруг тоже ощутимо выросли, то станет понятно, почему приходы (особенно, пожалуй, приходской клир) оказались главным проигравшим в результате административной реформы патриарха Кирилла.
Немного выводов. В административной реформе патриарха Кирилла есть находки и удачные шаги. Но они сводятся на нет той основной страстью, что сквозит в реформе, - страстью к централизации. Правильное управление из центра и усиление контроля высших этажей управления над низшими видится неким золотым ключиком к налаживанию нормальной церковной жизни в РПЦ. Произошла, однако, подмена целей. Хорошее функционирование системы уже оказалось важнее тех, для кого эта система должна работать - рядовых верующих, прихожан. Активности стало больше. Центр "работает", совещается, сотрудничает с государством, принимает иностранные делегации и посылает свои, вовлекает в свою активность епархии и приходы. Но - парадокс - участие приходов в этой активности представляется как выполнение предписаний сверху, составление отчетов о проделанной работе да отчисления. Никакой инициативы от них не требуется. В реформе словно забыто, что самое важное в церкви происходит как раз у приходского алтаря. Перспектив у таких реформ мало.
И, кстати, так ли уж надо нам централизоваться? Может, быть истинная роль центра состоит вовсе не в контроле сверху за всем, а в том, чтобы помочь, наконец, складыванию самостоятельных приходов, налаживанию их отношения с епископами и организации хорошей системы церковного образования.
Картина административной реформы патриарха вырисовалась уже довольно четко. Мне кажется, все свои основные реформационные козыри патриарх уже выложил и чего-то существенно нового мы не увидим.
В центральном управлении произошло увеличение числа синодальных и патриарших учреждений и специализация их профиля. Здесь самой интересной находкой, на мой взгляд, стало создание Межсоборного присутствия. В своем идеале оно могло бы стать и генератором идей для управления РПЦ, и службой обратной связи с епархиями и приходами. Увы, за два года существования МСП этого пока не произошло (о чем я уже писал). Может быть, оно не для этого задумывалось?
Изменения в центральном управлении еще ожидаются: в недрах МСП зреет еще два документа - о Поместном соборе и выборах патриарха. Оба дают повод для беспокойства. Первый из них, предлагает переформатировать Поместный собор в некий совещательный форум, а Архиерейский собор провозгласить Поместным (подробнее здесь.) Второй не совсем согласован с первым, но с той же тенденцией - сместить выборы патриарха в сторону Архиерейского собора ( подробнее).
У архиереев было кое-что отобрано, но кое-что им было и дано. С одной стороны, заметны попытки патриарха строже контролировать архиереев из центра. К особенно проштрафившимся применяется старое, испытанное, но противоречащее преданию средство - перевод из одной епархии в другую. Впрочем, пока такой контроль не очень-то действует: слишком много неприкасаемых. С другой стороны, приходским уставом 2009 г., "свободно" принятым каждым приходом, последний поставлен в полную зависимость от архиерея. Если образование митрополий кажется мне шагом нейтральным, положительные или отрицательные последствия которого пока не ясны (детали здесь), то разукрупнение епархий могло бы оздоровить управление РПЦ. Но в нынешних условиях вряд ли это сделает (и вот почему).
Страдающей стороной реформы оказались приходы. Как церковный институт они вообще не очень-то сложились в РПЦ. Печально известный приходской устав 2009 г. их сразу и добил: отныне архиерей имеет право по своему желанию распустить приходское собрание, и, тем самым, приходы теперь полностью зависят от расположения владык. В тех епархиях, где владыка не тиран, их самостоятельная деятельность возможна. Ну, а чтобы узнать до чего может дойти дело там, где архиерей на всех плевать хотел, - читайте журнал о. Павла Адельгейма. Если припомнить еще, что приходской клир материально полностью зависим от архиерея, что, по отзывам приходских священников, бумажная отчетность и количество обязательных к исполнению инициатив, спускаемых сверху, заметно увеличились, а отчисления в епархиальный (а оттуда в центральный) бюджет вдруг тоже ощутимо выросли, то станет понятно, почему приходы (особенно, пожалуй, приходской клир) оказались главным проигравшим в результате административной реформы патриарха Кирилла.
Немного выводов. В административной реформе патриарха Кирилла есть находки и удачные шаги. Но они сводятся на нет той основной страстью, что сквозит в реформе, - страстью к централизации. Правильное управление из центра и усиление контроля высших этажей управления над низшими видится неким золотым ключиком к налаживанию нормальной церковной жизни в РПЦ. Произошла, однако, подмена целей. Хорошее функционирование системы уже оказалось важнее тех, для кого эта система должна работать - рядовых верующих, прихожан. Активности стало больше. Центр "работает", совещается, сотрудничает с государством, принимает иностранные делегации и посылает свои, вовлекает в свою активность епархии и приходы. Но - парадокс - участие приходов в этой активности представляется как выполнение предписаний сверху, составление отчетов о проделанной работе да отчисления. Никакой инициативы от них не требуется. В реформе словно забыто, что самое важное в церкви происходит как раз у приходского алтаря. Перспектив у таких реформ мало.
И, кстати, так ли уж надо нам централизоваться? Может, быть истинная роль центра состоит вовсе не в контроле сверху за всем, а в том, чтобы помочь, наконец, складыванию самостоятельных приходов, налаживанию их отношения с епископами и организации хорошей системы церковного образования.