Об избрании патриарха еще раз
Немного развил мысли, изложенные в записи прошлой недели, и оставил свой комментарий к проекту о процедуре избрания патриарха на сайте Межсоборного присутствия (см. mpr.livejournal.com/13931.html). Комментарий выглядит так:
Выбор, предложенный комиссией, крайне узок. Из четырех вариантов три (1, 2 и 3) увеличивают вес Архиерейского собора в избрании патриарха. Так вариант 1 лишает Поместный собор права выдвигать своего кандидата, по сравнению с процедурой 1990 и 2009 гг. Вариант 2, хотя и предоставляет право выбрать трех кандидатов Поместному собору, своим п. 12 фактически дает возможность Архиерейскому собору обойти предложенные Поместным собором кандидатуры. Наконец, по варианту 3, Поместный собор вообще оказывается не нужен для избрания патриарха. В чем состоит необходимость того, чтобы придать Архиерейскому собору в избрании патриарха вес больший, чем он имеет сейчас, остается неясным. Никаких аргументов в пользу нужности изменений процедуры выбора в документе не приводится.
В теории каждый из четырех вариантов может хорошо выражать голос церкви и выявлять волю Божию. В прочих поместных церквях используются самые разные процедуры избрания их предстоятелей - от избрания органами аналогичными Архиерейскому собору (как, например, в Элладской церкви) до избрания органами аналогичными Поместному собору (в ПЦА и Румынской церкви). Процедура 1990 и 2009 гг. на этой шкале находится приблизительно посредине. При своем нынешнем устройстве РПЦ совершенно не нуждается в сдвиге по этой шкале в сторону придания большего веса Архиерейскому собору. Архиереи РПЦ не являются полноценными представителями своих епархий: епархии не принимают участия в их избрании, архиереи неподотчетны своим епархиям и совещательные органы в большинстве епархий не действуют. В данных обстоятельствах выбор Архиерейского собора - это, прежде всего, выбор архиерейской корпорации, а не всей церкви. Особенно опасным и даже трагическим для судеб РПЦ становится в этом свете вариант 3 (избрание патриарха только Архиерейским собором), поскольку он делает архиерейскую копорацию полностью автономной внутри церкви. Этот вариант способен нанести огромный вред внешней репутации церкви и репутации епископата внутри церкви (а последняя и без того низка). По моему мнению, этот вариант следует вовсе вычеркнуть из проекта как дискредитирующий нашу церковь в нынешних обстоятельствах.
В настоящий момент РПЦ нуждается в обратном - в укреплении институтов, выражающих голос всей церкви. Поместный собор - хотя бы в принципе (на практике он собирается раз в 20 лет только для избрания патриарха) - остается одним их таких немногих институтов. Минимально необходимым было бы оставить процедуру избрания пока такой, какой она была в 1990 и 2009 гг.
Альтернативным вариантом, достойным самого широкого обсуждения, но характерным образом и не упомянутым в документе, является возврат к наследию Собора 1917-18 гг. В соответствии с таким вариантом (вариант 5), Поместному собору придается больший вес в избрании патриарха. Образцом может служить процедура Собора 1917-18 гг. (избрание 3-х кандидатов Поместным собором и жребий между ними) или вдохновленная примером Собора 1917-18 гг. процедура, принятая в ПЦА (избрание патриарха Поместным собором большинством в две трети, но с правом вето у Архиерейского собора/совещания; а в случае, если никто из кандидатов не набирает две трети голосов или такой кандидат аргументированно отвергнут Архиерейским собором, выдвижение двух кандидатов Поместным собором и избрание одного из них Архиерейским).
И еще несколько мелких замечаний:
Заявление о жребии как редком историческом прецеденте - комическое, ибо первый из таких прецедентов описан в Новом Завете (как-никак это наша священная книга). К выбору св. патриарха Тихона вроде бы тоже претензий не возникает.
О чем нужно задуматься в связи с проблемой выборов первоиереарха РПЦ и Поместным собором, так это, во-первых, о том, как выбираются представители на Поместный собор, - о том, как обеспечить присутствие на Соборе действительно авторитетных представителей епархий, а не приближенных лиц епископов. И, во-вторых, нужно ли - и, если да, то как и на каком этапе выбора - давать кандидатам в патриархи возможность высказаться о своем видении церкви и ее состояния. Это позволило бы собору судить более ответственно, насколько данный кандидат предызбран Богом к патриаршему служению.
Выбор, предложенный комиссией, крайне узок. Из четырех вариантов три (1, 2 и 3) увеличивают вес Архиерейского собора в избрании патриарха. Так вариант 1 лишает Поместный собор права выдвигать своего кандидата, по сравнению с процедурой 1990 и 2009 гг. Вариант 2, хотя и предоставляет право выбрать трех кандидатов Поместному собору, своим п. 12 фактически дает возможность Архиерейскому собору обойти предложенные Поместным собором кандидатуры. Наконец, по варианту 3, Поместный собор вообще оказывается не нужен для избрания патриарха. В чем состоит необходимость того, чтобы придать Архиерейскому собору в избрании патриарха вес больший, чем он имеет сейчас, остается неясным. Никаких аргументов в пользу нужности изменений процедуры выбора в документе не приводится.
В теории каждый из четырех вариантов может хорошо выражать голос церкви и выявлять волю Божию. В прочих поместных церквях используются самые разные процедуры избрания их предстоятелей - от избрания органами аналогичными Архиерейскому собору (как, например, в Элладской церкви) до избрания органами аналогичными Поместному собору (в ПЦА и Румынской церкви). Процедура 1990 и 2009 гг. на этой шкале находится приблизительно посредине. При своем нынешнем устройстве РПЦ совершенно не нуждается в сдвиге по этой шкале в сторону придания большего веса Архиерейскому собору. Архиереи РПЦ не являются полноценными представителями своих епархий: епархии не принимают участия в их избрании, архиереи неподотчетны своим епархиям и совещательные органы в большинстве епархий не действуют. В данных обстоятельствах выбор Архиерейского собора - это, прежде всего, выбор архиерейской корпорации, а не всей церкви. Особенно опасным и даже трагическим для судеб РПЦ становится в этом свете вариант 3 (избрание патриарха только Архиерейским собором), поскольку он делает архиерейскую копорацию полностью автономной внутри церкви. Этот вариант способен нанести огромный вред внешней репутации церкви и репутации епископата внутри церкви (а последняя и без того низка). По моему мнению, этот вариант следует вовсе вычеркнуть из проекта как дискредитирующий нашу церковь в нынешних обстоятельствах.
В настоящий момент РПЦ нуждается в обратном - в укреплении институтов, выражающих голос всей церкви. Поместный собор - хотя бы в принципе (на практике он собирается раз в 20 лет только для избрания патриарха) - остается одним их таких немногих институтов. Минимально необходимым было бы оставить процедуру избрания пока такой, какой она была в 1990 и 2009 гг.
Альтернативным вариантом, достойным самого широкого обсуждения, но характерным образом и не упомянутым в документе, является возврат к наследию Собора 1917-18 гг. В соответствии с таким вариантом (вариант 5), Поместному собору придается больший вес в избрании патриарха. Образцом может служить процедура Собора 1917-18 гг. (избрание 3-х кандидатов Поместным собором и жребий между ними) или вдохновленная примером Собора 1917-18 гг. процедура, принятая в ПЦА (избрание патриарха Поместным собором большинством в две трети, но с правом вето у Архиерейского собора/совещания; а в случае, если никто из кандидатов не набирает две трети голосов или такой кандидат аргументированно отвергнут Архиерейским собором, выдвижение двух кандидатов Поместным собором и избрание одного из них Архиерейским).
И еще несколько мелких замечаний:
Заявление о жребии как редком историческом прецеденте - комическое, ибо первый из таких прецедентов описан в Новом Завете (как-никак это наша священная книга). К выбору св. патриарха Тихона вроде бы тоже претензий не возникает.
О чем нужно задуматься в связи с проблемой выборов первоиереарха РПЦ и Поместным собором, так это, во-первых, о том, как выбираются представители на Поместный собор, - о том, как обеспечить присутствие на Соборе действительно авторитетных представителей епархий, а не приближенных лиц епископов. И, во-вторых, нужно ли - и, если да, то как и на каком этапе выбора - давать кандидатам в патриархи возможность высказаться о своем видении церкви и ее состояния. Это позволило бы собору судить более ответственно, насколько данный кандидат предызбран Богом к патриаршему служению.