Leave a comment

shinkarenkostas September 24 2015, 09:05:14 UTC
Я к тому, что многие авторы не закладывают дополнительные смыслы в фотоистории и фотографии вообще, не используют специальных визуальных средств. В силу подхода к съемке или еще каких-то факторов. По этой причине сложно изначально, до попытки понимания, определить: нужно ли искать трактовки, которые выходят за рамки ощущений от первичного беглого осмотра произведения?

Я, например, отправлял фотоисторию "Один день жука-оленя". Точный порядок изображений не помню, приведу примерно:













Собственно, все, что я хотел сказать, я показал: жуки питаются дубовым соком, очень большие, намного больше бронзовок в кадре. Взлет дается тяжело, летать им тоже непросто из-за "рогов". И дай только повод подраться из-за самки, которая достанется победителю. Так и проходит жизнь жука в течение пары недель.
Я не исключаю, что опытный зритель сможет найти какие-то визуальные тонкости, соответствующие неявным замыслам, однако изначально я их и не вкладывал. Поэтому это все будет тем самым наматыванием фигни. Может, именно поэтому история и не прошла. Тем не менее из фотоистории получаем представление о жизни жуков-оленей.

Reply

victor_tyakht September 24 2015, 10:03:07 UTC
Это хороший образовательный рассказ с разнообразием содержания, не просто фас-профиль-полет героя. Я всегда талдычу про две равноценные составляющие дикой фотографии - биологический контент и художественность. По интересу они могут быть совершенно сопоставимы.
Не прошла она, конечно, не из-за отсутствия фигни. Скорее всего, посыл был такой, что для красоты страны жуков очень выпячивать не надо.

Reply


Leave a comment

Up