Это должен знать каждый журналист

[victor_korb]

Борис Вишневский обратился к журналистам, критикующим кремлевский "темник", с просьбой называть Арсения Яценюка не "человеком, назначенным Верховной Радой на должность премьер-министра", а просто "премьер-министром Украины

Comments

[alan_a_skaz]

Как обычно, хочется увидеть обоснования столь навязчиво и публично высказываемых сомнений в отношении добровольности крымского референдума.

1. Напоминаю особо знающим знатокам, что Крым не зря называется АРК - то есть, обладает официально оформленной автономностью и достаточными правами в определении своей судьбы, даже без нарушения действующих законов.

0. Имея крымчан в числе лично знакомых, а также знакомых по сети, я знаю, что подавляющее большинство жителей Крыма и Севастополя всегда считали себя ближе к России, чем к Украине, и официальные итоги референдума действительно не противоречат воле подавляющего большинства жителей Крыма.

2. Напоминаю также, что вся крымская опупея произошла практически без кровопролитий и массовых беспорядков. Исключение - несколько выстрелов, произведенных снайпером, который был быстро нейтрализован силами самообороны.

Заметим, что стрельбу этот снайпер вел сразу по обеим противостоящим сторонам, т.е. с недвусмысленной целью провокации. Тот же почерк, что и у "неизвестных" снайперов, стрелявших майдаунам в затылок с территории, полностью подконтрольной майдану.

3. А теперь сравним это с киевскими событиями, где власть захватили в результате насильственного вооруженного мятежа бандерлоги, по числу сравнимые с 1% населения Киева и значительно менее 1% населения Украины - но те же самые личности, которые под микроскопом выискивают "нарушения законности и демократичности" в крымском референдуме, киевские события именуют не иначе как "законным волеизъявлением всего украинского народа" :-)

Повторюсь. Если из Омска мнение крымчан и происходящие в Крыму события известны гораздо лучше, чем самими крымчанам - хотелось бы, в самом деле, ознакомиться с источниками подобного сверхзнания ;-)

[victor_korb]

Если бы ты реально хотел содержательной дискуссии, то постарался бы воздержаться от стиля интеллектуального гопничества и ограничился бы 1-2 конкретными тезисами. Реагировать на эту мешанину, один в один транслирующую стандартные пропагандистские "темники", нет никакого смысла и желания.

P.S. То, что большое видится на расстоянье, известно любому грамотному человеку. Человек, всерьез полагающий, что "очевидец" имеет хоть какое-то преимущество в формировании многосторонней объемной картины сложных и динамичных событий, очевидно, просто не понимает самой смысла и схемы человеческих предствлений.

[alan_a_skaz]

Кто тут ведет беседу в стиле гопника, видно сразу. Как и то, кто тут исходит из двойных стандартов, требуя уважение и вежливость по отношению к себе - и считая себя вправе хамить гостям.

Я еще раз повторяю вопрос: где основания для сомнений, кроме инстинктивного предвзятого недоверия к любым официальным цифрам и официальным сообщениям - хотя они, вообще говоря, хотя бы должны опираться на что-то реальное, в отличие от таких вот слухов и пересудов?

Где доказательства того, что "большое видится на расстоянии" кабинетному теоретику лучше, чем многим непосредственным участникам событий, уж как бы ни хотелось теоретику доказать свою правоту, несмотря ни на что?

Где хоть какие-то факты, на которые Вы могли бы опереться со своей позицией? Подчеркиваю: =факты=, а не пустопорожняя демагогия.

[victor_korb]

1. Факты вне модели интерпретации - ничто, а точнее, стандартный метод манипуляции. Никаких "объективных фактов" не существует, поскольку всегда есть субъективизация их отбора, формулировки, сопоставления, интерпретации и т.п.

2. Конкретно по Крыму все ведь достаточно просто: "волеизъявление" его жителей осуществлялось в режиме оккупации. Точка.

3. У меня, безусловно, на порядок больше различных независимых источников информации и возможностей для их неангажированного анализа, в сравнении с условным "жителем Крыма". А главное - я обладаю развитым навыком критичного и рефлексивного восприятия "реальности". В отличие от :)

4. Какой именно "факт" ты бы хотел обсудить содержательно? Сформулируй внятно - можем попробовать.

[alan_a_skaz]

"1. Факты вне модели интерпретации - ничто, а точнее, стандартный метод манипуляции. Никаких "объективных фактов" не существует, поскольку всегда есть субъективизация их отбора, формулировки, сопоставления, интерпретации и т.п."
Утверждение спекулятивно. Да, существуют различные методы манипуляции, но они, в лучшем для них случае, способны исказить значение факта либо замолчать его - однако отменить его не в состоянии.

Если Вы всерьез считаете иначе - продемонстрируйте, к примеру, как можно отрицать или искажать факты, доказывающие действие закона всемирного тяготения в обычных условиях планеты Земля :-)

"2. Конкретно по Крыму все ведь достаточно просто: "волеизъявление" его жителей осуществлялось в режиме оккупации. Точка."

:-) Даже двоеточие: где факты, доказывающие влияние этой "оккупации" на свободу волеизъявления его жителей?
Притом, что подобные факты были жизненно необходимы некоторым силам, и ради их получения эти силы были готовы на многое?

"3. У меня, безусловно, на порядок больше различных независимых источников информации и возможностей для их неангажированного анализа, в сравнении с условным "жителем Крыма". А главное - я обладаю развитым навыком критичного и рефлексивного восприятия "реальности". В отличие от :)"
В переводе на русский: Вы имеете некую концепцию, в которой заранее убеждены, а если факты в нее не укладываются - тем хуже для фактов :-)

Что характерно, располагай Вы в самом деле сколько-нибудь убедительными фактами, Вы бы их предъявили, не дожидаясь вопросов, подобных моему - или, в худшем случае, сразу после появления подобных вопросов. Т.е., после предпредыдущего моего сообщения.

Однако этого до сих пор не сделано - вместо этого идут только намеки на огромное количество доступных Вам независимых источников информации :-)

"4. Какой именно "факт" ты бы хотел обсудить содержательно? Сформулируй внятно - можем попробовать."
ЛЮБОЙ факт в Вашу пользу ;-) - способный меня убедить в том, что все мои крымские знакомые стали жертвой массовой галлюцинации, а Вы знаете, как там что у них было, гораздо лучше, чем они. Что я, собственно, с самого начала прошу ;-)

[victor_korb]

В таком стиле можешь продолжать беседовать с любым глебом капустиным. Да хоть с самим собой. Если не можешь даже внятно сформулировать один тезис для содержательного обсуждения, смысла в его продолжении просто нет. О проблемах шаманизма в отдаленных районах Севера есть много желающих дискутировать, я не из их числа ;-)

[alan_a_skaz]

=*= Подводя очевидные итоги:

1. Никакими сколько-нибудь убедительными доказательствами своих тезисов-лозунгов Вы не располагаете ни в каком приближении. Несмотря на огромное число так и не названных независимых источников, ага-ага.

2. Никаких осмысленных ответов по заданным выше вопросам Вы дать не в состоянии - способны только уходить за дымовую завесу пустословной демагогии.

3. Несмотря на смелое заявление о несущественности объективных фактов, и о возможности любые факты победить манипуляциями, Вы не смогли поспорить с взятым для примера объективным фактом земного притяжения.

Объективные результаты крымского референдума опровергнуть ничуть не легче.

4. Аргументированно спорить с оппонентами Вы не в состоянии - не считать же аргументацией Вашу обычную манеру объявлять себя заранее победителем, сбегая при этом из дискуссии.
=*=

Допустим, Вы в состоянии такими способами убедить в своей правоте самого себя. Ну, может быть, еще тех, кто заранее с Вами согласен или заранее является Вашим одномышленником.

* это не очепятка - единомыслие предполагает таки возможность мыслить, а тут только возможность разделять или не разделять единственную как_бы_мысль, заранее заданную *

Убедить или, паче того, переубедить такими способами никого не получится. Впрочем, пробуйте. Удачи! Она Вам очень понадобится :-)

[victor_korb]

Господи, как же ты невыразимо пошл во всех этих ханжеских ужимках псевдо-вежливости! Ну перечитай уже "Срезал" Василия Макаровича Шукшина и поймешь, насколько смешно пытаться переплюнуть Глеба Капустина ;)