Божий дар или плохая яичница?

[victor_korb]

Меня расстроила "сильная статья" Марины Литвинович в обоснование проекта "праймериз единого кандидата". По отрывочным сведениям о выступлениях Литвинович и Илларионова на недавней конференции ДР, у меня было сложилось впечатление, что полку "реальных альтернативщиков" прибыло. И теперь, наконец-то, у Идеи и у Проекта по восстановлению гражданской

Comments

Хорошие слова, но IMHO смотрятся идеалистичными

[b_n_e]

Правильная постановка, но смотрится IMHO крайне идеалистичной (вне контекста)
Достаточно вспомнить все происходившее с 1996 года по настоящее время, чтобы прочувствовать, что ничто не сдвинуть
Скажем СПС недавно провело рейтинговое голосование в интернет по персоналиям (сам участвовал)
Но не видел я пока и намека на что-то подобное со стороны других партий - все закупорено напрочь
Замечу, что СПС честно включило в этот раз в список и ЯГА и Каспарова и Хакамаду и Рыжкова
Вообще переговорный потенциал и позитивная практика у СПС на сегодня больший чем у любой другой партии или группы

Если предлагается широкий фронт с невнятными правилами то само это предложение выглядит сомнительным и заведомо легко превращаемым кремлевскими технологами (которые и на ДП отыгрывались и на Родине) в уютную селекцию или раздрай
Голосовать стоило бы IMHO вначале сами альтернативы процедуры таких первичных выборов причем с жестко расписанными правилами (кто имеет право участвовать, как голосуется, кто контролирует, кто разбирает конфликты и претензии) при этом голосованию должно предшествовать публичное обсуждение
Полагаю, что выбор между альтернативыми и был бы элементом выбора сценария
Слово ЧЕСТНОСТЬ и понятие честности прекрасны
Проблема в том, что мир структурируется людьми о разному и если напирать на ЧЕСТНОСТЬ< а не на ПРОЦЕДУРЫ - все переругаются напрочь ;-((

Re: Хорошие слова, но IMHO смотрятся идеалистичными

[victor_korb]

Коллега, согласитесь, что в используемом мной контексте понятие и требование "честности" неразрывно связано с необходимостью использовать демократические процедуры при восстановлении легитимности. А вот противопоставлять эти понятия как раз считаю неправильным. Иначе получится, что можно быть честным, действуя исключительно "по совести" и "по зову сердца", и, наоборот, точное следование процедурам будто бы лежит вне "зоны честности". Согласитесь, что это близко к абсурду и подмене этих понятий. Давайте напирать не честные и прозрачные демократические процедуры как основу возрождения нашей страны :-)

Меня смущает тут один момент

[b_n_e]

Любое ведение переговоров должно включать в себя максимально формализуеме моменты и минимально эмоциональные (сама их природа приводит к демагогичности)
Собственно это два разных способа артикуляции мира
Сопрягать их сложно и можно лишь итеративно
Что-то должно стоять впереди
Прозрачность
Элементы прозрачности между участниками переговоров это одно, а внешняя прозрачность - заметно иное, к сожалению
Думаю, России снова очень далеко до полной прозрачности
Если только начать рассждать вслух тут и финансы всплывают и прочие интересы и разного рода обязательства
К сожалению, упор на полную прозрачность заставит задавать массу неуютных вопросов, ответами на которые воспользуется режим

Как только упор начинает идти на сомнительные по формализации понятия ЧЕСТНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ процесс заходит в тупик
Регулярно видел это по действиям Явлинского все годы перестройки
С моей точки зрения это человек который нанес МАКСИМАЛЬНЫЙ вред демократическим и либеральным идеям
Днями случаем прочел заявление судя по тексту искренного и немного наивного мальчика из Твери о выходе из ОГФ (исходя из смутности его представлений о честности и долге и обязательств перед ним и неуважении представлений других на эти темы)
Грустно это ;-(
Я бы различал чисто формальные моменты с одной стороны и их манифестацию с другой
Упирая на слова о честности и туманных обязательствах слишком легко торпедировать любой переговорный процесс
Вы извините за банальность, но иначе мне сложно объяснить позицию
Переговоры всегда требуют объективизации интересов сторон (постепенно выкладываемых на карту) и консенсуса в удовлетворении интересов каждой
Размахивание флагом с намерениями о честности и подозрениями в адрес оппонентов - всегда по сути попытка получить одностороннее преимущества
В итоге процесс полностью разваливается
Характерный и печальный пример мы видим на Украине
По жизни мне на общественных началах приходилось разруливать острые конфликты сторон (финансовые, на которые наслоились эмоциональные, как в ЖСК как Председатель, так и в в трудовых спорах)
Мой личный опыт только подтверждает подобные наблюдения, IMHO общепринятые среди переговорщиков

Re: Меня смущает тут один момент

[victor_korb]

Вы совершенно правы в том, что переговорщики (коммуникаторы) должны по-особому расставлять приоритеты. Вы правы, что на абстрактном представлении о честности нельзя строить политическую, да и любую иную деятельность, поскольку это слишком еще пока размытое понятие. Но и противопоставлять "честность" и "процедуры" нельзя.

Ну и потом, Вы, надеюсь, согласитесь, что словоупотребление в публичных "политических" текстах все-таки сильно отличается от "языка переговорщиков". Вы отреагировали на мой пост, который написан все-таки, скорее, в публицистическом стиле, с позиций профессионального технолога переговорных коммуникаций. Короче, мне кажется, мы друг друга поняли :-)

Спасибо

[b_n_e]

Вроде все на своих местах ;-)
Когда публицисты притихают переговорщики работают (и наоборот)