Унтер-офицерские полковники

[victor_korb]

Вчера в Советском суде Омска начался процесс по делу "УВД против сайта PolitOmsk.ru".

19 февраля в Советском суде Омска началось рассмотрение дела по иску двух высокопоставленных сотрудников УВД Омской области ко мне как владельцу и администратору сайта "Омск Политический", а также одному из авторов размещенного на сайте материала Ивану Ничкову.

Comments

[ilya_potyomkin]

Вы написали: «…Был прочитан чуть более сотни раз, что никак не может трактоваться, как «массовое распространение».

Виктор Владимирович, согласно п.7 ППВС РФ от 24.02.2005 г. №3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации), являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений,
несоответствие их действительности.

Для суда в данном случае не имеет значения, носило распространение массовый характер, или нет. По первому пункту предмета доказывания достаточно установления самого факта распространения ответчиком сведений об истце.

ВС РФ разъясняет, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …распространение в сети Интернет, …или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» (абз.2 п.7 ППВС РФ от 24.02.2005 г. №3

[victor_korb]

Илья, спасибо за замечания и рекомендации.

Надеюсь, Вы понимаете, что учитывая специфику дела, я не склонен публиковать и обсуждать все его обстоятельства, а тем более, тактику защиты :-)

[victor_korb]

Не совсем точно выразился в предыдущей реплике. Не намерен публично обсуждать. А в привате с заинтересованными и ответственными коллегами - очень даже намерен :-)

[belyaefff]

Вот где-то плюс один.

[victor_korb]

Не зная всех существенных обстоятельств дела я бы не советовал его упрощать :-) И, кстати, судьи в России независимы и действуют исключительно на основании Закона и собственной совести и правосознания, поэтому материалы ВС, вообще-то, не имеют прямого действия и могут рассматриваться в качестве общих рекомендаций и ориентиров. В каждом конкретном деле каждый конкретный судья должен разбираться самостоятельно, учитывая все его обстоятельства.

И еще кстати: слава богу, здравый смысл и знание русского языка судейский корпус России еще не лишился, поэтому столь расширительная трактовка понятия "распространения", насколько мне известно, не является практикой. И это, конечно, правильно. Иначе можно было бы ожидать вала исков в связи с тем, что "одна баба сказала" что-то недостоверное и порочащее честь :-)

[ilya_potyomkin]

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, ФКЗ, ФЗ, НПА Президента, НПА Правительства, НПА федеральных органов гос. власти (РФ, разумеется), конституций (уставов), законов, иных НПА органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных НПА.

Виктор Владимирович, Вы правы, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Но с Вашим утверждением о том, что «материалы ВС, вообще-то, не имеют прямого действия», не соглашусь.

Обязательность ППВС - факт. ППВС дает судам разъяснения в целях обеспечения «правильного и единообразного применения законодательства».
Да, ППВС не являются законом. Но. Согласно ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных

[belyaefff]

И ещё раз плюс один.

[victor_korb]

Нет. Это опять таки необоснованно вольная и расширительная трактовка. ППВС не является "вступившим в законную силу постановлением суда" в смысле процитированной нормы.

При рассмотрении дел судьи, действительно, могут и должны руководствоваться постановлениями ПВС, но именно руководствоваться, а не автоматически принимать к исполнению. Тут нет никакого противоречия. И сама по себе принципиальная возможность "распространения путем сообщения информации одному лицу" отнюдь не влечет за собой автоматического признания любого факта сообщения информации тем самым распространением, которого достаточно для квалификации конкретного деяния как нарушающего честь и достоинство.

Впрочем, не думаю, что эту весьма специфическую дискуссию уместно продолжать в столь неудобном формате, каковым является ЖЖ ;-)

[ilya_potyomkin]

Виктор Владимирович, я уважаю Ваше мнение, но не соглашусь с ним, свои аргументы я привел выше.
Именно такая, как Вы считаете, «необоснованно вольная и расширительная» трактовка принимается и используется всеми судами общей юрисдикции.
Вступившее в законную силу Постановление Пленума Верховного Суда не что иное, как вступившее в законную силу постановление высшего судебного органа страны.
Согласно ст.126 Конституции РФ, а также ч.5 ст.19 ФКЗ РФ «О судебной системе», ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Сейчас я не дискутирую с Вами, я всего лишь констатирую факт сложившейся определенным образом правоприменительной практики.

[victor_korb]

Илья, да я тоже, в общем-то, с Вами и не спорю. И даже признаю справедливость наблюдения за ... практикой :-)

Спасибо еще раз! При возникновении сложных поворотов в деле знаю теперь к кому обращаться ;)