Гражданин Социолог: "Электоральные достижения Путина сильно преувеличены"

[victor_korb]

17-20 февраля в рамках проекта "Гражданин Социолог" был проведен Всероссийский опрос населения об участии в предстоящих 4 марта "президентских выборах". Главный предварительный итог: за Путина на ближайших выборах готовы отдать голоса от 32% до 46% горожан, твердо намеренных принять участие в голосовании - в зависимости от смещенности выборки (чем

Comments

[el_emen]

По телефону - все за Путина. А это классический уличный опрос, анонимный и беспощадный. Сажать за это ещё не придумали? Явное нарушение порядка, не санкционированное властями. Надо вместе с милиционером опросы проводить. Результаты будут выше даже, чем у Игорька.

[victor_korb]

Спасибо. И это ведь еще никто не знает, каких усилий мне стоило хотя бы немного приблизить исходную "народную методику" к минимальным стандартам практической социологии. Причем, в авральном режиме и с нулевыми ресурсами!

P.S. Думаю, все-таки не стоит так уничижительно об авторитетном профессионале ;-)

[victor_korb]

Гм-гм. Игорь Задорин - уважаемый социолог. Но это конкретное исследование и особенно интерпретации его результатов вызывают, в лучшем случае, грустные улыбки.

[perechnev70]

Немного странно.Задорин на своей странице ЖЖ делает вывод о
набирании Путиным 50 % в первом туре(согласно результату "Открытого мнения").Я же,комплексно изучив этот результат(
http://www.asi.org.ru/ASI3/rws_asi.nsf/va_WebResources/Otkrytoe_mnenie/$File/Otkrytoe_mnenie.pdf ),пришёл к выводу,что П. как раз
не дотягивает до 50%,хотя близок к ним.
Позволю себе добавить.Считаю,что телефонный опрос ничуть не менее
объективен,чем,например,уличный.

[victor_korb]

У меня пока не было времени углубиться в материалы опроса "Открытого мнения", но поспешные и очень грубые интерпретации Игоря Задорина неприятно поражают. Столь вольно экстраполировать результаты телефонного опроса городского населения не просто на всю страну, но еще и на фактические результаты "выборов" ученый себе позволять не должен бы.

Кстати, к самому опросу "Открытого мнения" у меня есть много профессиональных замечаний, но в целом его результаты интересны. Вот только "брать точку и бежать строить кривую" - ну совсем некузяво. Да еще в такой ситуации, когда собрался ни много, ни мало "повышать доверие населения к социологии"!

[igor_zadorin]

Доброй ночи, Виктор. Некоторые Ваши сомнения очень похожи на тезисы, которые в чуть более расширенном варианте и более форсированном тоне обсуждаются здесь http://zadumov.livejournal.com/262390.html .
Я счел необходимым как-то отреагировать в блоге С.Задумова. На некоторые вопросы, задаваемые в Вашем блоге относительно методики "Открытого мнения", там есть ответы.
Что касается моей реплики в ЖЖ, то она действительно результат весьма оперативного экспресс-анализа, и если у Вас будут какие-то замечания к этому анализу, основанные на работе с первичным массивом данных "ОМ" (он ведь доступен!), буду признателен.
Со своей стороны также призываю Вас быть более внимательным к данным нашего опроса и не спешить с замечаниями, подобными тем, на которые я уже дал ответ на страничке группы в ФБ (с ним Вы наверняка уже ознакомились).
Всего доброго.

[victor_korb]

Игорь, согласен полностью. Очень сожалею, что не смог принять участие в подготовке проекта на самых ранних, постановочных этапах. Особенно учитывая то, что я о важности "открытых", "коллаборативных" и "рефлексивных" подходов в социологии говорил и говорю уже тоже более двадцати лет. Последний раз - на семинаре в ОмГУ, прошедшем 16 декабря прошлого года, в точности в тот день, которым датирован Ваш анонс проекта! :-)

Постараюсь внимательно ознакомиться со всеми содержательными обсуждениями, чтобы не выпадать из контекста. Спасибо за ссылки.

P.S. Если бы Вы были в курсе хотя бы десятой части моих усилий по приведению "опроса Шнейдера" в более-менее пригодное методическое состояние, Вы бы, уверен, оценили мой героизм! И, кстати, согласитесь, что в интерпретации полученных результатов я выдерживаю вполне корректную позицию, не допуская необоснованных или слабо обоснованных выводов и прогнозов.

[kireev]

Спасибо! Я хочу об этом написать в своем блоге. У меня вопрос: не поделитесь ли полными результатами в разрезе городов или хотя бы по Москве?

[victor_korb]

Александр, вся первичка доступна в папке GS участникам гугл-группы ru_sociolog. У меня, к сожалению, не дошли руки до более глубокого анализа срезов и корреляций. Если соберетесь самостоятельно анализировать первичные данные, интерпретировать и, тем более, публиковать, буду признателен, если свяжетесь со мной, чтобы уточнить возможные детали и согласовать представления.

[kireev]

Спасибо, уже все посмотрел. Особо анализировать статистически сложно, потому что по отдельным городам нет достаточно выборки. А вцелом я написал тут http://kireev.livejournal.com/756511.html

[victor_korb]

Да нет, там при желании можно еще вытянуть довольно много интересной информации, поскольку совокупная выборка все-таки получилась достаточно мощная. Может, дойдут еще руки - посмотрю и поделюсь результатами.

[rekard]

Млин в чём тогда проблема? У нас за Mеркель 2009 проголосовала 33% (из 72,2% населения, которые пошли на выборы) то есть 23% населения Германии. У Путина на 3% больше... Так что, даже по подсчётам оппозиции Путин "легитимней" Меркель?

[victor_korb]

Вы, правда, не понимаете разницы или дурачитесь?

В России нет нормальных демократических выборов, по определению, по сути. Потому что нет ни политической конкуренции, ни свободы СМИ, ни прозрачности электоральных процедур. В такой ситуации сравнивать впрямую проценты - это все равно, что сравнивать красное с пресным.

[antontsau]

на думских выборах забрать или испортить бюллетень разницы никакой, на первом туре президентских - это два совершенно разных действия с разными результатами.

[victor_korb]

Какое отношение этот тезис имеет к топик-старту?

[antontsau]

в приведенной там статистике опросов эти два варианта обьединены. Что для президентских выборов, ээээ, сомнительно, ну то есть если задается такой вопрос, с таким вариантом ответа ("унес или испортил"), то это навевает некоторые подозрения в том, что авторы опроса не сильно понимают что они делают.

[victor_korb]

Именно потому, что авторы отлично понимают, что делают, это и сделано. Причина проста: уровень реальной различительной способности в массе респондентов, фактический уровень предпочтения этих вариантов поведения, а также уровень "точности" измерения и общая конфигурация опроса делают абсолютно бессмысленным разделение этих подвариантов "протестного голосования". Так понятнее?