Ссылки на "неуместность" - признак слабости
Очень хорошая дискуссия в сообществе "Солидарности" развернулась в ответ на пост Ивана ivansim Симочкина " Права человека, как и осетрина, не бывает второй свежести". Понятна позиция почти всех высказавшихся содержательно активистов. Но тема, по-моему, все-таки не раскрыта. Я имею в виду, разумеется, не тему гомофобии и ее активной защиты в исполнении Олега oleg-kozyrev Козырева, а основную тему этого обсуждения, заданную Анной may_antiwar Каретниковой и Иваном Симочкиным. А именно: может ли либеральный политик публично заявлять о "неуместности" какой либо формы проявления базового гражданского права - права на самовыражение, не ущемляющее базовых прав других людей?
Для Ивана, для меня и всех других последовательных сторонников либеральной трактовки гражданских прав ответ очевиден. Анна же пытается обосновать некую особую "политическую" трактовку правозащитной позиции. Имея в виду некий рациональный подход к теме прав, основанный на "простой мысли" о якобы невозможности одновременно защищать все права.
Не буду говорить, что такой подход является разновидностью ... мягкой демагогии (Ань, не обижайся :-)). Попытаюсь критически оценить тезис Анны с ее же позиций, с позиции рационально-политической. Именно с этих позиций, уверен, говорить о "неуместности" или "несвоевременности" реализации базовых гражданских прав может только слабый, неуверенный в себе политик. Сильный политик не может и не должен избегать актуальных тем, позволять переводить их в разряд "запретных". Наоборот: сильный политик всегда обязан находить адекватные и убедительные формы выражения своей позиции по отношению к любым вопросам, волнующим людей.
Анна - один из наиболее грамотных, честных и решительных гражданских лидеров. И даже в этой дискуссии она ведь обозначила политическую позицию, более адекватную ситуации: "я не против гей-парадов, но считаю, что возможны более эффективные способы защиты прав меньшинств и уменьшения гомофобии в обществе". Вот если бы она именно в подобной формулировке обозначила свою позицию и не отстаивала свою оговорку про "неуместность" - это было бы уже свидетельством появления настоящего политика, знающего цену каждому публичному слову. Уверен, впрочем, что именно Анна таким политиком станет с большей вероятностью, чем большинство нынешних формальных "политиков".
Для Ивана, для меня и всех других последовательных сторонников либеральной трактовки гражданских прав ответ очевиден. Анна же пытается обосновать некую особую "политическую" трактовку правозащитной позиции. Имея в виду некий рациональный подход к теме прав, основанный на "простой мысли" о якобы невозможности одновременно защищать все права.
Не буду говорить, что такой подход является разновидностью ... мягкой демагогии (Ань, не обижайся :-)). Попытаюсь критически оценить тезис Анны с ее же позиций, с позиции рационально-политической. Именно с этих позиций, уверен, говорить о "неуместности" или "несвоевременности" реализации базовых гражданских прав может только слабый, неуверенный в себе политик. Сильный политик не может и не должен избегать актуальных тем, позволять переводить их в разряд "запретных". Наоборот: сильный политик всегда обязан находить адекватные и убедительные формы выражения своей позиции по отношению к любым вопросам, волнующим людей.
Анна - один из наиболее грамотных, честных и решительных гражданских лидеров. И даже в этой дискуссии она ведь обозначила политическую позицию, более адекватную ситуации: "я не против гей-парадов, но считаю, что возможны более эффективные способы защиты прав меньшинств и уменьшения гомофобии в обществе". Вот если бы она именно в подобной формулировке обозначила свою позицию и не отстаивала свою оговорку про "неуместность" - это было бы уже свидетельством появления настоящего политика, знающего цену каждому публичному слову. Уверен, впрочем, что именно Анна таким политиком станет с большей вероятностью, чем большинство нынешних формальных "политиков".