О свободе и о мракобесии, или Зачем нужны "оскорбительные карикатуры"?
Вынесу в отдельный пост мои тезисы из весьма показательной дискуссии с МА о понимании ценности свободы слова и свободы, вообще.
1. Да, разумеется, термин мракобес я применил лишь в расчете на общий культурный контекст. Но оно, вообще-то, достаточно точно отражает позицию "агрессивно-иррационального антигуманизма", грубо говоря, идеологии, активно противостоящей базовому тренду европейской культуры - "гуманистическому либеральному просвещению".
2. Либеральный верующий - это верующий человек, который, однако, в "этой жизни" признает приоритет либеральных ценностей - свободы, человечности, европейской культуры, либерального права. У меня есть некоторое количество таких знакомых и друзей. Известные представители - Александр amoro1959 Морозов (Русский Журнал), Яков yakov_krotov Кротов и др.
3. Своей репликой о сравнении свободы самовыражения со свободой сходить в туалет ты лишь продемонстрировал абсолютно поверхностное понимание базовых либеральных (точнее, либертарианских принципов). Хитрость тут именно в высочайшем приоритете прав самостоятельной личности на себя в полном объеме - включая и тело, и сознание, - и, соответственно, свободы управления собой, проявления себя, самовыражения, ограниченной лишь аналогичной свободой других личностей и интересами сообщества, оформленными как договор свободных и самостоятельных личностей.
4. "Мультикультурализм" - это одна из наиболее опасных демагогических манипуляций,когда она используется для бездумного или, наоборот, циничного жесткого противопоставления либерализму. Никаких сложностей нет, если действовать исходя из высшего приоритета базовых человеческих ценностей. К сожалению, Европа слишком далеко зашла в уступках ложному пониманию этой проблемы и позволила "мультикультурализмом" прикрывать откровенное людоедство (насильное обрезание и брак, публичные казни за ненасильственные преступления, поощрение агрессии и насилия как аргумента в общественной дискуссии и, главное - высший приоритет заведомо бесчеловечных идеологических норм).
5. Да, гопниками ты назвал конкретных журналистов конкретного издания. И я именно это и отметил (и ЕСПЧ тут почти ни при чем). И этим определением ты лишь подтвердил непонимание ценности свободы творческого самовыражения как одного из основных факторов выживаемости человечества как вида. Я уже не раз объяснял, что любые иррациональные (или, напротив, осознанные - в рамках античеловеческой парадигмы) ограничения этой свободы неминуемо приводят к ослаблению человеческого сообщества в его вечном противостоянии с агрессивной природой и к неизбежной гибели. Вообще говоря, именно в этом моменте ярчайшим образом проявляется сущностный апокалиптический (суицидальный) характер большинства "традиционных религий". Но если для тебя это звучит внове, конечно, нужно гораздо больше времени для уточнения и сверки наших представлений.
6. Поняв смысл предыдущего тезиса, ты уже и сам легко смог бы ответить на вопрос "какие именно конструктивные мотивы могут двигать человеком, публикующим заведомо оскорбительные для многих, очень разных по всем остальным параметрам, людей картинки?" Это именно и прежде всего форма обозначения высшего приоритета самой этой ценности - свободы самовыражения. Для этого нужен именно "выход на и за границы". Ведь именно в этом самом обозначении границ - в яркой образной форме - и состоит сущностное предназначение художественного творчества. Конечно, далеко не все десятки и сотни миллионов носителей европейских ценностей понимают это в деталях, но они ощущают главное - ценность свободы вообще и свободы самовыражения, в частности. И именно это понимание выводит их на улицы и заставляет решительно отстаивать эти самые базовые ценности. Не корпоративная солидарность гопников (носителей животного, природного начала), но прямо противоположное качество, которое можно назвать "либеральным нашизмом", ощущение общности именно человеческих представлений как защиты от природной агрессии.
7. Да, писать (а также говорить, рисовать, петь, и выражаться любым иным способом) можно что угодно и как угодно. Но это вовсе не значит, что "ничего тебе за это не должно быть". Просто мера ответственности должна определяться соответствующими нормами и процедурами, основанными на современном представлении европейского права и культуры. Кратко: любое ненасильственное самовыражение либо, вообще, не подлежит преследованию ("не нравится - не смотри"), либо подлежит ответственности исключительно в рамках гражданского процесса путем рассмотрения независимым и справедливым судом частных исков о реальном ущербе. Любые же манипуляции с абстракциями вроде "оскорблений пророков", "религии" и прочей демагогической бредятины должны решительно игнорироваться.
Уважать или не уважать конкретных "гардианов свободы" - это твое право. Но понимать мотивы и базовые европейские ценности человеку, считающему себя европейцем, стоило бы. Или ты не европеец, а русский? ;-)
8. Нет, я не считаю европейскую культуру культурой первого сорта и далее по твоей формулировке. Но да, для меня ценности (европейского) гуманизма имеют несомненный приоритет перед любыми ценностями других "культур", в которых он уступает разного рода абстракциям в виде "духовных скреп", "государственных интересов", "религиозных святынь" и т.п. Все же просто: для человека именно человек, человечество и человечность являются высшими приоритетами. А все "культуры" жертвенного типа, в какие бы идеологические наряды эта жертвенность ни рядилась, являются враждебными. Европейская культура доминирует не потому, что она европейская, а потому что в Европе культура, в целом, гораздо ближе гуманистическому идеалу. С огромными оговорками, упущениями и даже опасными институциями, но все же неимоверно ближе, в сравнении, скажем, с "культурой талибана" и т.п.
9. Не вижу проблемы в "самостоятельном, свободном и добровольном отказе от ненасильственного самовыражения или самоограничение". Более того, отлично понимаю, что большинство людей в минимальной степени обладают навыками не только для самовыражения, но даже и для самостоятельного существования, исполняя, однако, важнейшие для человеческого сообщества функции восприятия, удержания, трансляции, обобщения и накопления культурных представлений, без чего - с одним лишь творческим началом - не мог бы реализоваться уникальный феномен человеческой культуры. Запрет, а точнее, жесткий контроль и ограничение (удержание в зонах) должны накладываться лишь на насилие. Проще говоря: никто не заставляет всех и каждого ненасильственно самовыражаться, но никто не имеет права силой или угрозой насилия запрещать это делать другим. Запрещено запрещать (любое ненасилие).
1. Да, разумеется, термин мракобес я применил лишь в расчете на общий культурный контекст. Но оно, вообще-то, достаточно точно отражает позицию "агрессивно-иррационального антигуманизма", грубо говоря, идеологии, активно противостоящей базовому тренду европейской культуры - "гуманистическому либеральному просвещению".
2. Либеральный верующий - это верующий человек, который, однако, в "этой жизни" признает приоритет либеральных ценностей - свободы, человечности, европейской культуры, либерального права. У меня есть некоторое количество таких знакомых и друзей. Известные представители - Александр amoro1959 Морозов (Русский Журнал), Яков yakov_krotov Кротов и др.
3. Своей репликой о сравнении свободы самовыражения со свободой сходить в туалет ты лишь продемонстрировал абсолютно поверхностное понимание базовых либеральных (точнее, либертарианских принципов). Хитрость тут именно в высочайшем приоритете прав самостоятельной личности на себя в полном объеме - включая и тело, и сознание, - и, соответственно, свободы управления собой, проявления себя, самовыражения, ограниченной лишь аналогичной свободой других личностей и интересами сообщества, оформленными как договор свободных и самостоятельных личностей.
4. "Мультикультурализм" - это одна из наиболее опасных демагогических манипуляций,когда она используется для бездумного или, наоборот, циничного жесткого противопоставления либерализму. Никаких сложностей нет, если действовать исходя из высшего приоритета базовых человеческих ценностей. К сожалению, Европа слишком далеко зашла в уступках ложному пониманию этой проблемы и позволила "мультикультурализмом" прикрывать откровенное людоедство (насильное обрезание и брак, публичные казни за ненасильственные преступления, поощрение агрессии и насилия как аргумента в общественной дискуссии и, главное - высший приоритет заведомо бесчеловечных идеологических норм).
5. Да, гопниками ты назвал конкретных журналистов конкретного издания. И я именно это и отметил (и ЕСПЧ тут почти ни при чем). И этим определением ты лишь подтвердил непонимание ценности свободы творческого самовыражения как одного из основных факторов выживаемости человечества как вида. Я уже не раз объяснял, что любые иррациональные (или, напротив, осознанные - в рамках античеловеческой парадигмы) ограничения этой свободы неминуемо приводят к ослаблению человеческого сообщества в его вечном противостоянии с агрессивной природой и к неизбежной гибели. Вообще говоря, именно в этом моменте ярчайшим образом проявляется сущностный апокалиптический (суицидальный) характер большинства "традиционных религий". Но если для тебя это звучит внове, конечно, нужно гораздо больше времени для уточнения и сверки наших представлений.
6. Поняв смысл предыдущего тезиса, ты уже и сам легко смог бы ответить на вопрос "какие именно конструктивные мотивы могут двигать человеком, публикующим заведомо оскорбительные для многих, очень разных по всем остальным параметрам, людей картинки?" Это именно и прежде всего форма обозначения высшего приоритета самой этой ценности - свободы самовыражения. Для этого нужен именно "выход на и за границы". Ведь именно в этом самом обозначении границ - в яркой образной форме - и состоит сущностное предназначение художественного творчества. Конечно, далеко не все десятки и сотни миллионов носителей европейских ценностей понимают это в деталях, но они ощущают главное - ценность свободы вообще и свободы самовыражения, в частности. И именно это понимание выводит их на улицы и заставляет решительно отстаивать эти самые базовые ценности. Не корпоративная солидарность гопников (носителей животного, природного начала), но прямо противоположное качество, которое можно назвать "либеральным нашизмом", ощущение общности именно человеческих представлений как защиты от природной агрессии.
7. Да, писать (а также говорить, рисовать, петь, и выражаться любым иным способом) можно что угодно и как угодно. Но это вовсе не значит, что "ничего тебе за это не должно быть". Просто мера ответственности должна определяться соответствующими нормами и процедурами, основанными на современном представлении европейского права и культуры. Кратко: любое ненасильственное самовыражение либо, вообще, не подлежит преследованию ("не нравится - не смотри"), либо подлежит ответственности исключительно в рамках гражданского процесса путем рассмотрения независимым и справедливым судом частных исков о реальном ущербе. Любые же манипуляции с абстракциями вроде "оскорблений пророков", "религии" и прочей демагогической бредятины должны решительно игнорироваться.
Уважать или не уважать конкретных "гардианов свободы" - это твое право. Но понимать мотивы и базовые европейские ценности человеку, считающему себя европейцем, стоило бы. Или ты не европеец, а русский? ;-)
8. Нет, я не считаю европейскую культуру культурой первого сорта и далее по твоей формулировке. Но да, для меня ценности (европейского) гуманизма имеют несомненный приоритет перед любыми ценностями других "культур", в которых он уступает разного рода абстракциям в виде "духовных скреп", "государственных интересов", "религиозных святынь" и т.п. Все же просто: для человека именно человек, человечество и человечность являются высшими приоритетами. А все "культуры" жертвенного типа, в какие бы идеологические наряды эта жертвенность ни рядилась, являются враждебными. Европейская культура доминирует не потому, что она европейская, а потому что в Европе культура, в целом, гораздо ближе гуманистическому идеалу. С огромными оговорками, упущениями и даже опасными институциями, но все же неимоверно ближе, в сравнении, скажем, с "культурой талибана" и т.п.
9. Не вижу проблемы в "самостоятельном, свободном и добровольном отказе от ненасильственного самовыражения или самоограничение". Более того, отлично понимаю, что большинство людей в минимальной степени обладают навыками не только для самовыражения, но даже и для самостоятельного существования, исполняя, однако, важнейшие для человеческого сообщества функции восприятия, удержания, трансляции, обобщения и накопления культурных представлений, без чего - с одним лишь творческим началом - не мог бы реализоваться уникальный феномен человеческой культуры. Запрет, а точнее, жесткий контроль и ограничение (удержание в зонах) должны накладываться лишь на насилие. Проще говоря: никто не заставляет всех и каждого ненасильственно самовыражаться, но никто не имеет права силой или угрозой насилия запрещать это делать другим. Запрещено запрещать (любое ненасилие).