УНТЕР-ОФИЦЕРСКАЯ ВДОВА САМА СЕБЯ ВЫСЕКЛА
Миссия ООН вынуждена свернуть свою работу в Абхазии. Возникает вопрос правильное ли это решение в разрешении грузино-абхазского конфликта? Мой абхазский друг Даут вполне логично задается этим вопросом.http://datikua.livejournal.com/77486.html?view=612014#t612014 Возможно пребывание миссии в Абхазии и не сильно способствовало разрешению спора ( Read more... )
Ну у меня большие сомнения по поводу включения Китая в список тех кто будет подвергать сомнению территориальные вопросы...Не в его интересах.. (Тибет, Тайвань)Думаю, что Китай не "за" признание независимости А. и ЮО :) Там тоньше...:) Что-то с США связанное....Китай себе на уме....
С чем соглашусь-необходимость реформирования ООН...Должен быть расширен состав постоянных членов СБ ООН включив в него Германию, Японию и Бразилию... Можно изменить по другому принципу
Например, постоянный член СБ ООН от Африки (без стран Магриба), постоянный член СБ ООН от Лиги арабских государств, постоянный член СБ ООН от ЕС (это возможно, если не включать в постоянные члены СБ Германию), постоянный член ООН от Латиноамериканских государств (определяемый на их общих саммитах)
Необходимо определить компетенцию, права и порядок принятия решений СБ ООН...Например, считаю, что в рассматривавшемся вопрсе РФ должна была быть исключена как заинтересованная сторона-прямой частник конфликта, государство, признавшее независимость А. и ЮО...
Reply
Но причём тут что РФ признало Абхазию? это не должно иметь вообще никакого отношения. Признавать или не признавать это суверенный выбор любого государства, в нём нет ничего противоправного, нет ни одного документа запрещающего это делать. Тогда с чего вдруг надо лишать её голоса? Только потому что вам не выгодно? :)
Reply
Формально-юридически -да, конфликт между Сухуми и Тбилиси
Здесь фишка в другом...РФ могла проголосовать именно против, а не использовать право вето...РФ считает, что это независимые государства, это её право так считать, здесь не поспоришь.... МП в этом смысле развязывает руки государствам....Поэтому -голосуем мол против или воздерживаемся от голосования...Это как в АО- не меет право по сделке голосовать тот кто в ней заинтересован...
Здесь значение имеет именно это-выглядит типа да х....положили мы на вас...В политике -все крайне цинично, но при этом стараются соблюдать внешние приличия...Заинтересованность РФ в данном вопросе, она не может выступать в качестве беспристрастного участника...Пристрастный, очень пристрастный.... :)
РФ по факту НАВЯЗЫВАЕТ СВОЮ точку зрения всему мировому сообществу...ВСЕ не в ногу одни мы - в ногу... :)
Прекрасно зная, что все государства члены СБ ООН не признают А и ЮО в качестве независимых государств, но тем не менее...По моему-это был аболютно конфронтационный подход....
По моему, здесь имет место злоупотребление правом со стороны РФ... Это продолжение политики РФ в данном конфликте -недопущения реального мирного урегулирования, выливавшеся в постоянном воспрепятствовании расширению миссии ООН, круга участников и т.д.
Reply
Тут фишка в том , что голосовать "против" это значит против самой миссии , а Россия не против . А использование право вето , это значит документ назад на доработку:)
Reply
все государства члены ООН также прекрасно осозновали, что РФ признаёт Абхазию и вполне логично что исходя из этого, не может поддержать такой вариант. Логически это ставило бы под сомнение признание Абхазии. Россия отказалась терять своё лицо в этой ситуации. И полагаю для РФ совсем не обязательно было, чтобы запад принимал резолюци, в которой
Абхазия признавалась бы. Было бы достаточно если бы Запад согласился если бы миссия называлась допустим "миссия в зоне грузино-абхазкого конфликта". Название абсолютно аполтично и никоим образом не подставляло бы ни Запад ни Россию. И это было бы очень логичным выходом. Запад мог и далее продолжать считать Абхазию частью Грузии, а Россия признавать её государством. А они вдруг решили, что именно РФ должна иметь репутационные потери. Ребята не готовы к шагам навстречу.
Reply
Соглашусь с тобой...Предложенная тобой формулировка была бы оптимальной..Но насколько я знаю, РФ изначально была настроенна имено на этот результат..В этом проблема..Я не уверен в готовности РФ к компромиссам..Ей нужно было именно это- разделить миссию на составные части и тем самым косвенно, но вывести и А. и ЮО на иной уровень...Что врядли бы было принято...
Reply
Reply
Да нет конечно Темо, там Грузия ничего не определяет. Там определяет США , а США как преданый союзник обязан был отреогировать положительно на настоятельные просьбы полит и религиозной элиты Грузии не забыть про их терреториальную целостность:) Чем не нравится "прогрузинская"? или ты хочешь сказать , что вариант резолюции
продавливаемый "шестеркой" "проабхазский"?:)))
//Ну у меня большие сомнения по поводу включения Китая в список тех кто будет подвергать сомнению территориальные вопросы...Не в его интересах.. (Тибет, Тайвань)Думаю, что Китай не "за" признание независимости А. и ЮО :) Там тоньше...:) Что-то с США связанное....Китай себе на уме....//
Ну это твои сомнения и предположения а реальность такова , что Китай "воздержался" при принятии резолюции где указывалось о том , что Абхазия часть Грузии:)
//С чем соглашусь-необходимость реформирования ООН//
Но мои предложения более радикальны. Лишая РФ членства в СБ , ты забыл добавить туда США и страны ЕС как это предлогаю я. На счет аргумента как стороны конфликта тебе уже ответили. Что касается Японии Германии .... то это ещё больше усугубит положение. Никакого расширениz состава СБ , а его полное реформирование!
Reply
По гамбургскому счету, признание РФ НИЧЕГО не изменило...Никакой такой "новой реальности" не появилось как основани изменения и разделения миссии...Поясню...
С точки зрения сегодняшних властей Абхазии- суверенность государства Абхазия существует ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от признаннности или непризнанности...Но эта суверенность является ценностью только для Абхазии...
Признание суверенности и независимости Абхазии иными - представляет собой акт декларирования того, что признавшая сторона принимает суверенное право признаваемого, или иными словами - признаваемое кем-то и нечто ценностью становиться таковым, если кто-то готов за это платить,но как быть если иные субъекты не разделяют точку зрения признавшего? Эта самая ценность остается таковой с точки зрения иных лиц и субъектов? Может быть грубое сравнение, но ты берешь камень из Гумисты и заявляешь: Люди, ентот камень стоит мульен баков :) ... Ты имеешь такое право зявить, вопрос только в том, кто готов отдать мульен :) и стоит ли твой камень ентот самый мульен баксов? Ведь цена зависит от покупателя тоже :)
Поэтому, новой реальности нет...Есть один-кто утверждает что у него камень за мульен, и есть лох, который за это готов заплатить, только не уверен что он платить будет, а не просто заберет камень :)
Но это так-филосовско-юридическое отступление...
РФ утверждает, то признав независимсть, она создала субъект международного права, но правосубъектность не появляется в результате такого акта...
К вопросу об "проабхазкости" резолюции :)
Оставление миссии ООН объективно было бы выгодно Абхазии, хоть какое-то международное присутствие там позволяло бы так или иначе доносить свою позицию...Вы же сегодня остаетесь один на один...
Reply
Leave a comment