Еще раз про коммунизм и распределение благ
Проблемы распределения благ при обобщении средств производства чрезвычайно тревожат тех, кто считает себя коммунистами. Наблюдение за их беспомощными попытками преодолеть основное противоречие коммунизма, состоящее в завскладом Розе Марковне и завмагом Клавдии Изольдовне, распределяющих, наплевав на все угрозы расстрела, дефицит из-под прилавков, создает правильное ощущение, что противоречие в принципе непреодолимо.
Что только не идет в ход! И какой-то всеобщий орган, определяющий достаточность потребностей и сколько тратить на космос, а сколько на хозяйственное мыло для общественных бань. И подключение всего населения к делу распределения, этакий пиратский общак с обязательными последствиями в виде "На судне бунт, над нами чайки реют...". И полный отказ от частной собственности в пользу общественного потребления (Роза Марковна предвкушает, как в Общественном Гараже она одним обобществителям выдает машину поновей, а другим - старую и с царапиной). И "программирование" потребностей - это когда специальные, конечно, самые лучшие люди, с помощью всяких современных научных достижений, закладывают в мозг граждан, освобожденных от рабства эксплуататоров, чего им хотеть.
Во всем этом есть один забавный момент. Любой, кто берется за решение проблемы распределения, автоматически подразумевает, раз уж взялся, что он будет стоять у истоков сего начинания. Соответственно, в Общественном Гараже машина достанется ему самая новая и небитая. Совсем как у монархистов, примеряющих на себя муаровые ленты если не самого Царя, то Великих князей или Графов. Что особенно роднит - и монархисты предполагают, что будут крепостным отцами родными, и коммунисты верят, что распределят справедливо вне зависимости от личных предпочтений.
Если же говорить о самом противоречии, то оно и вправду непреодолимо. Потому что законы диалектики. И потребности не постоянная величина, и производительность труда также не бесконечна. Единственное, что заслуживает внимания - это идеи о том, чтобы сделать из людей овощи, потребляющие по команде мудрого Политбюро, но для этого и коммунизма особого не надо, диктатура здесь подойдет гораздо лучше.
Помнится, еще Маркс ругался на дураков, пытающихся уже в его время решать эти мудрые вопросы. Кажется, в "Критике Готской программы". Он говорил, что проблемы нет совсем, и что обобществление средств производства предопределит и распределение, обойдясь без сопливых ботаников, мечтающих поставить мир с ног на голову, чтобы на них начали обращать внимание.
И Маркс совершенно прав! Потому что действие происходит прямо у нас на глазах. Обобществление средств производства идет полным ходом, и можно сказать, что везде, кроме псевдосоциалистического Китая, оно закончилось. Кто сегодня "рулит" Америкой? Проклятые миллиардеры-кровопийцы? Фиг там! Америкой рулят бюрократы. И это стало совершенно очевидным, когда миллиардер Трамп чудом пробрался на вершину власти и попытался легализовать в ней других бедолаг-миллиардеров. В России, как стране самой передовой, не отягощенной капиталистическим наследием, изведенным еще в начале 20-го века, глобальные формационные изменения особенно очевидны. Кто важнее - миллиардер Ротенберг или Путин, наделяющий его заказами? А кто у нас считается самым влиятельным из элиты? Наемный менеджер Сечин!
Если дорвавшийся до распределения обобщенного государством продукта пролетарий желает бросить свой класс (а он очень желает этого!) и стать капиталистом - у него ничего не выходит. Он пробует вложиться в бизнес - и встречается со своим коллегой-пролетарием, убивающим этот бизнес в подконтрольной ему сфере ответственности перед обществом. В результате банки набиты деньгами, а ставки по депозитам - отрицательные, что является ярким свидетельством того, что вкладывать некуда.
Только в псевдосоциалистическом Китае еще теплятся пережитки капитализма, когда капитал создает капитал, во всех остальных "развитых" странах - государственный протекционизм, без которого современный бизнес выжить не в состоянии. И причина данного "кризиса рентабельности" именно в том, о чем писал Маркс - в концентрации капитала.
Технологический прогресс прекрасно обобщает средства производства, не спросясь у современных российских коммунистов.
И находит средства распределения продукта - через выделение из среды пролетариата прослойки, обеспечивающей это распределение, элитариев. Элитарий - не капиталист, не капитал создает его доходы, а должность, созданная обществом для защиты общественных интересов. Говорят, что это феодализм, но на самом деле к социализму здесь гораздо ближе. Правда, не к тому романтическому, о котором мечтали советские бездельники из НИИ, начитавшиеся научной фантастики. Зато довольно жизнеспособному.
Что же делать коммунисту, оставленному общественным развитием за бортом, в потемках глубокого идеализма? Прежде всего - перестать быть идеалистом. Перестать мыслить категориями столетней давности. Изучать современное экономическое развитие и современные экономические отношения непредвзято, пользуясь всеми источниками, в том числе "либеральными". Они хотя бы не стоят на месте, в отличие от того, что называется "марксизмом" и что так популярно было в СССР.
Есть ли противоречия в государственном элитаризме (конечно, это никакой не социализм - то, что получается сегодня в реультате обобщения средств производства)? Сколько угодно! Например, нежизнеспособность действующей модели, постоянно стремящейся вернуться на капиталистические рельсы и не имеющей возможности это сделать. Отсюда рост государственного долга. Невозможность совместного существования частного и публичного интереса, что еще Энгельс указывал, критикуя Дюринга. И так далее. Но эти противоречия невозможно рассмотреть, находясь под впечатлением классовой борьбы с мировым капиталом и решая проблему количества ангелов на конце иглы, пардон, распределения при обобщении средств производства.
Коммунист - не тот, кто создает искусственную концепцию управления обществом по типу Толкиеновского Средиземья. Коммунист - тот, кто видит ход общественного развития, видит прпятствия на его пути и ищет способы устранить эти препятствия.
Что только не идет в ход! И какой-то всеобщий орган, определяющий достаточность потребностей и сколько тратить на космос, а сколько на хозяйственное мыло для общественных бань. И подключение всего населения к делу распределения, этакий пиратский общак с обязательными последствиями в виде "На судне бунт, над нами чайки реют...". И полный отказ от частной собственности в пользу общественного потребления (Роза Марковна предвкушает, как в Общественном Гараже она одним обобществителям выдает машину поновей, а другим - старую и с царапиной). И "программирование" потребностей - это когда специальные, конечно, самые лучшие люди, с помощью всяких современных научных достижений, закладывают в мозг граждан, освобожденных от рабства эксплуататоров, чего им хотеть.
Во всем этом есть один забавный момент. Любой, кто берется за решение проблемы распределения, автоматически подразумевает, раз уж взялся, что он будет стоять у истоков сего начинания. Соответственно, в Общественном Гараже машина достанется ему самая новая и небитая. Совсем как у монархистов, примеряющих на себя муаровые ленты если не самого Царя, то Великих князей или Графов. Что особенно роднит - и монархисты предполагают, что будут крепостным отцами родными, и коммунисты верят, что распределят справедливо вне зависимости от личных предпочтений.
Если же говорить о самом противоречии, то оно и вправду непреодолимо. Потому что законы диалектики. И потребности не постоянная величина, и производительность труда также не бесконечна. Единственное, что заслуживает внимания - это идеи о том, чтобы сделать из людей овощи, потребляющие по команде мудрого Политбюро, но для этого и коммунизма особого не надо, диктатура здесь подойдет гораздо лучше.
Помнится, еще Маркс ругался на дураков, пытающихся уже в его время решать эти мудрые вопросы. Кажется, в "Критике Готской программы". Он говорил, что проблемы нет совсем, и что обобществление средств производства предопределит и распределение, обойдясь без сопливых ботаников, мечтающих поставить мир с ног на голову, чтобы на них начали обращать внимание.
И Маркс совершенно прав! Потому что действие происходит прямо у нас на глазах. Обобществление средств производства идет полным ходом, и можно сказать, что везде, кроме псевдосоциалистического Китая, оно закончилось. Кто сегодня "рулит" Америкой? Проклятые миллиардеры-кровопийцы? Фиг там! Америкой рулят бюрократы. И это стало совершенно очевидным, когда миллиардер Трамп чудом пробрался на вершину власти и попытался легализовать в ней других бедолаг-миллиардеров. В России, как стране самой передовой, не отягощенной капиталистическим наследием, изведенным еще в начале 20-го века, глобальные формационные изменения особенно очевидны. Кто важнее - миллиардер Ротенберг или Путин, наделяющий его заказами? А кто у нас считается самым влиятельным из элиты? Наемный менеджер Сечин!
Если дорвавшийся до распределения обобщенного государством продукта пролетарий желает бросить свой класс (а он очень желает этого!) и стать капиталистом - у него ничего не выходит. Он пробует вложиться в бизнес - и встречается со своим коллегой-пролетарием, убивающим этот бизнес в подконтрольной ему сфере ответственности перед обществом. В результате банки набиты деньгами, а ставки по депозитам - отрицательные, что является ярким свидетельством того, что вкладывать некуда.
Только в псевдосоциалистическом Китае еще теплятся пережитки капитализма, когда капитал создает капитал, во всех остальных "развитых" странах - государственный протекционизм, без которого современный бизнес выжить не в состоянии. И причина данного "кризиса рентабельности" именно в том, о чем писал Маркс - в концентрации капитала.
Технологический прогресс прекрасно обобщает средства производства, не спросясь у современных российских коммунистов.
И находит средства распределения продукта - через выделение из среды пролетариата прослойки, обеспечивающей это распределение, элитариев. Элитарий - не капиталист, не капитал создает его доходы, а должность, созданная обществом для защиты общественных интересов. Говорят, что это феодализм, но на самом деле к социализму здесь гораздо ближе. Правда, не к тому романтическому, о котором мечтали советские бездельники из НИИ, начитавшиеся научной фантастики. Зато довольно жизнеспособному.
Что же делать коммунисту, оставленному общественным развитием за бортом, в потемках глубокого идеализма? Прежде всего - перестать быть идеалистом. Перестать мыслить категориями столетней давности. Изучать современное экономическое развитие и современные экономические отношения непредвзято, пользуясь всеми источниками, в том числе "либеральными". Они хотя бы не стоят на месте, в отличие от того, что называется "марксизмом" и что так популярно было в СССР.
Есть ли противоречия в государственном элитаризме (конечно, это никакой не социализм - то, что получается сегодня в реультате обобщения средств производства)? Сколько угодно! Например, нежизнеспособность действующей модели, постоянно стремящейся вернуться на капиталистические рельсы и не имеющей возможности это сделать. Отсюда рост государственного долга. Невозможность совместного существования частного и публичного интереса, что еще Энгельс указывал, критикуя Дюринга. И так далее. Но эти противоречия невозможно рассмотреть, находясь под впечатлением классовой борьбы с мировым капиталом и решая проблему количества ангелов на конце иглы, пардон, распределения при обобщении средств производства.
Коммунист - не тот, кто создает искусственную концепцию управления обществом по типу Толкиеновского Средиземья. Коммунист - тот, кто видит ход общественного развития, видит прпятствия на его пути и ищет способы устранить эти препятствия.