(no subject)
Хорошо, продолжим об экономических и внеэкономических соображениях устройства общества. Мне смешно, когда начинают говорить: "Да плевать на экономику, эффективность и рентабельность! Есть вещи поважнее! Государство должно ставить во главу угла не экономику, а идеи справедливости и всеобщего щастья!". Извините, но это полная хуйня. При всём моём уважении к справедливости и всеобщему бла-бла-бла, но государство, поставивше кверх ногами базис и надстройку просто перестанет существовать при всей прекрасности установленных порядков. Ибо экономика - первична, а любое "бла-бла-бла" обязано укладываться в общие параметры рентабельного производства, именно эффективность производства диктует что мы себе можем позволить из всяких изысков идеологии, а что - пускай подождёт до лучших времён. Когда мы жопу научимся вытирать, дисциплинку подтянем, квалификацию и производительность.
Поясняю попроще. Берём какую-нить крупную корпорацию. Допустим, что она в целом успешная и прибыльная. Производит нечто полезное и востребованное, и именно этим получает доход от своей деятельности. Понятно так же, что в ней есть много подразделений планово-убыточных.
Это подразделения, существующие для оптимизации основного производства. Местный собес. Ну, допустим, цех инвалидов производства, там. Они клеют коробочки, например. Вместо них можно было бы поставить один автомат и он выдавал бы на-гора за три копейки этой упаковки вагонами. Но у нас же есть справедливость, социальная политика! Поэтому пострадавших от производственных травм мы не выкидываем на улицу, а пристраиваем к делу, несём убытки, но зато человечность!
Впрочем, человечность здесь вообще не ночевала. Просто сей цех - да! - приносит убытки. Но эти убытки уберегают нашу корпорацию от убытков гораздо бОльших! Если мы выкинем на улицу инвалидов, то нам ведь придётся платить им пенсию вообще ни за что! Они будут сидеть дома, пить кефир, а мы им за безделье - платить. Пусть уж маются хуйнёй, фактически, но ХОТЬ ЧТО-ТО ДЕЛАЮТ! Да - в убыток. Пусть польза на грош, но на этот грош мы всё же убыток сократили. Плюс люди чувствуют себя нужными, полезными. Они не спиваются от безнадёги и безделья, ещё более увелчивая убытки нашей корпорации, ибо где пьянство - там и криминал, и расходы на полицию, на медпомощь и т д. Да и основные работники себя лучше чувствуют. Они видят, что руководству не наплевать на людей, что если что-то случиться с ними, то их не бросят. Значит и работают лучше, уверенней, с энтузиазмом. Экономическую выгоду можно подсчитать, убедиться, что человечность и забота об инвалидах в интегральном исчислении экономики предприятия - положительная.
Или , допустим, в корпорации есть совсем уж непроизводственный актив - децсад для детей рабочих. Это ведь даже не снижение токсичных активов и убытков, а чистая благотворительность. Родители что-то там платят символическое, но, конечно, оно не окупает расходов даже в десятой части. И никакой пользы, вроде бы, в отличие от убыточного инвалидного цеха основному производству не приносит. Так зачем же оно? Может быть это искомое "внеэкономическое"? "Дети, мол, важнее эффективности!"?
Да нет, конечно На деле всё давно просчитано. Что возвращение на производство квалифицированных женских кадров оказывается в сальдо превышающим расходы на непрофильный детский сад. Плюс работницы, возможно, готовы ради этого децсадика работать на именно этом заводе за меньшую зарплату, допустим. Ребёнок у ней в тот сад года три-четыре походит, а работает она тут всю жизнь. И сколько бы ребёнок этот корпорации не обходился, но, наверное, сия экономия, пусть и растянутая на годы - выгодней. Плюс ещё куча неочевидных бонусов, которые можно извлечь из этого убыточного актива. Так что, говорите, "Нету никакой экономики, главное справедливость!"? Ну да, ну да. СССР децсады в убыток строил, угу. Там все идиоты были прям. Альтруисты такие... Но прибыли почему-то извлекать из этого совсем не дураки! В жопу засуньте все разговоры про "гуманизьму". Просто бизнес, ничего личного!
Но, замечу я, что это всё работает лишь до тех пор, пока основное проиводство нашей условной корпорации ПРИБЫЛЬНО В ИНТЕГРАЛЬНОМ ИСЧИСЛЕНИИ! Пока весь этот собес и благотворительность покрывается доходами, и никак иначе!
Представим себе, что корпорация в основном производстве начала приносить убытки. Системно, квартал за кварталом. Нужна перестройка всей структуры бизнеса. Пересмотр всей политики и экономики. И, конечно, урезание всей "благотворительности" - это в первую очередь. Но тут приходят "гуманисты" и кричат: "Нет, ни за что! Не позволим урезать завоевания социализьмы! Не дадим наших инвалидов и матерей с детьми в обиду! Сами будем помирать, но децсад не закроем!". То есть "идеологию" ставим выше экономики. Прекрасно.
Давайте подумаем, что воспоследует за этим, если руководство, допустим, пошло на поводу у сторонников "неэкономических ценностей". Денег нет. Вообще нет. С трудом закупается сырьё и комплектующие. Ветшают станки. Люди сидят без зарплаты, но сохраняют детсад. Но детсад - это не коммунистический пулемёт, могущий стрелять без патронов. Если в него не подавать воду, свет и тепло, закупать продукты на кухню исходя из отсутствующих денег, то очень скоро такой децсад станет одной большой могилой для всех тамошних детишек, передохших от холода, голода и эпидемий. Детсад хорош в благополучной корпорации, а у нищей и разваливающейся - лучше пусть не будет никакого, чем смертельно-опасный. Дети дома по одному спасутся скорее, чем стопроцентно сдохнут вместе. Мамаша бы лучше давно сбежала с такого предприятия и нашла себе хоть какое место, приносящее деньги и еду для ребёнка, чем этот ад без денег и с детсадом где кроме тифа никаких развлечений не предусмотрено, понимаете?
Если экономика рухнула, то все "гуманизмы" идут в жопу. Если в деревне накрылся колхоз, нет работы и население в принципе не может ничем заработать, ибо делать здесь нечего, то все ДК, библиотэки, детсады и больнички в этом месте не просто нахуй не нужны, но и вредны и смертельно-опасны. Отсюда надо просто съезжать, ехать в место где нужны люди, рабочие руки, где есть что делать и из чего извлекать прибыль. Можно, конечно, попытаться наладить что-то на старом месте, но тогда это будет подвиг, вариант самоотверженного подвижничества с вполне обусловленными ограничениями. Здесь ещё долго будет не до "гуманизьмы" и "социальной справедливости". Они уместны в благополучных местах, где экономика рентабельна и позволяет из доходов развивать разнообразные творческие способности и прочие потенциалы бла-бла-бла. А пока доходов нет - забыли всю эту внеэкономическую хуйню и арбайтен! Без библиотэк, децсадов и прочей бижутерии. Это всё для богатых и эффективных, а не для убыточных и ничего не делающих. Сначала в грязи и говне победите Антанту и Деникина, устраните разруху и проведите индустриализацию, а уж потом поговорим о библиотэках и томографах в каждой деревне. Если заработаете достаточно, конечно. Что не факт.
У нас же всё с ног на голову. "Вы мне постройте в чистом поле библиотэку и онкоцентр с профессором из Еуропы внутре, а потом я посмотрю - работать мне тут или не работать..." Да пошёл ты нахуй, "внеэконмист", бля! Что характерно, но эти люди себя ещё приверженцами Марксы называют, ага. Про базис и надстройку они ничего неасилили. Подавай им децсады в глубокоубыточной корпорации. Заработать на то, чтоб появилась возможность безопасно в этот децсад детей запустить - нет, канеш, он что - лошадь - работать? Он нам расскажет что "идеология превыше экономики" и прочую хуйню. Лишь бы не работать.
Поясняю попроще. Берём какую-нить крупную корпорацию. Допустим, что она в целом успешная и прибыльная. Производит нечто полезное и востребованное, и именно этим получает доход от своей деятельности. Понятно так же, что в ней есть много подразделений планово-убыточных.
Это подразделения, существующие для оптимизации основного производства. Местный собес. Ну, допустим, цех инвалидов производства, там. Они клеют коробочки, например. Вместо них можно было бы поставить один автомат и он выдавал бы на-гора за три копейки этой упаковки вагонами. Но у нас же есть справедливость, социальная политика! Поэтому пострадавших от производственных травм мы не выкидываем на улицу, а пристраиваем к делу, несём убытки, но зато человечность!
Впрочем, человечность здесь вообще не ночевала. Просто сей цех - да! - приносит убытки. Но эти убытки уберегают нашу корпорацию от убытков гораздо бОльших! Если мы выкинем на улицу инвалидов, то нам ведь придётся платить им пенсию вообще ни за что! Они будут сидеть дома, пить кефир, а мы им за безделье - платить. Пусть уж маются хуйнёй, фактически, но ХОТЬ ЧТО-ТО ДЕЛАЮТ! Да - в убыток. Пусть польза на грош, но на этот грош мы всё же убыток сократили. Плюс люди чувствуют себя нужными, полезными. Они не спиваются от безнадёги и безделья, ещё более увелчивая убытки нашей корпорации, ибо где пьянство - там и криминал, и расходы на полицию, на медпомощь и т д. Да и основные работники себя лучше чувствуют. Они видят, что руководству не наплевать на людей, что если что-то случиться с ними, то их не бросят. Значит и работают лучше, уверенней, с энтузиазмом. Экономическую выгоду можно подсчитать, убедиться, что человечность и забота об инвалидах в интегральном исчислении экономики предприятия - положительная.
Или , допустим, в корпорации есть совсем уж непроизводственный актив - децсад для детей рабочих. Это ведь даже не снижение токсичных активов и убытков, а чистая благотворительность. Родители что-то там платят символическое, но, конечно, оно не окупает расходов даже в десятой части. И никакой пользы, вроде бы, в отличие от убыточного инвалидного цеха основному производству не приносит. Так зачем же оно? Может быть это искомое "внеэкономическое"? "Дети, мол, важнее эффективности!"?
Да нет, конечно На деле всё давно просчитано. Что возвращение на производство квалифицированных женских кадров оказывается в сальдо превышающим расходы на непрофильный детский сад. Плюс работницы, возможно, готовы ради этого децсадика работать на именно этом заводе за меньшую зарплату, допустим. Ребёнок у ней в тот сад года три-четыре походит, а работает она тут всю жизнь. И сколько бы ребёнок этот корпорации не обходился, но, наверное, сия экономия, пусть и растянутая на годы - выгодней. Плюс ещё куча неочевидных бонусов, которые можно извлечь из этого убыточного актива. Так что, говорите, "Нету никакой экономики, главное справедливость!"? Ну да, ну да. СССР децсады в убыток строил, угу. Там все идиоты были прям. Альтруисты такие... Но прибыли почему-то извлекать из этого совсем не дураки! В жопу засуньте все разговоры про "гуманизьму". Просто бизнес, ничего личного!
Но, замечу я, что это всё работает лишь до тех пор, пока основное проиводство нашей условной корпорации ПРИБЫЛЬНО В ИНТЕГРАЛЬНОМ ИСЧИСЛЕНИИ! Пока весь этот собес и благотворительность покрывается доходами, и никак иначе!
Представим себе, что корпорация в основном производстве начала приносить убытки. Системно, квартал за кварталом. Нужна перестройка всей структуры бизнеса. Пересмотр всей политики и экономики. И, конечно, урезание всей "благотворительности" - это в первую очередь. Но тут приходят "гуманисты" и кричат: "Нет, ни за что! Не позволим урезать завоевания социализьмы! Не дадим наших инвалидов и матерей с детьми в обиду! Сами будем помирать, но децсад не закроем!". То есть "идеологию" ставим выше экономики. Прекрасно.
Давайте подумаем, что воспоследует за этим, если руководство, допустим, пошло на поводу у сторонников "неэкономических ценностей". Денег нет. Вообще нет. С трудом закупается сырьё и комплектующие. Ветшают станки. Люди сидят без зарплаты, но сохраняют детсад. Но детсад - это не коммунистический пулемёт, могущий стрелять без патронов. Если в него не подавать воду, свет и тепло, закупать продукты на кухню исходя из отсутствующих денег, то очень скоро такой децсад станет одной большой могилой для всех тамошних детишек, передохших от холода, голода и эпидемий. Детсад хорош в благополучной корпорации, а у нищей и разваливающейся - лучше пусть не будет никакого, чем смертельно-опасный. Дети дома по одному спасутся скорее, чем стопроцентно сдохнут вместе. Мамаша бы лучше давно сбежала с такого предприятия и нашла себе хоть какое место, приносящее деньги и еду для ребёнка, чем этот ад без денег и с детсадом где кроме тифа никаких развлечений не предусмотрено, понимаете?
Если экономика рухнула, то все "гуманизмы" идут в жопу. Если в деревне накрылся колхоз, нет работы и население в принципе не может ничем заработать, ибо делать здесь нечего, то все ДК, библиотэки, детсады и больнички в этом месте не просто нахуй не нужны, но и вредны и смертельно-опасны. Отсюда надо просто съезжать, ехать в место где нужны люди, рабочие руки, где есть что делать и из чего извлекать прибыль. Можно, конечно, попытаться наладить что-то на старом месте, но тогда это будет подвиг, вариант самоотверженного подвижничества с вполне обусловленными ограничениями. Здесь ещё долго будет не до "гуманизьмы" и "социальной справедливости". Они уместны в благополучных местах, где экономика рентабельна и позволяет из доходов развивать разнообразные творческие способности и прочие потенциалы бла-бла-бла. А пока доходов нет - забыли всю эту внеэкономическую хуйню и арбайтен! Без библиотэк, децсадов и прочей бижутерии. Это всё для богатых и эффективных, а не для убыточных и ничего не делающих. Сначала в грязи и говне победите Антанту и Деникина, устраните разруху и проведите индустриализацию, а уж потом поговорим о библиотэках и томографах в каждой деревне. Если заработаете достаточно, конечно. Что не факт.
У нас же всё с ног на голову. "Вы мне постройте в чистом поле библиотэку и онкоцентр с профессором из Еуропы внутре, а потом я посмотрю - работать мне тут или не работать..." Да пошёл ты нахуй, "внеэконмист", бля! Что характерно, но эти люди себя ещё приверженцами Марксы называют, ага. Про базис и надстройку они ничего неасилили. Подавай им децсады в глубокоубыточной корпорации. Заработать на то, чтоб появилась возможность безопасно в этот децсад детей запустить - нет, канеш, он что - лошадь - работать? Он нам расскажет что "идеология превыше экономики" и прочую хуйню. Лишь бы не работать.