Экономическая модель... Прибыль одних всегда является потерями других.

[vgil]

В 1980 году производители одежды начали перемещать производство своей продукции в слаборазвитые страны, одной из которых была Бангладеш. Экономисты эту практику поддерживали, поскольку у них была оправдывающая её модель.

Практика перемещения производства в слаборазвитые страны давала нуждающимся людям работу, увеличила их доходы, и увеличила ВНП

Comments

[mischa_poet]

Прибыль одних это не всегда потеря других, к примеру экономия на масштабах производсва при кооперации позволяет тем кто скооперировался получать большую прибыль, тоже самое относится к конкурентным преимуществам. Вообщем статью писал явно не экономист.

[vgil]

возможно не экономист...
Но с Вами готов поспорить...
Финансовый алгоритм устроен таким образом, что при любом раскладе нулевой баланс денег и товара невозможен.
Всезда будет крайний и без денег...:))
Поэтому утверждение верно.... прибыль одних - всегда убытки других

[vgil]

Есть такое обяснение теории денег...
Ювелир и 100 монеток... (сказка о деньгах)
Там все ответы.
Остальное - придумано и не столь важно :)))
Суть одна - всегда денег будет нехватать. Всегда будет должник. Не может быть такой ситуации, когда никто никому не должен.

[mischa_poet]

вы говорите о банковской финансовой системе, в нынешнем виде она и вправду порочна, а я говорю об экономических моделях. Это принципиально разные вещи, и пример вашего поста не относится к банковской системе.

[overt_ale]

типа того но покороче?))
http://www.bugaga.ru/interesting/1146711161-politika-cenoobrazovanija-na-nedvizhemost-dlja.html

[mischa_poet]

ну хорошо вот вам примеры

[overt_ale]

пример1 - какой смысл тогда во взаимной скидке,если вы купите у него даже дорого,а потом ему впарите так же дорого свои бананы? - тож-на тож.

пример2..."конкурировать и снижать цену"- вы теряете,это выигрыш(прибыль)покупателя.

пример3.вы экономите на издержках конкуренции-монополизируете рынок- ваш ништяк оказывается дыркой у заинтересованного (готового платить)потребителя.

баланс сохраняется))

[mischa_poet]

1. в том то и дело, что не куплю и он не купит, заменит на что-то другое, я же не говорил, что ситуация из разряда жизненно необходимых. Я буду приобретать другие материалы, а он не будет питаться банами. Да выигрыша по деньгам нет, выигрыш идет в товарном эквиваленте, что гораздо важнее.

2. Я не теряю прибыль, я бы ее вобще не получил, если бы не сделка, указано же в примере, что у меня нет изначально финансовых средств.

3. Вовсе необязательно, приманивать покупателя можно не только ценой, наш выигрыш может идти от сокращения затрат на рекламу в случае когда товар не является товаром первой необходимости именно к этому все и сводится.

[overt_ale]

1.разве товарный эквивалент не измеряется в том же денежном соответствии?
2. сделка -взаимовыгодная- таже продажа,обмен в эквивалентном соответствии. (это если бы бенгладешцам платили полный их заработок.а не спекулировали на труде.(типа менеджеры,а то вообще бы- никому ничего )
3.Вот вот. Либо вы ставите покупателя к стенке-диктуете(монополизацией),либо изобретаете свои приманки-обманки.

[mischa_poet]

1 - это не всегда представляется возможным
2 - т.е. вы согласны с тем, что пример показывает сделку с взаимовыгодными условиями
3 - при чем здесь это, я просто привел пример того, что взаимовыгодные сделки в экономике возможны, более того происходят постоянно.

бангладешцы должны радоваться что у них хоть какая-то работа есть, иначе сидели бы вообще голодом. С какой стати они претендуют на часть цены товара, который производится не на их оборудование не по их технологиям, который опять же таки не ими распространяется (а это большая часть работы кстати). Если землевладельцы такие богатые, то почему они не идут пахать землю. Напоминает нашу ситуацию с офисным планктоном, который зарабатывает гроши, но при этом не желает идти к станку с достойной з/п.

глобализация

[overt_ale]

я согласен с тем .что сделка на взаимовыгодных условиями (исходя из ситуации)-та же покупка.
бенгладешцам в данной ситуевине- хоть шерсти клок.

а увод предприятия в бедные страны(экономия на оплате труда),и потом (как условие)реализация товара в богатой стране(по приличной цене)тем же самым лишившимся производства землякам ведет к потерям одних и обогащению других.Да и земляки в результате нищания не смогут позже платить приличную цену.
Но гос-во(минуя либеральство)может и оградить себя пошлинами,и такой бизнес начнет хромать.потому как небольшая выгода в имп.цене не окупит полную потерю своего заработка.??

[mischa_poet]

да, государство безусловно должно было что-то поиметь с этого заводика, учитывая сверхприбыли владельцев, только тут уже пойдут вопросы не экономики как таковой, а политики и нравственности (если учесть коррупцию)