Экономическая модель... Прибыль одних всегда является потерями других.

[vgil]

В 1980 году производители одежды начали перемещать производство своей продукции в слаборазвитые страны, одной из которых была Бангладеш. Экономисты эту практику поддерживали, поскольку у них была оправдывающая её модель.

Практика перемещения производства в слаборазвитые страны давала нуждающимся людям работу, увеличила их доходы, и увеличила ВНП

Comments

[mischa_poet]

ну хорошо вот вам примеры

Пример 1
я произвожу бананы, выращиваю их, у меня этих бананов хоть сколько, условия для их роста очень хороши, при этом всех их продать не могу, поэтому ограничиваю свои мощности. И есть сосед, который делает железо, у него шахта под боком, железа тоже хоть сколько, лежит на складе, реализовать не может, потому как дорогое. Так вот мне нужно железо, ему бананы, он делает мне скидку на железо, я ему на бананы. При этом скидка которую я делаю для меня ничего не значит, я не теряю на этом в прибыли, потому как продам больше, но зато могу приобрести железо по более низкой цене, тем самым сокращая свои издержки и увеличивая прибыль. Аналогична ситуация для моего партнера.

Пример 2
У меня есть технология, передовая, но нет финансовых средств к ее реализации. Я продаю свою технологию и открываю производство, точно такое же производство открывает мой покупатель. Мы оба начинаем производить передовую технику, зарабатывая на этом, причем в условиях конкуренции нам приходится постепенно повышать качество своего товара и снижать цену, от чего выигравают те кому мы продаем свой товар.

Пример 3
У меня и партнера есть завод, производим одно и тоже, соревнуемся, снижаем цены, получаем убытки. Затем объединяем компании, становимся лидерами на рынке, наша прибыль стала = его старая прибыль+моя старая прибыль+то что мы сэкономили на отсутствие конкуренции между нами

И наконец суть истории с фабрикой в вашем посте в том, что сама фабрика и все что в ней находилось не принадлежало жителям той страны, они не могли контролировать цены на продукцию и потому оказались в зависимости от землевладельцев.

[overt_ale]

пример1 - какой смысл тогда во взаимной скидке,если вы купите у него даже дорого,а потом ему впарите так же дорого свои бананы? - тож-на тож.

пример2..."конкурировать и снижать цену"- вы теряете,это выигрыш(прибыль)покупателя.

пример3.вы экономите на издержках конкуренции-монополизируете рынок- ваш ништяк оказывается дыркой у заинтересованного (готового платить)потребителя.

баланс сохраняется))

[mischa_poet]

1. в том то и дело, что не куплю и он не купит, заменит на что-то другое, я же не говорил, что ситуация из разряда жизненно необходимых. Я буду приобретать другие материалы, а он не будет питаться банами. Да выигрыша по деньгам нет, выигрыш идет в товарном эквиваленте, что гораздо важнее.

2. Я не теряю прибыль, я бы ее вобще не получил, если бы не сделка, указано же в примере, что у меня нет изначально финансовых средств.

3. Вовсе необязательно, приманивать покупателя можно не только ценой, наш выигрыш может идти от сокращения затрат на рекламу в случае когда товар не является товаром первой необходимости именно к этому все и сводится.

[overt_ale]

1.разве товарный эквивалент не измеряется в том же денежном соответствии?
2. сделка -взаимовыгодная- таже продажа,обмен в эквивалентном соответствии. (это если бы бенгладешцам платили полный их заработок.а не спекулировали на труде.(типа менеджеры,а то вообще бы- никому ничего )
3.Вот вот. Либо вы ставите покупателя к стенке-диктуете(монополизацией),либо изобретаете свои приманки-обманки.

[mischa_poet]

1 - это не всегда представляется возможным
2 - т.е. вы согласны с тем, что пример показывает сделку с взаимовыгодными условиями
3 - при чем здесь это, я просто привел пример того, что взаимовыгодные сделки в экономике возможны, более того происходят постоянно.

бангладешцы должны радоваться что у них хоть какая-то работа есть, иначе сидели бы вообще голодом. С какой стати они претендуют на часть цены товара, который производится не на их оборудование не по их технологиям, который опять же таки не ими распространяется (а это большая часть работы кстати). Если землевладельцы такие богатые, то почему они не идут пахать землю. Напоминает нашу ситуацию с офисным планктоном, который зарабатывает гроши, но при этом не желает идти к станку с достойной з/п.

глобализация

[overt_ale]

я согласен с тем .что сделка на взаимовыгодных условиями (исходя из ситуации)-та же покупка.
бенгладешцам в данной ситуевине- хоть шерсти клок.

а увод предприятия в бедные страны(экономия на оплате труда),и потом (как условие)реализация товара в богатой стране(по приличной цене)тем же самым лишившимся производства землякам ведет к потерям одних и обогащению других.Да и земляки в результате нищания не смогут позже платить приличную цену.
Но гос-во(минуя либеральство)может и оградить себя пошлинами,и такой бизнес начнет хромать.потому как небольшая выгода в имп.цене не окупит полную потерю своего заработка.??

[mischa_poet]

да, государство безусловно должно было что-то поиметь с этого заводика, учитывая сверхприбыли владельцев, только тут уже пойдут вопросы не экономики как таковой, а политики и нравственности (если учесть коррупцию)