Сталин и история России (СССР).
Прочитал очередную отечественную книгу о Сталине и поразился беспомощности автора. Факты истолковываются сомнительно, как с точки зрения причинно-следственных связей, так и с точки зрения самих оснований анализа. Характеристика тех или иных событий порой весьма и весьма странна, тенденциозно-претенциозна. Вообще, содержание книги - смесь квазипатриотических представлений, геополитических односторонностей и общей антилиберальной, я бы даже сказал реакционной риторики с произвольно отобранными, а часто просто придуманными в рамках данной идейной линии событиями отечественной истории сталинского времени, вплетенными в реальную канву, да еще на фоне как бы беспристрастного и научного критического разбора большого количества свидетельств и исследований. Впечатление тяжелое… Самое интересное заключается в том, что автор, кажется, убежден в том, будто он способен сказать какое-то новое слово, что-то прояснить в этой острой и сложной теме.
Но автор - ладно. Его право высказываться, размышлять… Как умеет, так и делает. Беда в том, что его произведение демонстрирует общую запутанность сознания наших современников, входящих в идеологическую и политическую элиту. Автор явно не либерал, но в то же время как бы и гуманист. Не националист, но русский патриот. Государственник, но в то же время как бы и не махровый, то есть вполне за человека, его возможности и, я бы сказал, свободы! Но автор не либерал и не демократ. У нас это как-то можно… быть за человека, но не быть либералом! Быть за народ, но не за либеральную демократию. В общем, этакое патриархально-государственническое народничество. Тем более, автор - человек не молодой, оттуда, из советских времен. Его можно понять! Переходный период, новые идеи и установки на фоне героической традиции. Поскольку автор - человек государственный, постольку он ощущает себя наследником той эпохи. А как же быть наследником, содержание эпохи отвергая?! Вот и пытаются несчастные представители политический и идеологической элиты сочетать не сочетаемое: и новое время принять, и старое оправдать. Естественно, особенно туго приходится тем, кто пережил все эти перемены в социально-активном качестве. Совок, отрицание совка, частичное восстановление совка. Как-то все это надо соединить! И оправдать прошлое, вот что самое печальное! Не понять просто, а понять с извинением, как нечто вполне приемлемое для современного человека.
Мне думается, в этом главное заблуждение. Можно понять неизбежность прошлого, можно согласиться с ним. Вот такое оно было! Но императив - не все, что было в прошлом, приемлемо сегодня, не со всем должен соглашаться современный человек, не любую практику принять как допустимую. Потомки должны не только понимать, потомки должны судить и могут осуждать! Отвергая, тем самым, порочные и бесчеловечные социальные идеи и практики. Только так общество и человек могут развиваться не только в техническом и цивилизационном, но и в моральном отношении. Только тогда нам действительно нужна наука история! История как пример, история как урок, история как предостережение и средство самосовершенствования! Впрочем, это слишком общие соображения. Попытаюсь конкретизировать.
Есть несколько вопросов, ответ на которые необходим для понимания и выработки правильного отношения к российской истории вообще, и к сталинской ее странице - в частности. Первый и, возможно, самый главный - о том, как мы понимаем исторический процесс, есть или нет естественные законы исторического развития. Другой, тесно связанный с этим вопрос, - о роли личности в истории. Личность творит историю? Или же всякий исторический деятель - только игрушка в руках обстоятельств?
На первый вопрос я отвечаю утвердительно. С некоторыми важными оговорками. Да, есть естественная логика развития. Да, отдельный человек играет в истории какую-то роль лишь постольку, поскольку выражает текущие тенденции общественного развития. И значение человека как исторического деятеля в конечном итоге определяется тем, насколько близок он к ведущей тенденции. Однако конкретное лицо событий, безусловно, зависит от индивидуальных черт исторических персонажей. То есть общее направление развития определяется исторической логикой, последовательностью развития объекта (социума), общими представлениями и настроениями широкой массы участников исторического процесса. В то время как конкретное воплощение базовых исторических тенденций приобретает свой неповторимый облик именно благодаря характеру и личностным свойствам ведущих исторических деятелей данного периода. Ведь есть множество вариаций в рамках воплощения доминирующей тенденции развития, и ведущие фигуры имеют возможность решать множество второстепенных вопросов именно своим, только им присущим способом. Кстати сказать, воплощение генеральной линии развития также не имеет такого уж прямолинейного характера. Ведь эту линию нужно как-то понять! А в условиях существующего и поныне незнания исторических законов сделать это можно только методом проб и ошибок, способом постепенного выбора тех действий, которые проходят и приживаются в данном обществе. Поэтому, пытаясь анализировать исторические события, мы должны научиться разделять исторические тренды, индивидуальное лицо событий и случайные явления, не имеющие исторической перспективы.
Третий существенный вопрос, поскольку мы признаем объективный ход истории - о роли внешних и внутренних факторов в развитии государств. Чему подчиняются исторические события? Внутренней логике развития данного общества или же логике взаимодействия данного общества с окружающим миром? Очевидно, например, что российские революции, 1905 и 1917 гг., находятся в некоторой связи с неудачными для России войнами, русско-японской и первой мировой. Но являются ли они следствием этих войн? Может ли вообще развитие страны быть подчинено взаимодействиям с другими государствами? И если да, то в какой степени?
Здесь мой ответ будет более сложным. Государство (социум) создается как раз для приспособления к окружающей социальной среде, то есть для взаимодействия с другими государствами. Однако государство - довольно инертная система. Слишком инертная для того, чтобы непосредственные текущие взаимодействия имели определяющий характер в его развитии. Текущие внешние события и обстоятельства могут играть только роль катализатора, известным образом стимулируя и определенным образом окрашивая процессы, подчиненные внутренней логике системы. То есть ни революции, ни такие серьезные социальные мероприятия как, например, коллективизация, индустриализация, я не считаю возможным рассматривать как вызванные определенными событиями во внешней среде. Внешние события имеют в данном случае значение лишь постольку, поскольку их можно интерпретировать в рамках общей логики развития системы - российского государства, или, если быть формально более точным, СССР.
Следующий блок вопросов касается исторической ответственности людей, определяющих развитие социума.
Во-первых, когда мы говорим об исторических событиях, важно правильно понимать их смысл. Например, в заслугу Сталину ставится победа СССР во второй мировой войне. Этим же пытаются оправдать все его антинародные и античеловеческие поступки. Типа между абстрактным гуманизмом и государственной целесообразностью, которая и есть гуманизм реальный, истории в лице товарища Сталина пришлось совершить тяжелый и ответственный выбор. Но действительно ли задачей Сталина было укрепление обороны СССР? Какие задачи решало молодое советское государство усилиями своего руководства по настоящему?
Во-вторых, естественным образом возникает вопрос об альтернативах. Но ставить его надо в нескольких плоскостях. Вопрос не только в том, каким образом нужно было проводить индустриализацию. И не в том, насколько репрессивной была бы политика любого другого правителя, проводящего индустриализацию. Существует вопрос также о том, нужна ли она была в том виде, в каком была совершена Сталиным? Насколько неизбежна была именно индустриализация сталинского типа?
В-третьих, существует проблема того, является ли объективная обусловленность тех или иных исторических событий оправданием их бесчеловечности. Я уже выше заявил свою точку зрения на этот вопрос. Но есть у него более глубокий смысл. Можно, наверное, оправдать бесчеловечную и жестокую внутреннюю политику власти в том случае, если она обусловлена объективно целями социального самосохранения, если общий выигрыш обеспечивается частными жертвами. Но действительно ли существуют в истории такие варианты развития? Действительно ли может правая цель достигаться неправыми методами? Или это всего лишь иллюзия? А неправда - всегда неправда, зло - всегда зло, и массовое социальное насилие не может быть базой человечных социальных конструкций? Как смотреть на сталинское время в этом ключе?
Я хочу показать, как сталинский период истории довольно понятно интерпретируется в рамках моей гипотезы о социально-поколенческих циклах развития государств и определенных на ее основе периодах развития России. Позволяя не только понять логику деяний и событий, но и разобраться в том, как следует оценивать данный период истории и ее действующих лиц.
С моей точки зрения, политические революции, подобные революциям начала века в России, свойственны всякому государству накануне (так называемая революция 1905 г., в действительности, если брать процесс, то 1904-1907 гг., а если остановится на первом результате, безвозвратно изменившим властно-политическое устройство, то 1906 г.) и в начале (две революции 1917 г., в действительности революция 1915-1918 гг., как процесс, или 1917 г., если основываться на результате) перехода от второго, идеологического, к третьему, политическому периоду их развития. Для сравнения могу сказать, что во Франции этим революциям соответствуют Великая французская революция 1789 г. и переворот Наполеона 1799 г., в Англии - «Славная революция» 1688-1689 г. и утверждение окончательного властно-политического порядка в 1700-1701 гг.
( Продолжение следует)