Почему народ политически пассивен?

[vg_saveliev]

Comments

[yoserian]

Доля людей, способных и желающих заниматься политикой, в популяции не постоянна на линии времени.
Когда эта доля ниже критической, популяция превращается в массу, которая ничем кроме объекта манипуляций быть не может. Если эта доля достаточна, то создаются политические структуры, которые в совокупности можно назвать гражданским обществом. В наше время по объективным причинам эта доля низка, и продолжает снижаться. А для тех, кто не хочет быть частью сырковой массы есть вариант сепарации

[yoserian]

Четких критериев развитого гражданского общества, разумеется, не существует.
Но вот в Зап. Европе на демонстрации из-за незначительного сокращения соц. расходов выходят десятки и сотни тысяч

[yoserian]

Без гражданского общества и активной низовой политики будет лишь деградация. Это нужно доказывать?

[yoserian]

А потом закономерный провал в неофеодализм. Потому что все это было в СССР каргокультом

Вообще, рекомендую "Why nations fail". Все уже написано, остается только читать

Качественная элита (сорри за тавтологию, но иначе могут не понять) откуда возьмется без низовой политики?

[yoserian]

А откуда же это "отсутствие деструктивной государственной модели основанной на извращенных принципах отсутствия частной собственности и угнетение экономически самостоятельных граждан и организаций" берется? Кто организует такую идиллию? Мозги можно сломать!
:)

[yoserian]

А где там о механизме обновления элиты и контроля над ней?

[vg_saveliev]

Гражданское общество было всегда. Только называлось по-разному.

[vg_saveliev]

Именно в этом контексте. Низовая политика тоже была всегда, как и территориальное самоуправление, большее или меньшее.

[vg_saveliev]

Я с вами не соглашусь. Периоды были разные, ситуация на разных территориях тоже была разная. А народ всегда был предметом неусыпного внимания элит. Без этого народ бунтовал. Но механизмы были другие, конечно.