Это… позор какой-то! Как Акунин и Навальный затеяли Большой ремонт.

[vg_saveliev]

Акунин и Навальный обсудили Большой ремонт. Пять проблем страны.
Реформы по Акунину.

1. Сделать Россию парламентской (а не президентской) республикой; ограничить пребывание одного человека у власти двумя пятилетними сроками без возможности избрания в будущем.

Если это парламентская республика, то ограничить срок нельзя. Это противоречит идее. Более

Comments

[g_m_f]

Я не понимаю какие претензии к этим двум людям? Вы ждете, что они вот так поговорят, и напишут новую Конституцию? Это всего лишь обмен мнениями двух людей, посредством которого можно сверить часы и посмотреть, с чем и как можно работать вместе.
К тому же, извините, ваши претензии в большинстве случаев мягко говоря, далеко не убедительны. Но отдельно напишу только про лживость лозунга про "жуликов и воров". По вашей логике, КПСС тогда тоже не партия коммунистов и противников частной собственности
- туда же много кто вступал по карьерным соображениям, по соображениям чисто оппортунистическим в том числе.
Речь в лозунге "ПЖиВ" не о том, что прямо ВСЕ до последнего человека в партии - воры и жулики, речь идет о том, что таковых, по мнению Навального (и, насколько можно понять, очень большого количества людей еще) в ЕР подавляюще много, так много, что на их фоне адекватные люди выглядят незначительным меньшинством.

[vg_saveliev]

Это не обмен, это попытка пердставить программу Большого ремонта. Видимо, эта программа и вам показалась слабой.
И вы пытаетесь этих людей оправдать.
К Акунину претензия такая. Он оказался во главе движения. Хотя к этому не готов. Но он хотя бы писатель, который ничего не понимает в политике. И социальной жизни, как выяснилось.
К Навальному - он претендует на то, чтобы быть политиком и политическим лидером. Чуть ли не президентом завтра готов быть. Человек может не разбираться в каких-то вопросах. Но он тогда должен четко отдавать себе в этом отчет. Иначе - он безответственный чеовек. Уровень Навального - прокурор заштатного городка.
В КПСС никто не вступал для того, чтобы ввести частную собственность на средства производства.
КПСС, по вашему, тоже следовало называть партией жуликов и воров?

[g_m_f]

Знаете, в КПСС вступали (особенно в позднем СССР) для того, чтобы получить конкретные социальные привилегии, связанные с карьерным ростом, например, или для того, чтобы получить определенную власть (при продвижении по властной иерархии). Вводить частную собственность на средства производства номеклатурщики долгое время не хотели - не потому что были убежденные коммунисты и боролись за всеобщее материальное равенство, а потому что не видели необходимости, они совершенно верно считали, что (в советской системе) пока у них есть власть, собственность в той или иной форме получить можно. Об этом много и обстоятельно писали самые разные люди, от западных советологов до Восленского, который все эти особенности очень детально показал

[g_m_f]

И кстати - в ответ на ваш вопрос: да, КПСС со временем превратилась в эту самую партию жуликов и воров, уж по крайней мере, к 1985-му убежденные коммунисты в ней составляли однозначное меньшинство. Намного больше было просто карьеристов разного калибра, и людей, охочих до власти (а также сопутствующих ей привилегий).

[vg_saveliev]

Людей, ищущих привелегий и выгод, всегда в любой партии, находящейся у власти, больше, чем идейных борцов. Так устроен мир. Не понимать таких простых вещей - ребячество.
КПСС никогда не была партией жулкиов и воров. Горбачев никогда не был главным жуликом и вором.
Единая Россия является партией жуликов и воров также, как любой адвокат является продажным и бесприципным мерзавцем. Это все демагогия. И примитивный взгляд на вещи.

[vg_saveliev]

Вы просто не можете оценить этот диалог. Я вижу, что в их рассуждениях нет потенциала. Им не из чего писать программу.
Что касается КПСС, то вы определитесь, о чем вы говорите. А то мы с вами пошли в магазин за хлебом, а теперь, оказывается, едем в Африку за бананами.

кхм-кхм

[g_m_f]

Вы меня опять-таки извините, но говорить о том, что Я не могу оценить этот диалог - это тоже довольно яркий пример ребячества.

Я его оценил по своим параметрам, вы - по своим. Об этом Я говорил начиная с первого коммента. По вашим критериям диалог лишен смысла и конкретики, по моим - он вполне ими заполнен. Скажем так, просто он не соответствует вашим ожиданиям и соответствует моим, вот и все. Вы этого упорно не видите и пытаетесь мне объяснить, почему ваша точка зрения - правильная. Я понимаю вашу логику, она мне кажется ошибочной, и, честно говоря, когда вы _так_ пытаетесь ее продать мне, это вызывает раздражение.

Смысл моего коммента про КПСС был в другом, но это уже частности.
До свидания.

Re: кхм-кхм

[vg_saveliev]

Прошу прощенья, но чтобы смысл был понятен, его нужно понятно выражать.
Что касается выражения "оценить" - пожалуй, да, получилось обидно.
Я имел ввиду, что некоторые люди чувствуют потенциал, а некоторые не чувствуют. И домысливают, надеясь на лучшее. Соглашусь, что говорить об этом было некоорректно. Извините.

А по смыслу - посмотрим. Все станет видно очень скоро.

[tanjand]

Диалог, разговор бывает умным или глупым. Этот выглядел глупым, некомпетентным. У меня нет полностью сложившегося мнения о Навальном, но этот диалог не внушает надежд.

[arttag]

> Это не обмен, это попытка пердставить программу Большого ремонта.

Из чего Вы делаете такой вывод?
По-моему, у Навального просто ответы на вопросы "«Мы наш, мы новый мир построим» каким? До какой степени совпадают наши взглядыы на «правильно устроенную» Россию?"
А также сбор реакции людей на эти направления + сбор информации по остальным ожиданиям, которые не были упомянуты.

Он же еще никуда не избирается. Если он тоже самое напишет, когда и если будет избираться и не представит команды, тогда да, плохо.

[vg_saveliev]

Я делаю такой вывод из того, что так было заявлено Акуниным в начале разговора. И Навальный с этим согласился.